АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20585/2020

г. Калуга

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым: (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Глобус?Аудит» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04 октября 2021 года по делу № А83?20585/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (далее – МУП «СТПО» г. Саки РК, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление) от 12.10.2020 по делу № 082/06/106?1851/2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (далее – ООО «Фирма Аудитинформ»), общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Глобус-Аудит» (далее – ООО АФ «Глобус-Аудит»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Крымское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МУП «СТПО» г. Саки РК и ООО АФ «Глобус-Аудит» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2020 МУП «СТПО» г. Саки РК (заказчик) в Единой информационной системе на электронной торговой площадке в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт по итогам закупки «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «СТПО» г. Саки РК за 2019 год», а также документация открытого конкурса.

05.10.2020 ООО «Фирма Аудитинформ» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении указанной закупки.

 Решением комиссии Крымского УФАС России от 12.10.2020 по делу № /06/106-1851/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «Фирма Аудитинформ» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании данного решения заказчику выдано предписание от  12.10.2020 по делу № 082/06/106-1851/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что указанные решение и предписание Крымского УФАС России являются незаконными и нарушают права и законные интересы МУП «СТПО» г. Саки РК, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085).

Пунктом 3 Правил № 1085 установлено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 23 Закона № 307-ФЗ с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Для аудиторских организаций либо индивидуальных аудиторов статьями 3, 4 Закона № 307-ФЗ предъявляются требования, без соблюдения которых такие организации не могут участвовать в закупке, а именно: участие в одной из саморегулируемых организаций аудиторов, что подтверждается соответствующим свидетельством; наличие сведений в реестре аудиторов и аудиторских организаций об участнике закупки; наличие у аудиторов аудиторской организации, либо индивидуального аудитора, квалификационного аттестата аудитора (любого типа).

Частью 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44?ФЗ одним из критериев для оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как установлено судами, в разделе III конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» заказчиком установлен следующий критерий оценки заявки: наличие в штате аудиторской организации аудиторов, с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», после 01.01.2011, аудиторов с уровнем квалификации не ниже кандидата экономических наук.

Таким образом, по данному критерию наибольшее количество баллов присваивается участнику, аудиторы которого прошли дополнительный трехэтапный квалификационный экзамен и получили аттестат единого образца, как наивысшую степень оценки квалификации аудитора, позволяющего заниматься аудитом во всех областях экономической деятельности, что не противоречит позиции законодателя, признающего различную квалификацию аудиторов, с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», после 01.01.2011, и аудитором, имеющих действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ (информационное сообщение Минфина России от 07.07.2021 № ИС-аудит-46/2).

Установление в конкурсной документации указанного квалификационного требования в равной мере применяется ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, при этом не ограничивая участие лиц с аттестатами, выданными до 01.01.2011, и одновременно позволяет выбрать лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, в подпункте 14 пункта 10 раздела II «Информационной карты открытого конкурса в электронной форме» предусмотрено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона.

Само по себе присвоение меньшего количества баллов заявкам отдельных хозяйствующих субъектов, не обладающих соответствующими финансовыми, материальными, трудовыми, иными ресурсами также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера, чего в данном случае судами не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали оспариваемые решение и предписание управления незаконными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04 октября 2021 года по делу № А83?20585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                      Г.А. Стрегелева