Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13349/2022

г. Хабаровск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322272400018629, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>), Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 г.;

от ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску) - ФИО5 по доверенности № 40/Д-3 от 10.01.2022 г.; 

от ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю) ФИО6 по доверенности № Д-8/7 от 13.01.2021 г.;

третье лицо - ФИО3 лично. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.10.2022 г. к участию в деле  № А73–13349/2022 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзые на иск.

Третье лицо дает в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения иска.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 г. по адресу: 

<

...> в нестационарном торговом киоске выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

23.10.2021 г. участковым уполномоченным УМВД России по городу Хабаровску в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что на день составления протокола об административном правонарушении ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, указанные материалы были направлены в Арбитражный суд Хабаровского края для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 г. по делу № А73-17462/2021 отказано в удовлетворении заявления УМВД России по г. Хабаровску о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В целях представления интересов ФИО2 в арбитражном суде по делу № А73-17462/2021 по заявлению УМВД России по г. Хабаровску, 12.12.2021 г. ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № 98/2021 с ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 25 000 руб. 00 коп.

13.03.2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ИП ФИО7 принял на себя обязательства подготовить и подать в Шестой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17462/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также принять участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению определена сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2021 г. и от 13.03.2021 г. ФИО2 оплатил ИП ФИО7 услуги по договору от 12.12.2021 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение факта оказания ИП ФИО7 услуг по договору между сторонами подписан акт выполненных работ.

Истец, указав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки  в размере 40 000 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

В ходе рассмотрения настоящего дела  не установлено доказательств, подтверждающих привлечение  ИП ФИО2 к административной ответственности,  что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 г. по делу № А73-17462/2021.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 оказаны следующие услуги правового характера: составление и направление возражений по делу с приложением доказательств, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 27.12.2021 г., 24.01.2022 г., 25.02.2022 г., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседание Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2022 г., что нашло отражение также в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 г. по делу № А73-17462/2021.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Хабаровску (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Хабаровску вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и реализацией истцом права защиту своих прав и законных интересов, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, по вине которого они понесены.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что иск о взыскании убытков  с подлежит удовлетворению в заявленном размере - 40 000 руб. 00 коп.  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Размер судебных издержек подтвержден  документально договором на оказание юридических услуг № 58/2022 от 19.06.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2022 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов,  ответчиком не представлено.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения расходов истца, расходы на оплату услуг не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 40 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова