ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41336/2018-ГК

Дело № А40-10279/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года 

по делу № А40-10279/18, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства, 

по иску Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» 

(ОГРН: 

<

***>; 353901, Новороссийск, улица Портовая, 14 )

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 174 494 рублей 45 копеек задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 174 494 рублей 45 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на то, что экспертиза проведена без участия представителей перевозчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со спецификацией № 63 к экспортному контракту № 293-756/16-505 от 26.10.2015 ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 15.01.2017 по накладной № ЭЭ741380 в вагоне № 54875695 в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт», грузополучатель по договору № 602-11238Г, был отправлен груз - сталь холоднокатаная анизотропная динамная в рулонах для дальнейшего вывоза за пределы РФ.

Указанный груз был принят ОАО «РЖД» для перевозки без замечаний, согласно отметкам в накладной, груз был размещён и закреплён в соответствии с утверждённым чертежом, вагон прибыл на станцию Новороссийск 18.01.2017.

При выдаче груза грузополучателю станция Новороссийск ОАО «РЖД» не произвела проверку состояния груза, отказало грузополучателю в составлении и выдаче коммерческого акта по повреждению груза.

В целях определения размера причиненного перевозчиком материального ущерба, по поручению ПАО «НЛМК» фирмой ООО «ФАРКО», с привлечением эксперта «Новороссийской торгово-промышленной палаты» была проведена экспертиза поврежденного груза.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №44/3-17, согласно которому поврежденный при перевозке в вагоне 54875695 рулон   № 7/151, вес нетто 5,00 тн.  не может быть использован по прямому назначению.

В связи с характером повреждения вышеуказанный рулон не был реализован покупателю.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 174 494 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 785, 793, 797 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, указав на то, что вина ответчика является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «НЛМК» при предъявлении претензии №162/6842 были приложены все необходимые документы для подтверждения факта причиненного ущерба, удостоверения количества и действительной стоимости недостающего груза.

Перевозчик ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт несения убытков, подтверждающие стоимость поврежденного товара.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составила 161 486 рублей              40 копеек полной стоимости поврежденного рулона, 6 518 рублей 05 копеек провозная плата пропорционально поврежденному количеству, 6 490 рублей расходы на экспертизу.

ПАО «НЛМК» были приложены всех необходимые документы, подтверждающие факт и количество поврежденного груза - экспертное заключение № 44/3-17; сертификат качества ПАО «НЛМК» № 50308 от 14.01.2017; стоимость - 544 долларов США за 1 тонну металла - копии первого и последнего листов контракта № 293-756/16-505; спецификации № 63; счет № 10109778 от 15.01.2017, в котором указаны номера вышеуказанного вагона и накладной, и который указан в графе № 44 декларации на товары № ДТ № 10109020/150117/0000446, а также копии счетов ПАО «НЛМК»            № 1117006756 от 01.02.2017, № 1117011848 от 24.02.2017 в адрес фирмы-покупателя по контракту; величина ущерба - согласно пункту 13.1 экспертного заключения № 44/3-17 поврежденный рулон не может быть использованы по прямому назначению, их невозможно восстановить - следовательно, ущерб ПАО «НЛМК» составляет полная стоимость рулона. Расчет полной стоимости рулона 7/151 в претензии указан.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

По данным ОАО «РЖД» выгрузка груза произведена 02.02.17. Отказ дороги составить коммерческий акт был обжалован грузоплучателем письмом № 2532-15/87 от 03.02.2017, нарушения 3 дневного срока, установленного статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, не усматривается.

Экспертиза поврежденного груза проведена без участия представителей ОАО «РЖД». Перевозчик был информирован о дате и месте проведения экспертизы претензионного рулона экспедитором ПАО «НЛМК» в порту Новороссийск - ООО «ФАРКО» (третьим лицом) - письмом № 01-01/154 от 03.02.17.

ОАО «РЖД» неправомерно уклонилось от составления и выдачи коммерческого акта, участия в экспертизе, ввиду чего экспертиза была проведена без участия представителя дороги.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований, их обоснованности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу              № А40-10279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                Н.И. Левченко