ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1053/2022

г. Самара

22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 по делу №А49-1053/2022 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Никольск Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Никольск Пензенской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее - ЗАО «НЗСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (далее - административный орган) от 28.12.2021 №58262129800231800004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Решением от 01.04.2022 по делу №А49-1053/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ЗАО «НЗСС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А49-1053/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 30.05.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании поручения от 29.04.2021 №582620210002002 провел документальную проверку по вопросу соблюдения ЗАО «НЗСС» валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявил, что 20.08.2020 общество выплатило своим работникам (нерезидентам) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработную плату в наличной денежной форме в общей сумме 16 000 руб. (платежная ведомость от 20.08.2020 №123).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2021 №582620210002009.

По сведениям УМВД России по Пензенской области вид на жительство в Российской Федерации у указанных лиц отсутствовал.

Посчитав, что обществом допущено нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), административный орган составил протокол от 14.12.2021 №58262129800231800002 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.12.2021 №58262129800231800004, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «НЗСС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и выразившегося в выплате работникам (нерезидентам) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченном банке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с пп.«а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работниками общества являлись гражданине иностранного государства (нерезиденты).

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работнику - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы работнику - нерезиденту осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона №173-ФЗ.

Исходя из ч.2 ст.14 Закона №171-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «НЗСС» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А55-9617/2020, от 17.05.2021 по делу №А55-32031/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу №А12-13661/2021).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Устранение нарушения после его выявления административным органом (на что ссылается общество в апелляционной жалобе) не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц значительную санкцию в виде штрафа в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет 2 года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком - 2 (или 3) месяца (ст.4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания совершенного ЗАО «НЗСС» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст.3 Закона №173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Совершение ЗАО «НЗСС» в данном случае незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данными операциями агентом валютного контроля и делает возможным их выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым общество исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ЗАО «НЗСС» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку оно социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является; размер штрафа в данном случае составляет менее 100 000 руб.

Ссылка ЗАО «НЗСС» на то, что за данное правонарушение к административной ответственности привлечен также генеральный директор общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ЗАО «НЗСС», являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Допустимых и достаточных доказательств того, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ЗАО «НЗСС» имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований, которая им реализована не была, что препятствует применению положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из материалов дела видно, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам – нерезидентам производилась обществом в период с 05.07.2019 по 28.12.2020 ежемесячно.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое их них.

Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 №305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу №А83-9163/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А55-9617/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А06-7453/2020).

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ЗАО «НЗСС» штрафа в сумме 12 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (копии ответа на предписание от 22.02.2022 №132, распоряжения ЗАО «НЗСС» от 22.10.2021 №53-Р, платежных поручений от 11.11.2021 №32, 28.01.2022 №71, списков перечисляемой заработной платы от 28.01.2022 №8, от 11.11.2021 №259, чеков-ордеров от 22.04.2022), суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года по делу №А49-1053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова