ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14023/2016

19 января  2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу № А63-14023/2016 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 08.08.2016 № 07-20/014314 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Ставропольторг» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст.75 НК РФ - завышение вычета по НДС - к штрафу в размере 76 272 руб., также взыскания недоимки в размере 686 442 руб., пени в размере 126 940 руб.; по п.1 ст. 122, ст. 75 НК РФ за необоснованное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и взыскании штрафа в размере 127 724 руб., недоимки в размере 2 563 407 руб., пени в размере 157 391 руб.; по ст. 375 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество и взыскании штрафа в размере 1 171 руб., недоимки в размере 11 710 руб. и пени в размере 232 руб.; об отказе в уменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль организаций, что привело к доначислению налога на прибыль организаций без уменьшения на сумму излишне исчисленного и уплаченного налога в размере 149 795 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенностям №07-39/5 от 09.01.2018., 07-39/1 от 11.01.2018, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольторг», г. Ставрополь ИНН 

<

***> (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Ставропольторг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю  (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление), Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту – инспекция, МИФНС № 12) о признании недействительным решения № 07-20/014314  от 08.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ставропольторг» на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 20.04.2016  № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 563 407,0 руб., пеней в размере 157 391 руб., штрафных санкций 127 724 руб., налога на добавленную стоимость в сумме в размере 686 442 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 76 272 руб.; пеней в размере 126 940 руб., по налогу на имущество организаций в размере 11 710 руб.; штрафа в размере 1 171 руб.; пеней в размере 232 руб.; отказа в уменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль в размере 149 795 руб.

Решением суда от 01.09.2017 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 08.08.2016 № 07-20/014314 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ставропольторг» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 20.04.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемого размера штрафа в сумме превышающей 20516 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ставропольторг».

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции и управления просил оставить решение суда от 01.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Ставропольторг» законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Своевременность перечисления налога на доходы физических лиц проверена за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2015 № 93 (далее – акт от 25.12.2015 № 93).

Рассмотрев акт от 25.12.2015 № 93, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика от 28.01.2016 № 19 (вх. № 004772 от 10.02.2016), дополнения к возражениям без даты и номера (вх. № 005461 от 16.02.2016) Межрайонной инспекцией вынесено решение от 20.04.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени, и штрафов, всего в размере 3 688 206 руб.

 Не согласившись с названным решением инспекции заявитель в порядке и сроки, установленные статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением на основании подпункта 4 пункта 3 и пункта 5 статьи 140 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 20.04.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято новое решение от 08.08.2017 № 07-20/014314.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю от 08.08.2017 № 07-20/014314 является необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 563 407,0 руб., пеней в размере 157 391 руб., штрафных санкций 127 724 руб., налога на добавленную стоимость в сумме в размере 686 442 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 76 272 руб.; пеней в размере 126 940 руб., по налогу на имущество организаций в размере 11 710 руб.; штрафа в размере 1 171 руб.; пеней в размере 232 руб.; отказа в уменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль в размере 149 795 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По доначислению налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Согласно решению Управления налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций занижена на 12 817 038 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 2 563 407,0 руб. пеней в размере 157 391 руб., штрафных санкций 127 724 руб.

При этом занижение налоговой базы складывается из следующих эпизодов:

1) по подпункту 1 пункта 2.1 завышение расходов в виде начисления амортизации по трёхкомнатной квартире в сумме 228 051 руб.;

2) по подпункту 1 пункта 2.1  завышение расходов по налогу на прибыль, в связи с ошибочным завышением сумм амортизационных отчислений на сумму 6 779 660 руб.;

3) по подпункту 2 пункта 2.1  завышение расходов по налогу на прибыль, в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости выполненных работ, не переданных заказчику ООО «Кари» на сумму 1 374 770 руб.;

4) по подпункту 2.1  2 пункта завышение расходов по налогу на прибыль, в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости выполненных работ, не переданных заказчику ООО «Инжгео-СК» на сумму 4 434 557 руб.

Налогоплательщик согласно уточнённому заявлению от 22.12.2016 оспаривает доначисление недоимки в размере 2 563 407,0 руб. пени в размере 157 391 руб., штрафных санкций 127 724 руб. При этом эпизоды в части завышения расходов в виде начисления амортизации по трёхкомнатной квартире в сумме 228 051 руб. и завышения расходов по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости выполненных работ, не переданных заказчику ООО «Кари» на сумму 1 374 770 руб., заявителем ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе не оспорены. В заявлении также не содержится доводов, по которым указанные нарушения оспариваются.

По доводу заявителя о необоснованности выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений, включённых в расходы при исчислении налога на прибыль судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002  № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», к седьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых) (деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные);  к десятой амортизационной группе (имуществом со сроком полезного использования свыше 30 лет) относятся здания (кроме жилых), за исключением вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, предусмотрено, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В рассматриваемом случае помещения № 52 - торговое, № 53-78- вспомогательные, № 80-99-вспомогательные принадлежащие ООО «Ставропольторг», находятся в одном здании, представляющем собой единый комплекс.

Согласно протоколу допроса от 12.10.2015 № 35 руководитель ООО «Ставропольторг»  ФИО4 пояснил технические характеристики помещения расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, что данное помещение состоит из металлического каркаса, перекрытия с помощью плит, сэндвич панели (протокол допроса от 12.10.20115 № 35). Данное пояснение подтверждает правомерность налогового органа отнесения вышеуказанного здания к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В соответствии с запросом в ГУП  СК «Крайтехинвентаризация» от 23.10.2015 № 13-06/031956 получен технический паспорт, план объекта помещения  расположенного по адресу, расположенному в 

<

...>, кадастровый номер 26:12:012102:0036:07:401:002:000007980:B:20052-20078, 20080-20099 (исх. № 2333-03 от 11.11.2015,  исх. № 588-03 от 23.03.2016).

На основании данного технического паспорта установлено, что здание имеет фундамент  железобетонный, стены бетонный каркас, перекрытия железобетонные и металлические каркасы, проемы оконные стеклопакет, и т.д. Данный технический паспорт помещения также является одним из доказательств, подтверждающих правомерность отнесения вышеуказанного здания налоговым органом к десятой группе.

Как следует из материалов дела,  с целью определения амортизационной группы объекта проведена строительно-техническая экспертиза объекта нежилого помещения, расположенного в здании по адресу 

<

...>.

 На разрешение эксперта при проведении строительно-технической экспертизы сторонами по делу был поставлен вопрос:  «К группе с каким сроком полезного использования относился объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> в период с 2012 по 2013 годы?».

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведён анализ представленных документов, натурный осмотр здания с участием представителей сторон.

Из заключения эксперта № 013969/12/26001/272017/А63-14023/2016 от 08.07.2017 следует, что здание, расположенное в 

<

...>, относится к каркасным,  трехэтажное. Каркас состоит из металлических конструкций (колонны, главные балки, второстепенные балки). Стены из панелей. Перекрытия железобетонные – металлический профильный настил используется в качестве несъёмной опалубки. Полы из плитки. Все конструкции находятся в исправном состоянии.

Экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу; 

<

...> в период с 2012 года по 2013 год относился к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Исходя из результатов проведённой строительно-технической экспертизы, характеристик помещений, содержащихся в техническом паспорте и плане объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:012102:0036:07:401:002:000007980:B:20052-20078,20080-20099, в том числе по помещениям принадлежащим ООО «Ставропольторг» (№ 52 - торговое, № 53-78- вспомогательные, № 80-99-вспомогательные), суд приходит к выводу, что данные объекты недвижимости относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Таким образом, в нарушение положений статей 252, 258, 259 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений включенных в расходы при исчислении налога на прибыль  в сумме 6 779 660 руб. (2012 год -   3 389 830 руб., 2013 год –  3 389 830 руб.), что привело к доначислению недоимки в сумме 1 355 932 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в размере 271 186,4 руб. и пеней в сумме 83 253,00 руб. (расчет начисленных сумм налога, пени, штрафа исследован судом, признан верным).

По доводу налогоплательщика о необоснованном  отказе в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций по актам выполненных работ ООО Маньчжурская ТЭК «Синь Хай» № 11-02-12-28 от 28.08.12 на сумму 2 227 640 руб., № 11-02-12-53 от 29.11.12 на сумму 1 908 467 руб., № 11-02-12-58 от 17.12.12 на сумму 298 450 руб. судом установлено следующее.

Из  анализа представленных первичных документов по контрагенту ООО Маньчжурская ТЭК «Синь Хай», установлено несоответствие отчетных дат выполнения работ по объекту 461 - Квартирный жилой комплекс «Новый век»  

<

...>, заключающееся в том, что фактически работы выполнены ООО «Ставропольторг»   и приняты заказчиком раньше, чем  выполнены работы контрагентом ООО Маньчжурская ТЭК «Синь Хай».

По Акту о приемке выполненных работ контрагентом ООО Маньчжурская ТЭК «Синь Хай» № 11-02-12-28 от 28.08.2012 и актам передачи выполненных работ заказчику ООО «Инжгео-СК» № 12 от 30.06.2012, № 14 от 31.10.2012 не установлена передача выполненных работ заказчику в том объеме который выполнил контрагент ООО Маньчжурская ТЭК «Синь Хай».

По акту о приемке выполненных работ контрагентом ООО Маньчжурская ТЭК «Синь Хай» № 11-02-12-53 от 29.11.2012 и актам передачи выполненных работ заказчику ООО «Инжгео-СК» № 12 от 30.06.2012, № 11 от 05.04.2012 установлено несоответствие отчетных дат выполнения работ.

По акту о приемке выполненных работ контрагентом ООО Маньчжурская ТЭК «Синь Хай» от 17.12.2012 № 11-02-12-58 не установлена передача выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НУ РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно статье 318 НК РФ прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. Сумма прямых расходов учитывается при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией только при получении доходов от производства и реализации товаров (работ, услуг) данного отчетного (налогового) периода.

Аналогичный вывод содержит постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8617/10.

В ходе проведенного анализа представленных организацией оборотно - сальдовой ведомости по счету 90.1.1 «Выручка от продаж», актов о приемке выполненных работ не установлена передача выполненных работ субподрядчиком ООО Маньчжурская ТЭК «Синь Хай» заказчику ООО «Инжгео-СК» по объекту 461 - Квартирный жилой комплекс «Новый век»  

<

...>.

Таким образом, обществом необоснованно в состав расходов включена стоимость выполненных работ, не переданных заказчику ООО «Инжгео-СК», чем нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ и завышены расходы организации за 2012 год на 4 434 557  руб., что привело к доначислению налога на прибыль в размере 886 911 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п.1 статьи 122 НК РФ в размере 177 382 руб., и пеней в сумме 54 456 руб.

В отношении довода общества о необходимости уменьшения излишне исчисленного налога на прибыль организаций  в размере 149 795 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, при обнаружении факта излишнего исчисления налога (технической ошибки), налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Ставропольторг» о наличии у налогового органа обязанности, самостоятельно, при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога сторнировать задекларированную обществом сумму внереализационного дохода за 2012 год не обоснован, следовательно, удовлетворению не подлежит.

По доначислению налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

ООО «Ставропольторг» в 4 квартале 2012 года предъявило к вычету  налог на добавленную стоимость в размере 305 086 руб. по счет-фактуре  от 15.11.2012 № 1824 на сумму 2 000 000 руб., выставленной  ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на основании платежного поручения  от 15.11.2012 № 5175 на предоплату. ООО «Ставропольторг»  приобрело услуги от  ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по счет-фактуре от 25.03.2013 № 315 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС и предъявило к вычету в 1 квартале 2013 года.

В нарушение вышеуказанной статьи НК РФ ООО «Ставропольторг»  не восстановило в 1 квартале 2013 года налог на добавленную стоимость в размере 305 086 руб., ранее принятый к вычету по счету-фактуре на предоплату.

Данное нарушение подтверждается счетами-фактурами, книгой покупок за  4 квартал 2012 года, за  1 квартал 2013 года  и книгой продаж за 1 квартал 2013 года, не оспаривалось заявителем ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе. В заявлении также не содержится доводов, свидетельствующих о том, что данное нарушение оспариваются налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушении выше перечисленных норм НК РФ ООО «Ставропольторг»  неправомерно возместило налог на добавленную стоимость в сумме  381 356 руб., а именно, в 4 квартал 2013 года  ООО «Ставропольторг»  с поступивших на расчетный счет денежных средств за выполненные работы (товар)  от ООО «Зет Эс-строй» п/п от 31.12.2013 № 1062 на сумму 12 420 000,00 руб.,  начислен НДС с авансов в сумме 1 894 576 руб. (12 420 000 руб.* 18/118%).

Выполненные работы  ООО «Зет Эс-строй» проведены  по счет-фактуре от 30.12.2013 № 48/12 на сумму 18 400 000 руб., в том числе НДС 2 806 780 руб. и включены в книгу продаж за 4 квартал 2013 года.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, услуг).

ООО «Ставропольторг» предъявило к вычету в 4 квартале 2013 года  НДС в сумме 2 275 932 руб.(14 920 000 руб.*18/118%), но следовало предъявить к вычету НДС в сумме     1 894 576 руб.(12 420 000 руб.* 18/118%). В результате ООО «Ставропольторг»   неправомерно предъявило к вычеты налог на добавленную стоимость в сумме  381 356 руб.

Данное нарушение подтверждается книгой продаж, оборотами по счету 62, счетами фактурами и не оспаривалось заявителем ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе. В заявлении также не содержится доводов, свидетельствующих о том, что данное нарушение оспаривается налогоплательщиком.

По налогу на имущество организаций судом установлено следующее.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

На основании пункта 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных средств (Утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359) «Здания (кроме жилых)» с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями (код 11 0000000) относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Согласно протокола допроса от 12.10.2015 № 35 руководитель ООО «Ставропольторг»  ФИО4 пояснил технические характеристики помещения расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: данное помещение состоит из металлического каркаса, перекрытия с помощью плит, сэндвич панели. Данное пояснение подтверждает правомерность налогового органа отнесения вышеуказанного здания к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Исходя из характеристик помещений, содержащихся в техническом паспорте от 05.03.2011 и плане объекта недвижимости расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:012102:0036:07:401:002:000007980:B:20052-20078,20080-20099, в  том числе по помещениям, принадлежащим ООО «Ставропольторг» (№ 52 - торговое, № 53-78- вспомогательные, № 80-99-вспомогательные) следует, что данные объекты недвижимости относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Из материалов дела следует, что также  была  проведена строительно-техническая экспертиза объекта нежилого помещения по адресу 

<

...> с целью определения амортизационной группы данного объекта.

 На разрешение эксперта при проведении строительно-технической экспертизы сторонами по делу был поставлен вопрос:  «К группе с каким сроком полезного использования относился объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> в период с 2012 года по 2013 год?».

Для ответа на поставленный вопрос экспертом был проведён анализ представленных документов, проведён натурный осмотр здания с участием представителей сторон.

Из заключения эксперта № 013969/12/26001/272017/А63-14023/2016 от 08.07.2017 следует, что здание, расположенное по  ул. Доваторцев, 75А каркасное,  3-х этажное. Каркас состоит из металлических конструкций (колонны, главные балки, второстепенные балки). Стены - из панелей. Перекрытия железобетонные – металлический профильный настил используется в качестве несъёмной опалубки. Полы из плитки. Все конструкции находятся в исправном состоянии.

Экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу; 

<

...>, в период с 2012 по 2013 годы относился к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Исходя из результатов проведённой строительно-технической экспертизы, характеристик помещений, содержащихся в техническом паспорте и плане объекта недвижимости, расположенного по адресу в 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:012102:0036:07:401:002:000007980:B:20052-20078,20080-20099, в  том числе по помещениям принадлежащим ООО «Ставропольторг» (№ 52 - торговое, № 53-78- вспомогательные, № 80-99-вспомогательные), суд приходит к выводу, что данные объекты недвижимости относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В соответствии с учетной политикой организации и положениями статьи 259 Налогового кодекса «Методы и порядок расчета сумм амортизации», амортизация начислялась линейным методом начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае принадлежащие  ООО «Ставропольторг»  помещения расположенные в Магазине «Гроссмарт» 

<

...> неверно отнесены к седьмой группе со сроком полезного использования 180 месяцев - «Здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивочные и панельные, глинобитумные, сырцовые, саманные и другие аналогичные», а следовало отнести к  десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет -  «Здания (кроме жилых)» с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В результате указанного выше нарушения обществом занижена налогооблагаемая база для целей исчисления налога на имущество за счет завышения суммы необоснованно начисленной амортизации.

Таким образом, доначисление  налога на имущество организаций в размере 11 710 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней признано судом обоснованным.

В отношении довода  ООО «Ставропольторг» о незаконном привлечении к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122, а также начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ за завышение вычета по НДС, в связи с тем, то на даты срока уплаты НДС у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу судом установлено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом случае ООО «Ставропольторг» не полностью выполнены указанные условия освобождения от налоговой ответственности. Согласно представленной налоговым органом выписки из лицевого счёта (сальдо нарастающим итогом) по срокам уплаты НДС 20.01.2014, 20.02.2014 и 20.03.2014 у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.03.2003 № 8156/02, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) - информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним. Для этого в карточке налоговый орган фиксирует: начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Они заносятся на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др.; суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет; разницу между поступившими и начисленными платежами. Отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам (п. 2 разд. I, п. 1 разд. IX Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, и также приложение № 1 к этому приказу).

Таким образом, в КРСБ налогоплательщика, которые ведут территориальные налоговые органы, отражаются актуальные налоговые обязательства с учетом всех начислений и уплат (зачетов, возвратов) на каждую календарную дату.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (статья 75 НК РФ) с помощью технологического процесса в ПК «СЭОД», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произведён программный расчет пеней по состоянию на 08.08.2016 (дата вынесения  решения Управлением) с учетом КРСБ по налогам за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем Межрайонной инспекцией обществу программно рассчитаны суммы пеней по состоянию на 08.08.2016 (дата вынесения решения Управлением) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов доначисленных по результатам выездной проверки (в редакции решения Управления) с учетом сумм имеющейся недоимки по состоянию на каждый календарный день.

Программный расчет, представленный Межрайонной инспекцией состоит из двух частей: 1) расчет пени с учетом начислений по выездной проверке (за период просрочки); 2) расчет пени без учета начислений по выездной проверке (за период просрочки).

Разница между первым и вторым расчетом выводится программно в итоговую строку, которая является суммой пени по решению.

При этом согласно представленным расчетам сумм пеней по НДС прилагаемым к решению Управления, уплаченные обществом по требованию № 2397 суммы учтены при расчете итоговых сумм пеней по состоянию на 08.08.2016 (дата вынесения решения Управлением) путем уменьшения суммы недоимки на которую начислены пени.

Сумма пеней отражается в решении в соответствии с состоянием КРСБ налогоплательщика на дату вынесения решения.

Также необходимо отметить, что при подаче жалобы и дополнений к ней в Управление, заявления о признании недействительным решения Управления в суд, обществом не представлен контррасчёт пеней.

Судом также проверен расчет штрафа, доначисляемого за нарушение налогового законодательства в соответствие с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и установил, что штраф исчислен с учетом состояния расчетов по налогам.

По доводу общества о возложении на налогоплательщика обязанности уплатить доначисленный НДС, который ранее до вынесения оспариваемого решения, уже был уплачен, судом установлено следующее.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ставропольторг» и материалов дела ввиду установления нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 140, статьей 101 НК РФ вынесено решение об отмене полностью решения  налогового органа от 20.04.2016 № 21 и принято по делу новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015   № ММВ-7-2/189@ (приложение  № 30 к данному приказу).

Согласно приложению № 30 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в пункте 3.2. резолютивной части решения указывается на предложить уплатить  указанные  в  пункте  3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы. При этом пункт 1 резолютивной части решения имеет примечание о том, что «недоимка указана без учета  состояния  расчетов  с  бюджетами».

Таким образом, суммы недоимки, пеней и штрафов указанные в решении о привлечении к ответственности в случае их уплаты налогоплательщиком до вынесения решения повторной уплате не подлежат.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует нарушение прав общества. Принятое Управлением решение от 08.08.2016 № 07-20/008662 соответствует форме утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Доказательства повторной уплаты, либо взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов с общества, отсутствуют.

Кроме того, на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался при вынесении решения, однако смягчающих вину обстоятельств не установлено.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие, хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался инспекцией при вынесении решения, однако смягчающих вину обстоятельств не установлено.         Судом  установлено наличие смягчающих обстоятельств, выраженных в том, что общество на момент вынесения оспариваемого решения оплатило доначисленные ему недоимку, соответствующие суммы штрафных санкций и пеней.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не примененных налоговым органом при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно снизил сумму исчисленных по оспариваемому решению штрафных санкций в 10 раз, уменьшив общий размер штрафных санкций в оспариваемом размере до 20 516 рублей.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю в части от 08.08.2016  № 07-20/014314  по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ставропольторг» на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 20.04.2016  № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения судом первой инстанции правомерно удовлетворены, в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 20 516 рублей.

В остальной части требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу № А63-14023/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу № А63-14023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                       С.А. Параскевова