ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-3163/2024

г. Самара

23 сентября 2024 года

11АП-10894/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19  сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23  сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2024 года по делу № А49-3163/2024 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности по оплате  охранных услуг  в размере 24 960 руб., оказанных ответчику в период с 01.01.2024 по 08.01.2024 в отсутствие заключённого договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 905,65 руб. и по день оплаты долга.

Решением от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С  Министерства  государственного имущества  Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" взыскана задолженность  в размере 24 960  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1287,55 руб. по 19.06.2024, всего 26 247,55 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами до оплаты ответчиком суммы 24 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере  1959 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение применения  судом первой  инстанции  норм права,  просит решение  отменить,  принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  при регламентированных сроках, указанных в части 1 статьи  51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), контракт заключен от 09.01.2024. Срок действия контракта устанавливается в пределах действия доведенных лимитов бюджетных обязательств (абзац 1 пункта  5 статьи  161 Бюджетного кодекса РФ).

Датой заключения контракта для электронной процедуры считается дата размещения подписанного заказчиком контракта в ЕИС (часть  5 статьи  51 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии Законом №44-ФЗ, а также подпунктами  1 и 2 статьи  72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные    отношения    только    посредством    заключения    государственного    и  муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, охрана объектов без наличия контракта, заключение которого обязательно, противоречит Федеральному закону от 26.07.2007 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил  отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.01.2023. в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ  между  истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0855200000522003529 на оказание иждивением истца услуг по охране объектов имущества ответчика (нежилые здания в г.Сурске Пензенской области, по ул. Ленина, д.37А, д41). Нежилые объекты подлежали охране  круглосуточно  в период с 01.01.2023 по 31.12.2023

Истец выполнил обязательства по госконтракту, что признано ответчиком в судебном заседании.

Необходимость охраны объектов у ответчика не отпала и в 2024 году, в связи с чем,   ответчик   разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества  в 2024 году (номер извещения 0855200000523003979), цена контракта определена в 1 141 920 руб. на весь 2024 год.            Извещение размещено  на официальном сайте ЕИС закупки 14.12.2023, окончательный срок подачи заявок определён до 25.12.2023.

По состоянию на 25.12.2023  была подана одна заявка на оказание охранных услуг участником закупки с идентификационным №115649262.  С участником, подавшим заявку под указанным номером, ответчик принял решение о заключении государственного контракта, что было оформлено протоколом от 25.12.2023.

Проект контракта размещён ответчиком в ЕИС 27.12.2023, подписан исполнителем 30.12.2023.

В связи с праздничными днями с 30.12.2023 по 08.01.2024 контракт подписан заказчиком только 09.01.2024, срок действия контракта определён с момента подписания сторонами.

Одновременно представители обеих сторон признали, что на момент подписания контракта условия контракта предусматривали оказание услуг в течение 366 дней 2024 года (8784 ч/час. : 24час. = 366 дней), оплата  за полный календарный 2024 год предусмотрена условиями  контракта. Стоимость за указанный объём услуг определена сторонами в размере 130 руб. за час. при цене контракта 1 141 920 руб.

Ответчик подтвердил необходимость  оказания охранных услуг с 01.01.2024 по 08.01.2024 и включение указанного периода в цену контракта. Также представитель ответчика не оспорил фактическое оказание услуг в указанный период по охране объектов ответчика иждивением истца. Контракт от 09.01.2024 прекратил действие 20.02.2024, из пояснения сторон  следовало -  в связи с продажей охраняемого истцом недвижимого имущества.

Признавая  требования истца  обоснованными  и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  правомерно  исходил  из следующего.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее - ГК РФ)  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта (пункт 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из обстоятельств дела следует, что  до момента завершения исполнения государственного контракта от 03.01.2023 истец уже был выбран ответчиком по итогам проведённых закупочных процедур в качестве исполнителя охранных услуг на 2024 года.           Указанное обстоятельство  подтверждено протоколом  подведения итогов определения поставщика №0855200000523003979.

По результатам подписания протокола исполнителю (истцу)  Министерством был направлен проект договора, подписанный исполнителем 30.12.2023. Выполнение указанных действий со стороны истца не позволяло ему отказаться от исполнения обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с предложением ответчика и на условиях подписанного истцом государственного контракта, предложенного истцом.

Факт оказания услуг в период с 01.01.2024 по 08.01.2024  и расчёт исковых требований по согласованному на 2024 год тарифу ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах   требование истца об  оплате   услуг за полный  месяц январь 2024   года  в размере  24 960 руб. судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим и удовлетворению

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных ответчику в январе услуг в сумме 905,65 руб. с 09.01.2024 по 31.03.2024 и  по день оплаты услуг.

Учитывая, что  судом установлен факт оказания  услуг  за период  с 1 по 8 января 2024 года, в  период  процедуры заключения контракта, требование  истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с 23.02.2023, с момента, когда ответчик узнал о требованиях  истца (претензия от 16.02.2024 + 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ).

По расчету суда размер  процентов   за период  с 23.02.2024 по 19.06.2024 составил 1287, 55 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу  пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных  разъяснений  требование  истца о взыскании  процентов по день оплаты ответчиком оказанных услуг  судом первой инстанции также  обоснованно удовлетворено.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2024 года по делу № А49-3163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                    А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева