Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202010/17-94-1883

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третье лицо: ООО «Восходъ» (460024, 

<

...>), АО «Энергостройкомплект ЕЭС»

о признании незаконным решение № 223ФЗ-764/17 от 02.08.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.05.2017 № 85-17; ФИО3, доверенность от 04.04.2017 № 49-17;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.09.2017 № РП/64203/17;

от третьего лица ООО «Восходъ» – не явился, извещён;

от третьего лица АО "ЭССК ЕЭС" - ФИО5, доверенность от 17.11.2017 № 38-17;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2017 г. по делу № 223ФЗ-764/17.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в пояснениях, указав, что принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Представитель третьего лица ООО «Восходъ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Восходъ» от 06.07.2017 № 06-31705151939 на действия (бездействие) заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заявитель), организатора АО «ЭССК ЕЭС» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей по титулу ПС 220 кВ Заречная. (Реконструкция с заменой оборудования, в т.ч. ОД и КЗ 220 кВ) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (извещение № 31705221599) (далее - Конкурс, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 02.08.2017 по делу № 223ФЗ-764/17 (далее - Решение), которым жалоба на действия (бездействие) Заказчика признана необоснованной, в действиях ПАО «ФСК-ЕЭС», АО «ЭССК ЕЭС» выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку выключателей по титулу ПС 220 кВ Заречная. (Реконструкция с заменой оборудования, в т.ч. ОД и КЗ 220 кВ) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - Конкурс) (извещение № 31705221599).

Извещение о проведении Конкурса от 14.06.2017 № 35657/0000172367 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), извещение № 31705221599, на сайте ЭТП системы «ТЗС Электра» (www.tzselektra.ru) закупка № 35657/0000172367, на сайте ПАО «ФСК ЕЭС» (www.fsk-ees.ru), с учетом требования ч. 13 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «Восходъ» заявку в соответствии с требованиями п. 1.3.1-1.3.2 Тома 1 конкурсной документации на ЭТП «ТЗС Электра» не подавало. ООО «Восходъ» в качестве участника Конкурса на ЭТП «ТЗС Электра» не регистрировалось.

Вместе с тем, нормами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Такие основания предусмотрены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащейв соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единойинформационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлениидокументов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 13 октября 2017 г. № 305-КГ17-8138, в Определении от 2 октября 2017 г. № 309-КГ17-7502, в Определении от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592 и в Определении от 16 июня 2017 г. № 305-КГ17-6921, а также указаны в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.).

При этом в соответствии с положениями Конкурсной документации, для участия в Конкурсе лицо должно быть зарегистрировано в системе ЭТП в качестве Участника данной системы, т.е. должно заключить соответствующий договор с оператором системы в соответствии с правилами, условиями и порядком регистрации на ЭТП, а также должно быть зарегистрировано системой ЭТП в качестве Участника данного Конкурса в установленном порядке. Кроме того Участник должен указать на ЭТП наличие статуса принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с регламентом и правилами данной ЭТП. Участники Конкурса должны подать Конкурсные заявки в электронном виде через ЭТП (подраздел 2.4.2 Конкурсной документации). При нарушении этого требования, Участник, по решению Конкурсной комиссии, может быть не допущен к участию в Конкурсе.

Таким образом, поскольку ООО «Восходъ» в системе ЭТП не регистрировалось, заявку на участие в Конкурсе не подавало, ООО «Восходъ» не может быть признано лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, и, следовательно, участником Конкурса.

ООО «Восходъ» за разъяснениями Конкурсной документации не обращалось, что также свидетельствует о не проявлении заинтересованности в участии в конкурсе. Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения и действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим, жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен частью 5 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, ООО «Восходъ» участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, не являлось, следовательно, проверка соответствия требованиям, установленным заказчиком в Положении о закупке, документации о проведении Конкурса, была возможной при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае не сделано.

Обратившееся в адрес антимонопольного органа ООО «Восходъ» с учетом положений Закона о закупках участником рассматриваемой закупки не являлось, в его жалобе на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах не указано, как и не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок размещения информации о закупке в единой информационной системе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. №908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке» (далее - Постановление № 908).

Согласно данному порядку, Заказчик обязан указать способ закупки (п. 20 раздела IV Постановления № 908), разместить в электронном виде план закупки (раздел III Постановления № 908), извещение, документацию о закупке, проект договора и подписать данный пакет документов усиленной квалифицированной подписью лица, уполномоченного на размещения в ЕИС (п. 21, 22, 23 раздела IV Постановления № 908).

Вышеуказанные документы размещены Организатором в ЕИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что ООО «Восходъ» участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, не являлся, следовательно, проверка соответствия требованиям, установленным заказчиком в Положении о закупке, документации о проведении Конкурса, была возможной при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае не сделано.

При таких обстоятельствах поданная ООО «Восходъ» жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные заявителем, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

 Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках.

Незаконные решение ФАС России нарушают права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение ФАС России № 223ФЗ-764/17 от 02.08.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Восходъ» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (три тысячи рублей). 

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина