ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14485/2020

Дело № А41-23097/20

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания ТехноСтройОлимп»: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 06 августа 2020 года по делу №А41-23097/20, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп»

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области 

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее - ООО «Компания ТехноСтройОлимп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № ДС-5-0381-2020 по делу по административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу № А41-23097/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 04.02.2020 № ДС-13-0084-2020 проведена внеплановая выездная проверка (т. 1 л. д. 131-134).

В ходе проверки проектной декларации от 11.05.2018 № 50-00297 по строительству объекта расположенному по адресу: 

<

...> уч. 21, установлено, что в проектной декларации размещена неполная информация, а именно нет информации в подпунктах 3.4.1 - 3.4.8 пункта 3.4 «О физических лицах, которые косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставной капитал застройщика» (раздел 3) (нарушение пункта 3.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки проектной декларации № 50000297 от 27.02.2020 № 85, а также в акте проверки от 05.03.2020 № ДС1300842020 (т. 1 л. д. 56-94).

По факту выявления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, административным органом в отношении ООО «Компания ТехноСтройОлимп» составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 № ДС-3-0381-2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ (т. 1 л. д. 52-55).

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении административным органом в отношении ООО «Компания ТехноСтройОлимп» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № ДС-5-0381-2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ и назначен административный штраф в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является застройщик, обязанный опубликовывать в средствах массовой информации и (или) размещать в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию (в том числе вносимые в нее изменения), в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в представлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утверждённым постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при наличии соответствующих полномочий.

Частью 1 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Законом № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Закона № 214-ФЗ. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Пунктом 3 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию.

В силу части 4 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ застройщики обязаны размещать в системе информацию, раскрытие которой предусмотрено Законом № 214-ФЗ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с Законом № 214-ФЗ осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В качестве адреса сайта Единой информационной системы жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133, установлен сайт наш.дом.рф.

Согласно части 2.4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ форма проектной декларации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом № 214-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 № 996/пр утверждена форма проектной декларации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ (о финансовых результатах текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату).

В силу части 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 19, подлежат размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Закона № 214-ФЗ, и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в части 2 статьи 19 Закона № 214ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. Такие изменения подлежат направлению застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

На основании части 8 статьи 19 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, подтверждается материалами делами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, по существу обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о несоответствии резолютивной части постановления по делу об административном правонарушение от 24.03.2020 № ДС-5-0381-2020 от мотивировочной, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Кроме того, указанная опечатка была исправлена контролирующим органом в соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения о внесении исправлений в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № ДС-5-0381-2020 вместо «ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ», читать «ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ».

Из содержания вышеназванной нормы следует, что контролирующий орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют сомнения относительно правильности квалификации правонарушения, в отношении которого применена мера ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие верность вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2020 № ДС-3-0381-2020, также содержатся указания о том, что в совершенном правонарушении имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае, нарушения были устранены Главным управлением вынесением определения о внесении исправлений в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № ДС-5-0381-2020 и допущенная описка не повлияла на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное определение об исправлении опечатки вынесено административным органом до рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно.

Допущенное обществом правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, затрагивающим права участников долевого строительства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в обоснование довода о чрезмерности наказания, которое не соответствует характеру совершенного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, заявителем не представлено достаточных допустимых доказательств тяжелого финансового положения.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в ненадлежащем исполнении возложенной на Заявителя публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Кроме того, судом учтено, что характер и тяжесть совершенного Заявителем административного правонарушения оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Заявителю назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, высокой степени общественной опасности, степени вины правонарушителя, назначенное обществу наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. является справедливым и соразмерным административным наказанием.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу № А41-23097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков