Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1403/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2018 № 26, Долинная Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2018 № 32;

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, лично (по паспорту);

ФИО3 и ее представитель ФИО5 по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Солид Банк»

на определение от  22.02.2019

по делу № А73-5588/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

заинтересованные лица: ФИО6, финансовый управляющий  ФИО6 – ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Солид Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Солид Банк»  в размере 67 176 183,41 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 17.10.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введения реализации имущества гражданина с приложением документов, в том числе отчета о деятельности финансового управляющего, протокола собраний кредиторов должника, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для оспаривания сделок.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество).

 ФИО3 07.12.2018 в суд представлено заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  с приложением уточненного пункта 4 плана.  

Определением суда от 22.02.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 19.02.2019.

В апелляционной жалобе АО «Солид Банк» просит отменить определение суда от 22.02.2019 и принять новый судебный акт о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что план реструктуризации предоставлен должником в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 213.13  Федерального закона от 26.10.2002                  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за пределами сроков, установленных статьи 213.17 названного Закона, следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Приводит доводы о том, что судом не дана объективная оценка  включения должником в план реструктуризации обязательств ФИО6 и не рассмотрен вопрос о возможном объединении дел в соответствии с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), что не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку значительно затрудняет разбирательство и приводит к его затягиванию. Указывает на то, что предлагаемый план не отвечает требованиям, предъявляемым к процедуре реструктуризации, и фактически подменяет процедуру реализации имущества, порядок которой регламентирован Законом о банкротстве. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что размер денежных средств, предполагаемых к поступлению от реализации имущества, включая начальную стоимость, не означает, что имущество будет реализовано по указанной цене, в связи с чем, возможность  исполнения плана с учетом поступлений средств носит лишь предположительный и вероятностный характер. Также, суд, руководствуясь оспоримым договором аренды  ООО «Гермес» и оценкой эксперта, необоснованно утвердил в плане реструктуризации должника максимальную цену продажи имущества и согласился с денежными поступлениями от арендных платежей в погашение обязательств, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку оспоримые обязательства аренды заключены без согласия залогодержателя и максимальная цена реализации объекта недвижимости в текущих рыночных условиях не позволит выполнить план реструктуризации должнику. По мнению Банка, судом не в полной мере дана оценка существенным обстоятельствам дела связанным с заключением договора аренды. Также Банк обращает внимание на длительность неисполнения обязательств должника перед кредиторами. Считает, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, выраженное в уклонении от погашения задолженности как до обращения в суд, так и в рамкам реструктуризации, а также в разработке и предоставлении проекта плана реструктуризации долгов, содержащего недостоверные сведения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3 в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит  определение суда от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Банка, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы, изложенные в жалобе АО «Солид Банк», поддержал. Вместе с тем, указал на выполнение должником плана реструктуризации.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что введение процедуры реструктуризации возможно позволит сохранить жилое помещение, являющее единственным для должника и членов его семьи, но являющееся залоговым имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве следует, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.07.2018 №118.

Установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшемся 12.10.2018, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены с правом голоса требования кредиторов: АО «Солид Банк», ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», ДМС Администрации города Хабаровска, ПАО «ВТБ 24», ФИО8 в общем размере 68 673 347,14 руб., из них 68 646 225,68 руб. основного долга.

На собрании, состоявшемся 12.10.2018, приняли участие представитель АО «Солид Банк» и ФИО8, обладающие 98,245 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с протоколом от 12.10.2018 №1 по вопросам, поставленым на голосование, большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО9.

4. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО3 по месту нахождения арбитражного управляющего в г.Хабаровске.

5. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на финансового управляющего.

6. Обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества сроком на 6 месяцев.

7. Против заключения мирового соглашения.

8. Против принятия решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

9. Выбрать ФИО4 члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве кандидатуры для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве №А73-5588/2018. 

Положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрен порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.17 названного Закона после одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом.

Установлено, что к первому собранию кредиторов, состоявшемся  12.10.2018, план реструктуризации долгов ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

Вместе с тем, план реструктуризации долгов представлен ФИО3 в суд первой инстанции, а также направлен кредиторам и финансовому управляющему.

Вопрос о его одобрении рассмотрен на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.12.2018, в котором принял участие представитель Банка, обладающий 93,132 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола от 10.12.2018 №2 следует, что кредитор в лице Банка проголосовал против принятия решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении. 

Следовательно, в рамках рассмотрения обособленного спора, собранием кредиторов предоставленный ФИО3 план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона предусмотрено, что  план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве следует, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 названного Закона срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что представленный ФИО3 в судебное заседании, состоявшееся  19.02.2019,  план реструктуризации долгов гражданина (с учетом его изменений, заявленных в устном порядке должником и ее представителем, далее – План), предусматривает погашение задолженности ФИО3 перед ее кредиторами на общую сумму                  73 007 246,77 руб. (с учетом, помимо требований, включенных в реестр, требований возникших по состоянию на дату составления Плана), а также погашение задолженности супруга должника – ФИО6 перед его кредиторами на общую сумму 72 265 969,02 руб. При этом План предусматривает также погашение процентов, начисленных на сумму требований кредиторов, и процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения Плана (пункты 2, 3, 11).

Согласно Плану, общая сумма задолженности супругов И-вых, принимая во внимание наличие у последних требований по общим обязательствам, составила 74 774 966,04 руб., в том числе: АО «Солид банк» - 67 176 183,41 руб., ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» -                      3 057 047,34 руб., ФИО8 - 265 020 руб. и 332 000 руб., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 702 594,01 руб., ПАО ВТБ - 156 887,05 руб. и        1 143 824,03 руб., ПАО «Бинбанк» - 426 793,41 руб., ДМС администрации города Хабаровска – 643 592 руб., ОАО СКБ Банк – 310 130,55 руб.,ФНС России - 269 000 руб. налог на имущество, ПАО «Сбербанк России» -               98 399,37 руб., ПАО «АТБ» - 193 494,87 руб.

Положениям пункта 3 Плана предусмотрено погашение вышеуказанной задолженности в период с 10.03.2019 по февраль 2020 года путем внесения ежемесячных платежей с возможностью досрочного погашения, срок исполнения Плана установлен – февраль 2020 года.

План предусматривает погашение требований кредиторов за счет ежемесячного дохода должника, платежей по договору аренды от 21.05.2018                  №208/18, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-ДВ» (далее – ООО «Гермес-ДВ»), остатков денежных средств на счетах должника (по состоянию на 18.02.2019 их общий размер составил 1 382 614,74 руб.) и за счет реализации имущества должника, в том числе, имущества, являющегося предметом залога:

- нежилого здания, площадью 1 842,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит Б, кадастровый номер: 27:23:0020201:1070 (залоговый кредитор – АО «Солид Банк»);

- земельного участка, площадью 926,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0020201:3 (залоговый кредитор - АО «Солид Банк»),

- автомобиля легкового, 2013 года выпуска (залоговый кредитор - ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»),

- земельного участка, кадастровый номер 27:23:0110425:23 площадью 21,90 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: 

<

...>, литер С (пункт 3).

Пункты 4, 9 Плана (с учетом уточнений ФИО3) предусматривают преимущественное удовлетворение требований кредитов, обеспеченных залогом указанного выше имущества должника (АО «Солид Банк» и ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»), за счет выручки от реализации предметов залога в соответствии с положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве, в том числе в случае реализации данного имущества до срока, указанного в графиках погашения задолженности (февраля 2020 года).

Положениями пункта 7 Плана предусмотрено, что финансирование расходов по реализации заложенного имущества осуществляется за счет общества с ограниченной ответственностью «Вента Автоматика» (далее – ООО «Вента Автоматика»).  

Согласно расчету ФИО3, предполагаемая сумма поступлений денежных средств от вышеуказанных источников дохода, а также продажи имущества составит 109 612 239,05 руб. 

Осуществляя данный расчет, должник исходила из рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 842,9 кв.м в размере 101 206 000 руб., земельного участка площадью 926,7 кв.м - 5 199 000 руб., автомобиля -             1 150 000 руб., земельного участка с нежилым зданием по адресу: 

<

...> руб., своего дохода за 10 мес. (страховая пенсия, заработная плата в ООО «Гермес ДВ» и арендная плата от последнего) – 4 246 243,10 руб., остатков денежных средств на счетах в размере 1 382 614,74 руб.

Вышеуказанное наличие подтверждается представленными ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2018, 12.02.2018, свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю от 29.08.2018, паспортом транспортного средства, договором аренды нежилого помещения от 21.05.2018 №208/18, письменным согласием ООО «Вента Автоматика» от 19.11.2018 о финансировании расходов в процедуре банкротства, банковскими справками, справкой о доходах физического лица за 2018 год формы 2-НДФЛ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также усматривается из содержания анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, и установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела (решение суда от 03.07.2018, определение суда от 31.08.2018)

Как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля (1 150 000 руб.) и земельного участка с нежилым зданием по адресу: 

<

...> (250 000 руб.) лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорена. 

Кроме того, в анализе финансового состояния ФИО3 также указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 150 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания – 228 327,73 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания площадью 1 842,9 кв.м в размере 101 206 000 руб. и земельного участка площадью 926,7 кв.м в размере               5 199 000 руб. подтверждается экспертным заключением от 15.02.2019 №Х-19-045, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» ФИО10 в соответствии с определением суда первой инстанции от 10.01.2019.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, установив его соответствие статье 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал представленное заключение эксперта надлежащими доказательством рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, находящихся в залоге у АО «Солид Банк».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного                           ФИО3 расчета в отношении общего размера предполагаемых денежных поступлений в результате реализации Плана.

Более того, соотношение суммы в размере 109 612 239,05 руб. с общей суммой требований и выплат процентов кредиторам, финансовому управляющему согласно Плану - 101 821 249,27 руб., указанной в расчете ФИО3, правильность которого ни кредиторами, ни финансовым управляющим, не оспорена, свидетельствует об исполнимости вышеуказанного  Плана.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом представленных по рассматриваемому обособленному спору доказательств, суд первой инстанции,  установив что предоставленный ФИО3 План соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, реализация Плана позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в течение одного года, соответствие ФИО3 требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для утверждения в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве План реструктуризации долгов ФИО3 в  редакции, представленной в судебное заседание, состоявшееся 19.02.2019.

Довод жалобы о том, что  план реструктуризации предоставлен должником в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, за пределами сроков, установленных статьи 213.17 названного Закона, следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в дальнейшем  собранием кредиторов должника предложенный ФИО3 план рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве), направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. 

В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

План, предложенный ФИО3, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, включенных в реестре требований, при этом в отношении ФИО3 не вводится процедура банкротства, влекущая негативные последствия для должника (в частности, обращение взыскания на все имеющееся у должника имущество, в том числе жилое помещение, в котором проживает должник и члены его семьи и которое является предметом залога). Таким образом,  баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), будет соблюден.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, интересы кредиторов должника защищены положениями Закона о банкротстве, предусматривающими возможность отмены плана реструктуризации долгов в случае неисполнения должником его условий.

Так, положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов  гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что судом не дана объективная оценка включения должником в план реструктуризации обязательств ФИО6, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу №А73-5038/2018 по заявлению АО «Солид Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018), принятым в рамках рассмотрения дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Как усматривается из Плана и подтверждено судебными актами, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) супругов И-вых, о включении в реестр требований их кредиторов, обязательства супругов И-вых перед АО «Солид Банк», ООО «Дальневосточная консалтинговая компания», ФИО8 на общую сумму 64 498 250,75 руб., что составляет 86,3% от общей суммы обязательств супругов (64 498 250,75х100:74 774 966,04), являются общими.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН все объекты недвижимого имущества, за счет реализации которых в соответствии с Планом подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе по общим обязательствам, приобретены в период после заключения брака между ФИО3 и ФИО6

С учетом изложенного, вышеуказанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов И-вых.

Данные обстоятельства  подтверждаются самим должником и отмечено, что все имеющееся у супругов И-вых имущество является их общей собственностью, при этом предусмотренное Планом к реализации имущество, исходя из его стоимости, позволяет в полном объеме погасить требования всех кредиторов как ФИО3, так и ФИО6

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции  вопроса об утверждении Плана в отношении ФИО6 уже введена процедура реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к правомерному выводу, что утверждение Плана, предложенного ФИО3, не предусматривающего погашение долгов ФИО6, находящегося в процедуре банкротства, может нарушить права и интересы кредиторов последнего, которые наряду с кредиторами должника вправе рассчитывать на погашение их требований за счет общего имущества супругов И-вых.

В отношении довода о не рассмотрении вопроса о возможном объединении дел в соответствии с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, что не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку значительно затрудняет разбирательство и приводит к его затягиванию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.018 №48 предусмотрено, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, в отношении супругов И-вых, как вышеуказано, введены разные процедуры банкротства, что в свою очередь исключает  объединение двух дел о несостоятельности супругов в одно. 

Довод жалобы о том, что суд, руководствуясь оспоримым договором аренды  ООО «Гермес» и оценкой эксперта, необоснованно утвердил в плане реструктуризации должника максимальную цену продажи имущества и согласился с денежными поступлениями от арендных платежей в погашение обязательств, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку оспоримые обязательства аренды заключены без согласия залогодержателя и максимальная цена реализации объекта недвижимости в текущих рыночных условиях не позволит выполнить план реструктуризации должнику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни одним из кредиторов должника ни указанный договор, ни заключение эксперта не оспорено в судебном порядке.

Доказательств обратному не представлено.

Довод жалобы  о том, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, выраженное в уклонении от погашения задолженности как до обращения в суд, так и в рамкам реструктуризации, а также при разработке и предоставлении проекта плана реструктуризации долгов, содержащего недостоверные сведения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае, судом первой инстанции, при рассмотрении представленного ФИО3 Плана, установлено, что его условия предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение одного года, что в свою очередь исключает обстоятельства, препятствующих  утверждению предоставленного должником Плана.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, препятствующие утверждению Плана, предложенного должником. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имеющуюся у должника объективную возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно принял представленный план реструктуризации долгов ФИО3, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 19.02.2019.

По сути доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 22.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу №А73-5588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

        А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь