ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13657/2023

22 января 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  11.09.2023 по делу  № А43-13657/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 440 000 руб. убытков, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Дом» (далее – ООО «Балахна-Дом») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании 440 000 руб. убытков.

   Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

   Ответчик - АО «НОКК» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  11.09.2023 по делу  № А43-13657/2023 в удовлетворении иска ООО «Балахна-Дом» отказано. 

   ООО «Балахна-Дом», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что если КНС является аварийной или неработающей, то ответчик обязан предпринять соответствующие меры для оказания услуг по договору водоотведения надлежащего качества. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Таким образом, по причине того, что ответчиком допущено бездействие, исполнить требования исполнительного документа, предметом которого является проведение работ по устранению нарушений, откачке стоков из подвального помещения, осушения и проветривания, подсыпки песком, дезинфекции подвального помещения истцу не представилось возможным. В результате  чего, истец потерпел убытки в виде штрафов в размере 440 000 рублей.

   Определением суда от 20.11.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2024.

20.12.2023 от АО «НОКК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Балахна-Дом» являлось управляющей организацией МКД № 2 по улице ЦКК города Балахна Нижегородской области на основании договора управления № 006/08-2016 от 01.08.2016.

Приказом Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области № 515-14-25-796 от 05.10.2021 принято решение об исключении из реестра лицензии ООО «Балахна-Дом» с 06.10.2021 МКД № 2 по улице ЦКК города Балахна. 

ООО «Балахна-Дом», руководствуясь пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжало обслуживание указанного МКД до момента назначения органом МСУ новой управляющей организации (до 19.06.2022 включительно). 

В рамках концессионного соглашения № 325-П от 29.12.2017, заключенного АО "НОКК" (концессионером) с администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области (Концедент), АО "НОКК" осуществляет обслуживание комплекса водопроводно-канализационного хозяйства города Балахны.

С начала 2019 года подвальное помещение дома № 2 по улице ЦКК города Балахны длительное время подтапливалось сточными водами, канализационные колодцы стояли переполненными. ООО «Балахна-Дом» в подвале вышеуказанного дома проводилась регулярная откачка сточных вод, однако после этого подвал вновь заполнялся сточными водами из-за нестабильной работы наружных сетей водоотведения. 

01.11.2016 между ООО «Балахна-Дом» и ООО «УК Уютный дом» заключен договор № 2 оказания услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией. ООО «УК Уютный дом» в свою очередь заключило договор подряда с ИП ФИО1 на откачку ЖБО. 

По заданию ООО «Балахна-Дом» подрядная организация ООО «УК Уютный дом» на протяжении периода отопления (с 2019 года) производила откачку сточных вод в подвале дома № 2 по улице ЦКК города Балахны. 

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-26664/2019 от 30.12.2019, №А43-17998/2022 от 30.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО "Балахна-Дом" о взыскании с АО "НОКК" убытков, возникших в результате затопления канализационными водами подвального помещения дома № 2 по улице ЦКК города Балахны по причине бездействия АО "НОКК" (убытки в виде затрат ООО "Балахна-Дом" по откачке канализационных вод в подвале). Судебные акты оставлены без изменения Первым арбитражным апелляционным судом. 

ООО «Балахна-Дом» неоднократно обращалось к АО «НОКК» с требованиями о ликвидации подпоров на наружных сетях канализации. Однако никаких действий принято не было, затопление подвальных помещений продолжилось. 

От АО «НОКК» последовал ответ, что подпоры в придомовой линии канализации по указанному адресу периодически возникают из-за технологических отказов канализационной насосной станции. 

Как следует из исковых материалов, в 2019 году деятельность АО «НОКК» в части водоотведения проверялась Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по жалобе жителей дома. В результате было выявлено, что по указанному адресу уровень стоков в придомовом канализационном колодце выше уровня канализационного выпуска; услуга по водоотведению оказывается некачественно, колодцы указанного дома стоят на подпоре.

25.05.2021 ГЖИ Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя домам (вх. № ОГ-515-70259/21 от 17.05.2021) по вопросу ненадлежащего содержания подвального помещения многоквартирного жилого дома № 2 по улице ЦКК города Балахны.  В ходе проверки в подвальном помещении второго подъезда дома выявлено наличие подтопления канализационными стоками, ощущается характерный запах, что стало возможным в связи с нарушением герметичности общедомового трубопровода системы водоотведения (канализации), утечками из инженерных коммуникаций системы водоотведения (канализации). 

16.07.2021 также была проведена внеплановая выездная проверка ГЖИ Нижегородской области с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 515-12-286/2021 от 25.05.2021. По итогам данной проверки составлен акт № 515-12-344/2021 от 16.07.2021 о неисполнении предписания от 25.05.2021.

24.01.2022 Балахнинским городским судом Нижегородской области принято решение по делу № 2-69/2022 об обязании ООО "Балахна-Дом" исполнить предписание ГЖИ Нижегородской области от 25.05.2021 № 515-12-286/2021 путём проведения работ по устранению нарушений, откачке стоков из подвального помещения, осушения и проветривания, подсыпки песком, дезинфекции подвального помещения МКД № 2 по улице ЦКК города Балахна. 

На основании данного решения был выдан исполнительный документ серии ФС № 023353028.

Однако по утверждению ООО «Балахна-Дом» исполнить данные требования не представлялось возможным в связи с нарушением в работе наружной системы канализации и КНС, расположенной на улице ЦКК города Балахна. По мнению истца АО «НОКК» допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании муниципального имущества, используемого при осуществлении коммерческой деятельности. Сборный колодец между домами № 1 и № 2 по улице ЦКК города Балахны не работает, а именно во время сбоя происходит затопление, переполнение (подпор) колодца канализационной водой, наружная линия стоит, что является причиной сбоя в работе внутридомовой системы канализации и затоплении подвального помещения и подъездов дома № 2 по улице ЦКК. В подъездах данного дома на первых этажах находятся канализационные колодцы, через крышку которых происходит систематическое протекание канализационных стоков. Выпуск от уличного колодца, который располагается в подъезде дома, является нерабочим, заполнен канализационными стоками. Во время стабильной работы насосной станции и наружной системы водоотведения отвод сточных вод происходит беспрепятственно через канализационный выпуск; канализационные стоки МКД поступают в лоток, направляющий сточные воды в следующий колодец и далее в коллектор. 

Как следует из технического заключения, неудовлетворительное состояние наружной канализационной сети вызвано: возникновением подпора в трубопроводах из-за несвоевременности откачивания сточных вод, поступающих в дворовую сеть, канализационной насосной станции; зарастанием и заиливанием пропускного сечения труб при застое сточных вод в канализационных колодцах. 

В связи с тем, что решение Балахинского городского суда не было исполнено, предписание ГЖИ от 25.05.2021 не выполнено, в отношении ООО «Балахна-Дом» 11.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.05.2022. До указанной даты требования также не были исполнены, и ООО "Балахна-Дом" постановлением № 278 от 11.07.2022 назначен административный штраф в размере 30 000 руб. В связи с частичной оплатой указанного штрафа постановлением мирового суда судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от 02.12.2022 по делу № 5-638/2022 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Определением суда от 03.02.2023 предоставлена рассрочка уплаты штрафа. 

Поскольку в дальнейшем требования исполнительного документа также не были исполнены ООО «Балахна-Дом», общество подверглось новым административным наказаниям в виде штрафов в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. В общей сложности сумма штрафов составила 440 000 руб. 

Ссылаясь на то, что административное наказание в виде штрафов, стало следствием  ненадлежащего содержания АО «НОКК» муниципального имущества и невозможностью истца устранить данные нарушения, последний обратился в арбитражный суд к нему с иском о взыскании убытков, составляющих сумму оплаченных административных штрафов.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Балахна-Дом»,  исходил из недоказанности вины АО «НОКК» в причинении истцу убытков, при том, что  в рамках дел  об административном правонарушении  субъектом состава административного правонарушения признано ООО «Балахна-Дом», а не АО «НОКК».

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.     Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ситуация, когда у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В спорном случае истец  предъявил к ответчику требование о компенсации убытков, которые возникли за неисполнение истцом решения от 24.01.2022 по делу № 2-69/2022. За неисполнение данного решения с  ООО «Балахна-Дом» был взыскан исполнительский сбор и т.д., а также наложены административные штрафы. 

Таким образом, именно истец должен был исполнить судебное решение. При этом из материалов настоящего дела и дела № А43-26664/2019 следует, что истец имел возможность исполнить такое решение. Более того, в рамках дела № А43-26664/2019 истец взыскивал с ответчика убытки в виде затрат по откачке сточных вод. При этом в рамках дела № 2-69/2022 истца также обязали провести откачку сточных вод. Следовательно, истец имел возможность своими силами провести такие работы, а убытки за откачку сточных вод взыскивать с лица, которое было виновно в появлении сточных вод, что истцом сделано не было.

Истец же фактически намерен снять с себя всю вину за неисполнение решения суда и переложить наложенную на него административную ответственность, на ответчика, что в спорном случае  является необоснованным. Судебное решение, предписания и штрафы приняты именно в связи с неисполнением истцом вынесенного решения, как субъекта административной ответственности. Основания для переложения ответственности на ответчика отсутствуют.

   При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения административных правонарушений, результатом чего стало  привлечение ООО «Балахна-Дом» к административной ответственности и уплата штрафа последним, бесспорно доказан, оснований считать  виновным в этом  ответчика у суда не имелось. В связи с чем, в отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков  посредством противоправных действий (бездействий) ответчика), в удовлетворении требований  ООО «Балахна-Дом» отказано правомерно. 

При этом при совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 №ВАС-3425/13 по делу №А40-80427/12-105-750). 

   Кроме того,   оспаривая решение арбитражного суда по настоящему делу, заявитель фактически не согласен с  фактом привлечения его к административной ответственности. Однако в рамках  настоящего спора оспаривание законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности недопустимо, поскольку главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен иной порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного  в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу  №  А43-13657/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Дом» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова