АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А53-37386/2019 (Ф08-2903/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сталь» (далее – должник) ООО «Метресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2021 с оплатой услуг в размере 200 тыс. рублей; уменьшении суммы вознаграждения до 30 тыс. рублей в месяц, начиная с 04.05.2021; неразумном осуществлении мероприятий, связанных с реализацией дебиторской задолженности.

Определением суда от 26.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, приостановлено производство по рассмотрению жалобы общества на действия (бездействия) конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене общества на индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестре требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что до момента ликвидации общество уступило право требования к должнику, вопрос о процессуальной замене на данный момент не разрешен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по данному спору. Учитывая, что общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), прекращение производства по рассмотрению жалобы не нарушает и не затрагивает чьих-либо прав, в том числе, возможного правопреемника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.01.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество 20.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2021 с оплатой услуг в размере 200 тыс. рублей; уменьшении суммы вознаграждения до 30 тыс. рублей в месяц, начиная с 04.05.2021; неразумном осуществлении мероприятий, связанных с реализацией дебиторской задолженности. Определением суда от 23.08.2022 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

После принятия жалобы к производству 26.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий 26.10.2022 обратился с ходатайством о прекращении производства по заявлению кредитора.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество прекратило деятельность юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 26.08.2022.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора – истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).

Суды указали, что 26.10.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене общества на нее в реестре требований кредиторов должника, поскольку до момента внесения ликвидационной записи общество уступило право требования индивидуальному предпринимателю ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.01.2023, в ходе которого объявлен перерыв на 26.01.2023. При этом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальной замене общества заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки, акта приема-передачи, следовательно, вопрос о процессуальной замене кредитора не разрешен. 

Суды отметили, что прекращение производства по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего в случае удовлетворения заявления ФИО4 о замене кредитора, повлечет нарушение прав правопреемника, поскольку лишит его возможности предъявления аналогичной жалобы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на данный момент основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Ликвидация организации не предполагает правопреемства, однако, в настоящем обособленном споре имеется лицо, которое заявляет о своем статусе как правопреемнике кредитора в силу заключенного договора цессии. При этом право на обжалование действий управляющего является частью правоспособности кредитора. Вопрос о переходе прав кредитора (общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 оспаривается иными кредиторами в связи с заявлением о фальсификации договора уступки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего до разрешения вопроса о замене кредитора на его правопреемника не представляется возможным, суды приостановили производство по данному обособленному спору применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова