АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.04.2019Дело № А62-4790/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Яковенковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техторг»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техторг»                                          (далее по тексту – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»    (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере  3 680 000, 00 рубля, пени в размере 3 680 000, 00 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.   

Между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «ИнтерТрейд» (покупатель)  заключен договор поставки от 17.03.2015 № 17/03/2015 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику  в  ассортименте, количестве, сроки  и по ценам, указанным в спецификациях,   являющихся неотъемлемой частью  договора. 

Согласно пункту 4.1 договора общей суммой договора является сумма всех спецификаций. 

По спецификации № 2 от 18.03.2015 стороны договора согласовали  поставку  тракторов «Беларус 82.1»,  в количестве 4 штук, по цене (без учета НДС) 779 661, 02 рубля за одну единицу товара, общей стоимостью 3 680 000, 00 рубля с учетом НДС.  

В пункте 6 спецификации № 2 определен срок поставки – 10 рабочих дней  с момента подписания данной спецификации.   

Согласно пункту 5 спецификации № 2 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара – до 35 календарных дней со дня получения товара. 

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения    № 1 от 24.03.2014 и  № 2 от 04.05.2015 к договору. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от  04.05.2015 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 календарных дней со дня поставки товара.  

В установленном договором порядке по товарной   накладной  № 76 от 31.03.2015  был поставлен товар на общую  сумму 3 680 000, 00 рубля. 

Покупатель обязан был оплатить товар не позднее 30.06.2015, однако  покупатель по состоянию на 26.01.2016 не произвел оплату товара.

По договору уступки права требования № 26/01/2016 от 26.01.2016,   заключенному между ООО «Лидер» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Белагроснаб»,  г. Екатеринбург (новый кредитор), к ЗАО «Белагроснаб» перешли права требования по договору поставки № 17/03/2015 от 17.03.2015  и спецификации № 2 от 18.03.2015 на сумму 3 680 000,00 рубля, а также право требования неустойки (пени). 

17 мая 2016 года письмом № 17-05 ЗАО «Белагроснаб» уведомило ООО «ИнтерТрейд» о состоявшейся уступке права требования.

В последующем по договору уступки права требования № 12-12/17 от 12.12.2017, заключенному между ЗАО «Белагроснаб»,  г. Екатеринбург (первоначальный кредитор),  и ООО «Техторг»,  г. Москва (новый кредитор),   к ООО «Техторг» перешли права требования по договору уступки права требования № 26/01/2016 от 26.01.2016 на сумму 3 680 000,00 рубля, а также право требования неустойки (пени).

12 декабря 2017 года письмом № 27 ЗАО «Белагроснаб» уведомило  ООО «ИнтерТрейд» о состоявшейся уступке права требования.  

Договоры уступки прав требования № 26/01/2016 от 26.01.2016 и            № 12-12/17 от 12.12.2017 не оспорены ответчиком, однако по состоянию на 01.06.2018  ООО «ИнтерТрейд» не произвело оплату задолженности ни  ООО «Лидер», ни  ЗАО «Белагроснаб»,  ни  ООО «Техторг». 

Таким образом, сумма задолженности ответчика на дату подачи искового заявления составляет 3 680 000,00 рубля.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2015 за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

С учетом этого истцом начислена пеня за период с 06.05.2015 по 21.12.2017 в размере 33 267 200, 00 рубля. Размер пени самостоятельно уменьшен истцом до суммы  основного долга. 

Истцом ответчику 25.12.2017 направлена претензия от 21.12.2017             № 21/12  с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств передачи ООО «Лидер» товара ответчику, так как на товарной накладной  № 76 от 31.03.2015  на   сумму 3 680 000, 00 рубля отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика о получении товара.  При этом истец каких-либо товаров ответчику не поставлял. Таким образом, у ответчика    не имеется задолженности перед истцом. Кроме того, подпись на договоре уступки права требования от 26.01.2016 № 26/01/2016 от имени директора ООО «ИнтерТрейд» ФИО3 выполнена не им, а другим лицом. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы,  заслушав доводы представителей  истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заключенный  договор поставки от 17.03.2015 № 17/03/2015, дополнительные соглашения    № 1 от 24.03.2014 и  № 2 от 04.05.2015, спецификация № 2 от 18.03.2015, подписанные ООО «Лидер» и ООО «ИнтерТрейд» содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

В обоснование своих требований о поставке товара ответчику истец представил  товарную   накладную  № 76 от 31.03.2015 на   сумму      3 680 000, 00 рубля. 

Ответчиком оспаривается факт получения товара по указанной товарной накладной, так как на товарной   накладной  № 76 от 31.03.2015  отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ИнтерТрейд» о принятии товара и печать организации. 

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, так как они опровергаются иными доказательствами по делу. 

Так   по определению суда об истребовании доказательств от 02.10.2018  Инспекцией ФНС России по городу Смоленску представлена книга покупок  ООО «ИнтерТрейд» за 1 квартал 2015 года, в которой под номером 15 отражена операция по  приобретению товара у ООО «Лидер» по товарной накладной  № 76 от 31.03.2015 на сумму 3 680 000, 00 рубля. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что данная запись в книгу покупок внесена бухгалтером ошибочно, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в последующие периоды ответчиком вносились изменения в книгу покупок, суду не представлено. 

Представленными в материалы дела договором от 12.03.2015                        № 12/03/15, заключенным между ЗАО «Искбел» (РБ, г. Минск) и ООО «Лидер» о поставке тракторов «Беларус 82.1»,  в количестве 4 штук, товарной накладной от 31.03.2015 № 1579531, пропуском на выезд автотракторной техники  № 1 от 26.03.2015,   объяснениями начальника охраны ЗАО «Искбел» ФИО4, опрошенного судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 28.02.2019), подтверждается самовывоз ООО «ИнтерТрейд» тракторов с территории ЗАО «Искбел», расположенной по адресу: 

<

...>. При этом номера тракторов, указанные в   товарной накладной от 31.03.2015 № 1579531, пропуске на выезд автотракторной техники  № 1 от 26.03.2015 и товарной накладной      № 76 от 31.03.2015 совпадают. 

С учетом вышеизложенного  суд приходит к выводу о том, что факт передачи ООО «Лидер»  ответчику товара  подтвержден материалами дела.  

К доводу ответчика о том,  что  подпись на договоре уступки права требования от 26.01.2016 № 26/01/2016 от имени директора ООО «ИнтерТрейд» ФИО3 выполнена не им, а другим лицом,  суд   относится критически, поскольку о фальсификации данного договора  в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не  заявлено.  Кроме того, на данном документе проставлена печать ООО «ИнтерТрейд», о фальсификации которой ответчиком также не заявлено.     

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, задолженность    составляет 3 680 000, 00 рубля, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

С учетом этого истцом начислена пеня за период с 06.05.2015 по 21.12.2017 в размере 33 267 200, 00 рубля. Размер пени самостоятельно уменьшен истцом до суммы  основного долга. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7)    по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный и учитывает, что обязательства по оплате товара не исполняются ответчиком длительный период времени. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом государственная пошлина в размере 59 800, 00 рубля подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 360 000, 00 рубля, из них: задолженность в сумме 3 680 000, 00 рубля, пеню в сумме 3 680 000, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 59 800, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова