АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37275/2021

г. Уфа

8 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТитулКонсалт» (450005, Россия, Башкортостан Респ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 027801001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП РБ «Управление административными зданиями» (450008, РБ, 

<

...>), ООО «Мелеузовский элеватор» (ИНН 

<

***>, 453852, РБ, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 29 сентября 2021 года № ТО002/07/3-1854/2021,

о признании недействительным предписания по делу № ТО002/07/3-1854/2021 от 29 сентября 2021 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.12.2021 года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №22 от 27.01.2022 года, диплом; ФИО4, доверенность №29 от 10.03.2022 года, диплом;

от ГУП РБ «Управление административными зданиями» - ФИО5, доверенность от 10.01.2022 года, диплом;

от ООО «Мелеузовский элеватор» - ФИО6, доверенность от 12.10.2022 года, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТитулКонсалт» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 29 сентября 2021 года № ТО002/07/3-1854/2021 и предписания по делу № ТО002/07/3-1854/2021 от 29 сентября 2021 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, считает свое решение и предписание законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУП РБ «Управление административными зданиями» заявленные требования считает подлежащим удовлетворению по основаниям. изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Мелеузовский элеватор»   требования ООО «ТитулКонсалт» считает не подлежащими удовлетворению согласно письменным возражениям.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также Управление) поступила жалоба ООО «Мелеузовский элеватор» (453852, РБ, 

<

...>) от 13.09.2021 вх. № 15524 на действия Организатор торгов - ГУП РБ «Управление административными зданиями» (450008, 

<

...>) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества по адресу: 

<

...> (извещение №270521/0401794/01, размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Заявитель оспаривал действия Организатора торгов, выразившиеся в нарушении норм Приказа ФАС России от 10.02.2010 года №67. 

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение № № ТО002/07/3-1854/2021 от 29 сентября 2021 года, которым жалоба признана обоснованной. 

29.09.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено предписание № ТО002/07/3-1854/2021 .

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «ТитулКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила №67).

Как следует из материалов дела, ГУП РБ «Управление административными зданиями» (450008, 

<

...>) (далее также ГУП РБ «УАЗ») проводило открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества по адресу: 

<

...> (извещение № 270521/0401794/01, размещено на сайте www.torgi.goy.ru).

27.08.2021 г. на официальном сайте https://tomi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Организатор торгов разместил извещение №270521/0401794/0 Г о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества по адресу: 

<

...>.

Дата начала срока подачи заявок - 28.08.2021 года.

Дата окончания срока приема заявок - 17.09.2021 года.

ООО «ТитулКонсалт» подало заявку на участие в указанных торгах.

Протоколом от 20.09.2021 г. №U64483-1 единственная участвующая в торгах заявка ООО «ТитулКонсалт» была рассмотрена, комиссией было определено заключить договор аренды с ООО «ТитулКонсалт».

По мнению заявителя УФАС по РБ неправомерно рассмотрело жалобу ООО «Мелеузовский элеватор» поскольку данное общество не принимало участие в аукционе. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1  Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку ООО «Мелеузовский элеватор» представлены доказательства подачи заявки № 115940 на участие в спорном аукционе доводы заявления о неправомерном рассмотрении жалобы подлежат отклонению. 

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Мелеузовский элеватор» оспоренным решением УФАС по РБ по 29.09.2021 комиссия установила наличие четырех нарушений, в результате которых приняла предписание об аннулировании торгов:

1)ГУП РБ «УАЗ» в установленном порядке не получило согласие собственника имущества на предоставление прав по договору, что является нарушением процедуры торгов;

2)Согласно представленным на заседании комиссии документам, имеются противоречия в площади объекта недвижимости, что не должно быть при проведении торгов;

3)Неприостановление торгов после подачи жалобы;

4)Непредоставление ответа на запрос ООО «Мелеузовский элеватор».

В соответствии с подпунктом 18 пункта 114 Правил проведения аукциона документация аукциона должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов. 

Заявитель в первом доводе жалобы указал, что аукционная документация, порядок и форма проведения аукциона и его существенные условия не согласованы с уполномоченным органом, нарушаются п.п. 18 п.114 Правила №67 и Приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.03.2021 № 397 «Об утверждении процедуры согласования передачи государственного имущества (за исключением земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в аренду (субаренду), безвозмездное пользование, доверительное управление» утвержден порядок процедуры согласования передачи государственного имущества в пользование (далее - Приказ №397).

Согласно п.п. 18 п. 114 Правил №67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также Минземимущество РБ) от 23.09.2021№ РГ-02-1/14390согласование передачи государственного имущества (за исключением земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в аренду (субаренду) безвозмездное пользование, доверительное управление осуществляется в соответствии с приказом Минземимущества РБ от 30.03.2021 № 397 в рамках соглашения о взаимодействии Минземимущества РБ и ГКУ «Управление имуществом казны РБ» (далее также ГКУ «УИК» РБ) от 01.10.2020.

Согласно вышеуказанному приказу Минземимущества РБ от 30.03.2021 № 397 после направления государственным унитарным предприятием в адрес Учреждения обращения о согласовании проведения аукциона на право заключения договора аренды, Учреждением дается ответ о согласовании проведения аукциона либо мотивированный отказ в согласовании проведения аукциона.

При рассмотрении жалобы в УФАС по РБ было представлено письмо ГКУ «УИК» РБ от 26.05.2021 исх.№ ЮА-05/2742 о том, что в ГКУ «УИК» РБ с учетом мнения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение согласовать проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений 1 этажа: №1-6,10,11 литера; № 7-9 А1; №12 литера al; №13 литера а; нежилых помещений подвала: №1, 2 литера А2; нежилых помещений мансарды: №1,2 литера АЗ, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в здании, закрепленным за ГУП РБ «Управление административными зданиями».

По мнению УФАС по РБ данное письмо не является надлежащим согласованием.

При этом, в ходе судебного разбирательства, УФАС по РБ представлено в материалы дела письмо ГКУ «УИК» РБ от 29.11.2021 исх.№ ЮА-05/7928 о согласовании ГКУ «УИК» РБ о согласовании проведения аукциона на право заключения договора аренды на то же нежилое помещение (в последующим аукцион также отменен), которое, по мнению УФАС по РБ,  является надлежащем согласованием.

Суд считает позицию УФАС по РБ в этой части не правомерной.

Согласно Приказу № 397 заключение о возможности (невозможности) проведения аукциона на право заключения договора аренды направляется ГКУ «УИК» РБ Учреждением на согласование в Минземимущество РБ в системе электронного документооборота «Дело» в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления обращения заявителя и соответственно данное заключение не выдается заявителю, в связи с тем, что является внутренним документом. Такое толкование Приказу № 397 дано самим автором данного Приказа, то есть Минземимуществом РБ в письме от 23.09.2021№ РГ-02-1/14390.

Какая-либо строгая форма (бланк) документа о согласовании ГКУ «УИК» РБ проведения аукциона на право заключения договора аренды нормативно не утверждена.

Письма ГКУ «УИК» РБ от 26.05.2021 № ЮА-05/2742 и от 29.11.2021 №ЮА-05/7928 о согласовании проведения аукциона на право заключения договора аренды различаются только редакционно. В первом письме дословно: «…с учетом мнения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение согласовать…», во втором: «…и согласование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, принято решение согласовать…».

Ответственной организацией по согласованию ГУП РБ «УАЗ», как организатору аукциона на право заключения договора аренды, нормативно определено ГКУ «УИК» РБ.

 На рассмотрении комиссии УФАС по РБ были представлены достаточные документы подтверждающие намерение собственника осуществить передачу имущества в аренду, доказательств отсутствия согласия собственника на проведение торгов не имеется, в связи с чем вывод комиссии УФАС по РБ о том, что письмо ГКУ «УИК» РБ от 26.05.2021 № ЮА-05/2742 не является согласованием, не имеет фактического и нормативного содержания и сделан с превышением полномочий антимонопольного органа, не наделенного правом определять форму такого согласования.

Другим основанием для признании жалобы ООО «Мелеузовский элеватор» обоснованной послужил вывод комиссии УФАС по РБ о противоречии данных о площади объекта аренды, а именно, несоответствие площади объекта, указанной в ЕГРН, площади, указанной в акте приема-передачи имущества составленному судебными приставами.

Комиссия отмечает, что в Акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 30.09.2020 судебным приставам указано, что общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 415,8 кв.м, (по данным Росреестра) и 386,9 кв.м, по решению Арбитражного суда РБ по делу А07-22814/2017.

В то же время согласно представленной ГУП РБ «УАЗ» в антимонопольный орган выписке из ЕГРН от 17.09.2021 объект имеет площадь 386,9 кв.м.

В данной части суд также считает выводы комиссии УФАС по РБ не правомерными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 года по делу №А07-22814/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» вменена обязанность по возврату Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» нежилого здания площадью 386,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, 1.

Характеристика данного объекта как имеющего площадь 386,9 кв.м. была зарегистрирована в ЕГРН во время проведения спорного аукциона, а также отражена в актуальном на время проведения аукциона техническом паспорте на данный объект.

Суд соглашается с доводами заявления о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для указания в документации об аукционе площади объекта недвижимости, отличной от площади, указанной в ЕГРП. 

Ссылки ответчика и ООО «Мелеузовский элеватор» на акт приема-передачи судебных приставов, ранее составленные технические паспорта правового значения не имеют.

Выводы комиссии УФАС по РБ о противоречивости данных о площади объекта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, признанные обоснованнымикомиссией УФАС по РБ доводы жалобы ООО «Мелеузовский элеватор» о не приостановлении ГУП РБ «УАЗ» торгов после подачи жалобы и о не размещении ГУП РБ «УАЗ» ответа на запрос от ООО «Мелеузовский элеватор» на сайте www.torgi.gov.ru соответствуют установленными судом обстоятельствам дела.

Данные действия свидетельствуют о незаконности действий самого организатора торгов при проведении торгов и о незаконности аукциона.

ГУП РБ «УАЗ» нарушило пункты 47-48 Правил № 67, направленный ООО «Мелеузовский элеватор» запрос на разъяснение аукционной документации на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru не был опубликован.

Организатор торгов пояснил при рассмотрении жалобы, что ответ на запрос участника ООО «Мелеузовский элеватор» был опубликован; на электронной торговой площадкеhttps://Lrts-tender.ru. На сайте www.torgi.gov.ru это не было совершено, поскольку произошли технические неполадки.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 67 разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 47 - 48 настоящих Правил. 

Согласно пунктам 47 и 48 Правил № 67 любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса организатор конкурса обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к нему не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица такое разъяснение должно быть размещено организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов с указанием предмета запроса, но без указания заинтересованного лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть. 

Как обоснованно указала комиссия УФАС по РБ, ГУП РБ «УАЗ» ответ на разъяснение информации должен был разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. Однако данное разъяснение размещено не было.

В этой части доводы заявителя подлежат отклонению.

  В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

  Оспариваемое решение антимонопольного органа в части выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о не получении ГУП РБ «Управление административными зданиями » (450008, РБ, 

<

...>) согласования собственника имущества на предоставление прав по договору  и в части выводов о противоречивости сведений о площади объекта недвижимости не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, как участника аукциона, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ТитулКонсалт» (450005, Россия, Башкортостан Респ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 027801001) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>)  решение от 29 сентября 2021 года № ТО002/07/3-1854/2021 в части выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о не получении ГУП РБ «Управление административными зданиями» (450008, РБ, 

<

...>) согласования собственника имущества на предоставление прав по договору  и в части выводов о противоречивости сведений о площади объекта недвижимости. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТитулКонсалт» (450005, Россия, Башкортостан Респ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 027801001)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «ТитулКонсалт» (450005, Россия, Башкортостан Респ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 027801001) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  3000 рублей (три тысячи руб.) уплаченную по платежному поручению № 36 от 24.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

СудьяК.В. Валеев