СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2023(5)-АК

Дело № А71-11096/2016

25 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

при участии:

от должника Якшур-Бодьинского районного потребительского общества: ФИО1, председатель правления, паспорт, протокол заседания совета от 07.12.2020;

от кредитора ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Якшур-Бодьинского районного потребительского общества 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2024 года 

о процессуальной замене  кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» на  ФИО3, по размеру и очередности, установленной  определениями суда от 15.02.2017 и от 27.02.2017, 

вынесенное в рамках дела № А71-11096/2016

о несостоятельности  (банкротстве) Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 Якшур-Бодьинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.06.2019 по делу № А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества утверждено мировое соглашение от 24.04.2019; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Якшур-Бодьинского районного  потребительского  общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 06.10.2020 по делу № А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества утверждено мировое соглашение от 11.09.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

03.04.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Якшур-Бодьинского районного потребительского общества – ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» на ФИО3 по размеру и очередности,  установленным  определениями суда от 27.02.2017 по делу №А71-11096/2016 Т/9, от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12.

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к  рассмотрению в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 29.01.2024) произведена в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского  районного потребительского общества замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр  Удмуртпотребсоюза» на ФИО3 по размеру и очередности, установленной определениями  суда от 15.02.2017 и от 27.02.2017  по делу № А71-11096/2016 Т/12, Т/9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заключенный договор цессии имеет поддельную подпись  директора ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» ФИО6, а также носит ничтожный характер, поскольку содержит признаки злоупотребления правом, мнимой сделки, нарушающей требования закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершен с нарушением запрета или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права об одобрении сделки на основании статьи 83 АПК РФ. Протокол собрания участников ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» от 10.11.2020 года о предварительном одобрении  договора цессии от 20.11.2020 не имеет правового значения вопреки выводам суда. Последующее прямое одобрение должно было исходить от органа управления ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», но в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего одобрения. Вывод суда первой инстанции о платежах третьими лицами за ФИО3  опровергается доказательствам, имеющимся в материалах дела, включая решение Ленинского районного суда города Ижевска по делу №2-48/2022 от 22.06.2022 года, которым установлена неизменная задолженность на 22.06.2022 года в полном размере 8 222 731,43 руб. ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», а значит информация о ранних платежах третьими лицами восьмью платежными поручениями с 31.12.2020 года по 27.04.2022 в общем размере 8 222 731,43 руб. и информация в справке ПАО «АК Барс» Банк от 13.10.2022 года, что задолженность ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» по указанному кредитному договору была погашена уже 13.05.2022 года в полном объеме, не соответствует  действительности. Директор ФИО7 с июля 2023 года  не является надлежащим руководителем ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» и поэтому  последнего не вправе были представлять в судебных заседаниях по настоящему делу лица по доверенности, выданных ФИО7, включая судебного представителя ФИО2 Ссылается на то, что ФИО3, ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», ПО «Оптовик», ФИО8 являются членами аффилированной группы лиц, с конечным бенефициаром ФИО2 По мнению апеллянта, аффилированная группа с конечным бенефициаром ФИО2 выводя по ничтожному договору цессии от 20.11.2020 года дебиторскую задолженность из ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» в размере 13 413 146 руб. 68 коп. путем переоформления ее на другого аффилированного члена ФИО3 при этом фактически сохранила полный контроль над указанной задолженностью. ФИО2 юридически и фактически аффилирован с ФИО3, а с 2015 года по март 2023 ФИО2 также являлся лицом, контролирующим должника перед банкротством с 2015 по 2016 года, в период банкротства с 2016 по 2019 год и после банкротства с 2019 года по март 2023 года. Судом первой инстанции не привлечено в качестве заинтересованного лица Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

До судебного заседания в материалы дела от должника Якшур-Бодьинского районного потребительского общества поступило ходатайство о назначении экспертизы и приобщении новых доказательств (заключения почерковедческой экспертизы).

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза»  поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данные  возражения  судом апелляционной инстанции  к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют  доказательства  направления  их в адрес  Якшур-Бодьинского районного потребительского общества, последний  с ними  не  ознакомлен.

Учитывая, что документы поступили в электронном виде, возврату на бумажном носителе  не подлежат.

В судебном  заседании  представитель Якшур-Бодьинского районного потребительского общества на ходатайствах о проведении  почерковедческой  экспертизы  и  приобщении  дополнительных документов настаивала.

Представители кредитора ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали  против  заявленных ходатайств апеллянта.

В обоснование назначения  почерковедческой экспертизы  представитель Якшур-Бодьинского районного потребительского общества  указала, что заключенный  договор цессии  имеет поддельную  подпись  бывшего  директора  ООО «РЦУ» ФИО6, о чем  известно со слов  ФИО6, которая  15.05.2023  сообщила председателю Совета  Якшур-Бодьинское  райпо ФИО1,  поскольку   в указанный  период  в ООО «РЦУ»  должностные  обязанности не исполняла  и переехала  на постоянное  место жительства в г. Москва. Якшур-Бодьинское районное потребительское общество  не имеет возможности  без помощи суда  и при отсутствии  оригиналов  договора  цессии  от 20.11.2020  выполнить   данную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассматриваемом случае, невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, апеллянтом не обоснована.

Также представитель Якшур-Бодьинского районного потребительского общества заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление ИФНС России по Удмуртской Республике.

Представители кредитора ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», индивидуального предпринимателя ФИО3 относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица возражают.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции  не установлено  нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права и оснований перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным  для рассмотрения  в суде первой инстанции.

При том,  апеллянт не обосновала, каким образом  затрагиваются  права  Управление ИФНС России по Удмуртской Республике принятым судебным актом.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции отказывает  Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу в  удовлетворении  ходатайства  о привлечении   третьего лица.

Представитель Якшур-Бодьинского районного потребительского общества доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что  долг перед ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» погашен.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3, кредитора ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества определением суда от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9 признано обоснованным требование Игринского районного потребительского общества   в  сумме 13332885  руб. 07 коп., в том числе, 10000000 руб. – основной долг,  2515951 руб. 74 коп. – проценты за пользование  займом, 816933 руб. 33 коп. – пени  и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов Якшур-Бодьинского районного потребительского общества по третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12 признано обоснованным требование Игринского районного потребительского общества   в  сумме 80261 руб. 61 коп. (основной долг) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Якшур-Бодьинского районного потребительского общества по третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 20.04.2017 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества произведена замена кредитора Игринского РАЙПО на ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» по размеру и очередности, установленным  определениями суда  от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9, от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12.

Между ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 20.11.2020 заключён договор  уступки прав требования, по условиям которого  последний приобрел права требования задолженности, установленной определениями суда от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9 и от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12.

В соответствии с пунктом  2.3 договора за право  требования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора и акта сдачи-приемки документов уплачивает цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2 договора. 

Дополнительным соглашение № 2 от 16.04.2021 к договору уступки в пункт 1.2 внесены изменения, сумма, подлежащая уплате за уступленное право, составляет 8222731 руб. 43 коп.

ФИО3 23.11.2020  уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования (л. д. 4); уведомление получено должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что состоялся переход права требования к новому кредитору ФИО3, договор  уступки прав требования от 20.11.2020 заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров,  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как указывалось выше, требования кредитора Игринского районного потребительского общества  в  сумме 13 332 885  руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.02.2017.

На основании заключенного договора уступки прав требования б/н от 04.04.2027 Игринское РАЙПО уступило свое право требования к должнику ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза».

Договор об уступке права требования сторонами исполнено. Доказательства о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

На основании заключенного договора уступки прав требования от 20.11.2020 ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» уступило свое право требования к должнику ФИО3 по размеру и очередности, установленным определениями суда от 15.02.2017 и от 27.02.2017 по делу №А71-11096/2016 Т/12, Т/9. 

Договор об уступке права требования сторонами исполнен. Доказательства о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленный договор об уступке прав требования от 20.11.2020 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» на его правопреемника ФИО3 по размеру и очередности, установленным определениями суда от 15.02.2017 и от 27.02.2017 по делу №А71-11096/2016 Т/12, Т/9.

Доводы апеллянта о ничтожности договора уступки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд направлены заявления о замене кредиторов в реестре требований кредиторов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2023 ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» зарегистрировано 16.12.2009, с 04.06.2018 директором является ФИО6, сведения о недостоверности данных о директоре  внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2021. 

Договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» и ФИО3 20.11.2020, предварительно был одобрен органами управления ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», о чем свидетельствует  заверенный директором ФИО6 протокол внеочередного общего собрания участников от 10.11.2020, в котором также указано, что оплата договору уступки может быть произведена путем погашения задолженности ООО «РЦУ»  в сумме 8222731 руб. 43 коп. по кредитному договору с ПАО «АК БАРС» Банк 

<

***> от 30.10.2017 (л. д. 58).

Согласно справе ПАО «АК БАРС» Банк от 13.10.2022 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2017 погашена в полном объеме (л. д. 64).

В материалы дела представлены платёжные поручения (л. д. 71-75), свидетельствующие об оплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2017 ООО «ПМК 18», ООО «СК БИЛД», ООО «Кельма», ИП ФИО9, ООО ТД «АМАЛЬ», ООО «ПРОМТЭК»; представлены акты о зачете встречных обязательств и  акты о погашении встречных обязательств, подписанные между ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», ИП ФИО3 и лицами, фактически оплатившими задолженность  по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2017   (ООО «ПМК 18», ООО «СК БИЛД», ООО «Кельма», ИП ФИО9, ООО ТД «АМАЛЬ», ООО «ПРОМТЭК»), что в отсутствии иного  подтверждает факт  состоявшейся оплаты ФИО3 уступленного права требования. 

Доводы возражений о подписании договора уступки со стороны Цедента неуполномоченным лицом со ссылкой, в частности,  на пояснения ФИО6, признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с  положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебных  заседаниях при рассмотрении данного обособленного спора  представителями ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» неоднократно заявлено, что сделка по уступке права требования не только одобрена Цедентом, в том числе, письменно (л. д. 82), но и фактически исполнена (ФИО10 по распоряжению ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» погашалась задолженность последнего по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2017, в свою очередь ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» принимало  такое исполнение третьим лицом его обязательств перед банком).  

В подтверждение финансовой возможности ФИО10 представлены выписка из ЕГРЮЛ о наличии статуса индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за 2018, 2019, 2020, а также договоры, подтверждающие наличие экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав должника  указанной сделкой. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

В данном случае переход права требования обусловлен исполнением цессионарием обязательств по оплате приобретенного права требования к должнику, которые исполнены в дату подписания договора и подтверждены распиской. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав (требований) от кредитора ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» к новому кредитору ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.

Ссылки на отсутствие экономической целесообразности при заключении сделки подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о мнимости договора. 

Наличие заинтересованности или скрытой взаимосвязи цедента и цессионария с должником не свидетельствует о мнимости договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора должника на нового кредитора.

Доводы  апеллянта на то, что  долг перед  ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» погашен,  процессуальным  правопреемством  нарушаются права должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В случае  если должник  считает, что долг по мировому  соглашению  погашен, то вправе обратиться  в суд с заявлением  об исполнении мирового соглашения, представив соответствующие  доказательства; замена кредитора в деле о банкротстве должника  не нарушает его права, поскольку   размер  задолженности  не  изменяется,  к новому кредитору  переходит  тот же  объем прав, которым обладал правопредшественник.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года по делу № А71-11096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова