АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-45500/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московский Двор» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Московский Двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-45500/2022,

у с т а н о в и л:

Симос Тзиованнис, место пребывания: Республика Кипр, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский двор», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Московская застава, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, пом. 4Н, пом. 2155, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Московский двор», общество), о признании недействительным отказа от исполнения соглашения от 25.10.2017.

Решением суда от 14.10.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк Санкт-Петербург»), на счетах которого находятся спорные денежные средства; полагает, что сделка не исполнена, поскольку денежные средства не получены истцом; ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего общества о том, что условия сделки повлекли за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, а значит и для кредиторов; полагает, что заявляя свои требования в реестр требований кредиторов общества, истец подтверждает, что соглашение от 25.10.2017 не исполнено сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель истца находится в Турецкой Республике в период с 20.06.2023 по 04.07.2023, истец является гражданином Республики Кипр и проживает за пределами Российской Федерации, оформить доверенность на иного представителя затруднительно в связи с существующими ограничениями на авиасообщение и почтовый обмен с Республикой Кипр, более того, привлечение иного представителя нецелесообразно, та как представитель ФИО3 участвует в рассмотрении  связанных дел с 2017 года.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя общества, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции 23.05.2023, судебное заседание назначено на 26.06.2023, заявитель не обосновал наличие объективных препятствий для решения вопроса участия его представителя в судебном заседании на протяжении этого периода времени, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО2 (покупатель) и общество (продавец) заключили предварительный договор от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 купли-продажи нежилого помещения,  согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) о том, что продавец передаст в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в здании, проектирование и строительство которого ведется продавцом (застройщиком) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, уч. 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул.). Договор действует в редакции  дополнительных соглашений от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2 и от 26.11.2015 № 3.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали характеристики помещения: этаж 2, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас) 107,79 кв. м. а также согласовали цену помещения - 14 483 527 руб. (пункт 1.8 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 3 стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.09.2016, но в любом случае не ранее регистрации обществом права собственности на объект недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора покупатель вносит обеспечительный взнос в размере стоимости объекта. Форму и порядок внесения обеспечения стороны обязались согласовать до заключения основного договора (пункты 1.5 и 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2015 № 2 и от 26.11.2015 № 3.

В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора купли-продажи (приложения № 3 к договору) уплата цены договора производится при подписании данного договора путем зачета обеспечительных платежей по предварительному договору.

Кроме того, общество (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор от 30.10.2014 № 12-06-30/10/14 беспроцентного целевого денежного займа, действующий в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 31.03.2016 № 4 и от 22.09.2016 № 5.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа договор заключен с условием использования суммы займа на строительство нежилого помещения № 1206 в объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, уч. 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул. на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), которое ведется обществом на основании разрешения на строительство от 12.09.2013 № 78-15032520-2013.

Согласно пункту 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 5 займодавец предоставляет заемщику беспроцентный (безвозмездный) целевой заем в сумме 14 012 700 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.03.2017, но в любом случае не ранее ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.3 договора.

В пункте 2.4 договора займа указано на возможность погашения займа путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств ФИО2 уплатил обществу 14 012 760 руб. 50 коп.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации; об обязании общества предоставить документы на государственную регистрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; об обязании общества передать ФИО2 расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 78:34:0416602:3342 по адресу: Санкт-Петербург, МО № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1, нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас) 107,79 кв. м; о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение; о взыскании с общества 3 624 960 руб. 22 коп., в том числе: 2 316 640 руб. 14 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 100 000 руб. компенсации морального вреда, 1 208 320 руб. 07 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя; о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи помещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на стоимость помещения в сумме 14 483 527 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (дело № 2- 9785/2017).

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по делу № 2-9785/2017 наложен арест на упомянутое спорное помещение.

ФИО2 (инвестор) и общество (заказчик) заключили соглашение от 25.10.2017 о прекращении следующих договоров, заключенных заказчиком и инвестором:

1.1. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, а также все дополнительные соглашения к нему, в том числе: от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3;

1.2. договор беспроцентного целевого денежного займа от 30.10.2014                № 1206-30/10/14, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе: от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 22.09.2016 № 5.

В силу пункта 2 соглашения от 25.10.2017 предварительный договор купли-продажи и договор займа считаются прекращенными, а все права и обязанности заказчика и инвестора по предварительному договору купли-продажи и договору займа считаются прекращенными с момента совершения всех следующих действий (с момента совершения последнего по времени действия):

2.1. списание банком, реквизиты которого указаны в пункте 9.1 соглашения и который является в отношении аккредитива, описанного в пункте 5.1 соглашения, банком-эмитентом и исполняющим банком, со счета заказчика денежных средств во исполнение заявлений об открытии указанного аккредитива в объеме, достаточном для надлежащего исполнения такого аккредитива;

2.2. получение инвестором уведомления от банка об открытии описанного в пункте 5 соглашения аккредитива.

По условиям пункта 4 соглашения от 25.10.2017 заказчик обязан уплатить инвестору 50 000 000 руб., в том числе: 14 012 760 руб. 50 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа и 35 987 239 руб. 50 коп. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора.

Согласно пункту 5 соглашения от 25.10.2017 цена уплачивается заказчиком инвестору в следующем порядке:

5.1. до заключения соглашения заказчик подписывает и передает в банк заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего исполнению на условиях, приведенных в пункте 5.2 соглашения, и обеспечивает наличие денежных средств в размере цены на банковском счете заказчика, с которого будет осуществляться списание денежных средств для покрытия указанного аккредитива;

5.2. условия аккредитива должны отвечать требованиям, перечисленным в этом пункте.

В силу пункта 7 соглашения от 25.10.2017 инвестор обязуется в течение двух дней, следующих за датой возникновения последнего по времени из юридических фактов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 соглашения, предоставить заказчику подлинник либо надлежащим образом удостоверенную копию принятого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга:

7.1. заявления инвестора как истца по спору об отказе от иска по спору полностью, и (отдельно);

7.2. заявление инвестора как истца по спору об отмене обеспечения иска по спору; при этом инвестор обязан совершить все необходимые процессуальные действия для того, чтобы заявление об отмене обеспечения иска по спору было рассмотрено судом до рассмотрения заявления об отказе от иска по спору полностью (в том числе в случае, если рассмотрение обоих заявлений будет происходить в одном судебном заседании) и для того, чтобы по заявлению об отмене обеспечения иска по спору было вынесено отдельное определение.

Во исполнение соглашения от 25.10.2017 обществом открыт безотзывный покрытый аккредитив в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 50 000 000 руб. в пользу ФИО2

 Условием раскрытия аккредитива является представление в ПАО «Банк Санкт-Петербург» определения суда о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 и отмене мер по обеспечению иска с отметкой о вступлении в законную силу.

Несмотря на принятые определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по делу № 2-9785/2017 обеспечительные меры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.10.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Московский двор» к ООО «Джет Брейнс Риэлти» на упомянутое здание, в котором находится спорное помещение, не поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. 

Определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2017 по делу № 2-9785/2017 принят отказ ФИО2 от иска и прекращено производство по делу.

На определение от 24.11.2017 по делу № 2-9785/2017 о прекращении производства по делу общество подало частную жалобу со ссылкой на направление обществом 23.11.2017 почтой в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга встречного иска.

Определением Санкт-Петербургского городского суда 25.01.2018 № 33-1391/2018 по делу № 2-9785/2017 определение о прекращении производства оставлено без изменения, а частная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным соглашения от 25.10.2017, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 с возвратом суммы, размещенной на нем, в пользу общества, а также о признании предварительного договора купли-продажи помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 прекращенным с 31.10.2015. В обоснование заявленных требований общество сослалось на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Дело № 2-2187/2018.

Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу                   № 2-2187/2018 вынесено определение от 01.02.2018 о запрете ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО2 по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 по делу № 2-2187/2018 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены. 

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 № 33-271/2019 по делу                        № 2-2187/2018  принят отказ общества от иска, решение суда от 16.08.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение от 05.03.2019 об отмене обеспечения иска по делу № 2-2187/2018. 

На указанное определение обществом подана частная жалоба. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 № 33-10228/2019 по делу              № 2-2187/2018 в удовлетворении частной жалобы обществу отказано.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным соглашение от 25.10.2017 в части выплаты ФИО2 35 987 239 руб. 50 коп. штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки путем перечисления 35 987 239 руб. 50 коп. с аккредитива от 25.10.2017 № 2/638 на счет общества. В обоснование своих требований общество ссылалось на злоупотребление правом со стороны ФИО2 при заключении оспариваемой сделки. Дело № 2-169/2019.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.03.2019 по делу № 2-169/2019 по заявлению общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО2 или иных лиц по аккредитиву от 25.10.2017             № 2/638.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2019 из гражданского дела № 2-169/2019 в отдельное производство выделены встречный иск общества к ФИО2 Выделенному делу присвоен № 2-6410/2019.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2019 по делу № 2-6410/2019 иск удовлетворен. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 12.11.2019 по делу № 2-6410/2019 решение от 12.04.2019 отменено, в иске обществу отказано.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 2-6410/2019 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.03.2019.

На указанное определение поданы частные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 № 33-4682/2022 по делу                   № 2-6410/2019 в удовлетворении частных жалоб обществу и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» отказано. 

ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Московский двор», ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании ФИО2 утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву, об обязании ПАО «Банк Санкт-Петербург» произвести зачисление денежных средств, возвращенных с аккредитива на счет плательщика для последующего зачисления на счет ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации ООО «Московский двор», об обязании ООО «Московский двор» исполнить решение его единственного участника. Дело № 2-3536/2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 по делу № 2-3536/2019 удовлетворено ходатайство ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о применении мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО2 или иного лица по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638. 

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу № 2-3536/2019 в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 по делу № 2-3536/2019 решение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

ООО «Московский двор» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об уменьшении неустойки по соглашению от 25.10.2017 с 35 987 239 руб. 50 коп. до  3 060 924 руб. 36 коп., об обязании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвести возврат 32 926 315 руб. 14 коп. с безотзывного аккредитива от 25.10.2017          № 2/638 на расчетный счет общества. Дело № 2-2414/2021. 

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по делу № 2-2414/2021 по заявлению общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО2 по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 в пределах оспариваемой суммы неустойки в размере 32 926 315 руб. 14 коп. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 по делу № 2-2414/2021 определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу № 2-2414/2021 в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 по делу № 2-2414/2021 решение от 28.09.2021 оставлено без изменения.

ООО «Московский двор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об обязании закрыть аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 и произвести возврат 50 000 000 руб. с аккредитива путем их перечисления на расчетный счет общества, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с которого они были перечислены на аккредитив. Дело № А56-6295/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-6295/2021 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) по делу № А56-82060/2021 в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества 09.03.2022 заявлен отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 со ссылкой на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на том основании, что данное соглашение является сделкой, которая повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. 

Ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего общества от соглашения от 25.10.2017 является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что после продажи здания, в котором находится спорное помещение, и регистрации перехода права собственности на здание к ООО «Джет Брейнс Риэлти» общество с ограниченной ответственностью «Московский двор» утратило интерес к исполнению соглашения от 25.10.2017, все дальнейшие действия общества и ООО «Питерлэнд Аква-Спа», являющегося его единственным участником, направлены исключительно на затягивание момента, когда станет возможным получение отметки о вступлении в силу определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2017 о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 и раскрытие аккредитива, и на принятие судами обеспечительных мер, препятствующих раскрытию аккредитива.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что соглашение сторонами исполнено, признали отказ конкурсного управляющего от соглашения несоответствующим требованиям закона и нарушающим права истца и удовлетворили требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, согласно пунктам 1 и 2 которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение сторонами исполнено. Суды установили, что истец заявил об отказе от иска по делу № 2-9785/2017, определением Приморского районного суда от 24.11.2017 по делу № 2-9785/2017 принят отказ ФИО2 от иска и производство по делу прекращено, принятые обеспечительные меры отменены. Общество исполнило свои обязательства по соглашению от 25.10.2017 посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива в пользу ФИО2, денежные средства в соответствии с соглашением сторон внесены на открытый в банке аккредитив в установленный соглашением срок. 

Разрешая вопрос об исполнении обществом принятых на себя соглашением обязательств, суды правильно применили к спорным правоотношениям статью 867 ГК РФ и пункт 6.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

Суды также  установили, что  истец не имел возможности получить денежные средства по аккредитиву исключительно в связи с принятием судами по названным делам обеспечительных мер по заявлениям общества и его единственного участника, истец, предоставив в банк в период действия аккредитива необходимые документы, предусмотренные условиями соглашения для раскрытия аккредитива, не утратил право на получение денежных средств после отмены всех принятых в отношении аккредитива обеспечительных мер, и пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах закрытие аккредитива ответчиком приведет к нарушению статьи 873 ГК РФ.

Отклоняя довод подателя жалобы, суды правомерно посчитали, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от соглашения не соответствует положениям пункта  2 статьи статьей 102 Закона о банкротстве и нарушает права истца. Суды обоснованно сослались на то, что в данном случае, так как соглашение сторонами исполнено, у конкурсного управляющего  не имелось права на отказ от данного договора. 

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что общество не доказало, что условия соглашения отличаются от аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах. 

Суды также правомерно посчитали, что действия истца по подаче заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  общества не являются злоупотреблением права или выбором иного способа защиты права, исключающего возможность защищать свои права и законные интересы иным образом, в том числе путём подачи иска по настоящему делу, а равно не свидетельствуют о неисполнении сторонами соглашения от 25.10.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, непривлечение к участию в деле ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не привело и не могло в данном случае привести к принятию неверного решения по существу настоящего спора. Кроме того, податель жалобы не представил доказательства, подтверждения наделения его правами действовать в интересах банка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-45500/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Двор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин