﻿﻿75/2019-52194(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52300/2019

Дело № А12-45827/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии: ответчика – Петровой Л.В. (паспорт), в отсутствие представителей: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Петровой Любови Васильевны  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019  

по делу № А12-45827/2018 

по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района  Волгограда (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556) к индивидуальному  предпринимателю Петровой Любови Васильевне  (ОГРНИП 304345913300088, ИНН 344100429002), с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298), комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области  (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) об обязании снести здание  торгового павильона, площадью 17,8 кв. м, размерами 5,96*3 м,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 17А,  аннулировать запись регистрации права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Петровой Любови Васильевне (далее – ИП Петрова Л.В., ответчик)  об обязании снести здание торгового павильона, площадью 17,8 кв. м,  размерами 5,96*3 м, расположенное по адресу: г. Волгоград,  ул. Мясникова, д. 17А.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019, суд обязал ИП Петрову Л.В.  в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  за свой счет снести (демонтировать) здание торгового павильона,  площадью 17,8 кв. м, размерами 5,96*3 м, с кадастровым номером   № 34:34:010030:3586, расположенное на земельном участке, площадью  19,5 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 17 «А»  

В кассационной жалобе общество ИП Петрова Л.В. просит решение  и постановление отменить, мотивируя нарушение судом первой и  

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  Отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям,  указанным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного  суда Поволжского округа 17.10.2019 объявлен перерыв до 13 часов  45 минут 22.10.2019. Информация размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное  заседание продолжено 22.10.2019 в 13 часов 45 минут в том же составе.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено на 19.11.2019.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 09.11.2018 ИП Петрова Л.В. является собственником здания торгового  павильона, площадью 17,8 кв. м, назначение – нежилое, расположенное по  адресу: г. Волгоград, ул. им. Мясникова, д. 17А, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 34-34-01/136/2005144 от 15.07.2005. 26.11.2018 комиссией по вопросам самовольного  строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда было  произведено обследование земельного участка (кадастровый   № 34:34:010030:123) по адресу ул. Мясникова, д. 17А, по результатам  которого составлен протокол по результатам обхода (объезда) или  

проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции),  которым зафиксировано, что на земельном участке, не предоставленном  под строительство, возведено здание – торгового павильона, площадью  17,8 кв. м, по ул. Мясникова, д. 17А (т. 1, л.д. 12).  

Согласно акту № 02/11-18 осмотра объекта самовольного  строительства комиссией по вопросам самовольного строительства на  территории Тракторозаводского района Волгограда от 27.11.2018 (т. 1, л.д.  13-16), комиссией администрации выявлено, что разрешение на  строительство отсутствует. Градостроительный регламент не  распространяется (земельный участок расположен на территории общего  пользования, линейных объектов).  

На земельном участке, расположенном по адресу ул. Мясникова,  д. 17А, не предоставленном под строительство расположен стационарный  торговый павильон, площадью 17,8 кв. м, (площадь застройки),  прямоугольной в плане формы с ориентировочными наружными  размерами 5,96 х 3 м.  

Конструктивные элементы здания: стены – металлический каркас  сутеплителем, облицованный металлосайдингом; фундаменты – монолитный  железобетонная подготовка, глубина заложения 0,2 х 0,3 м.; перекрытия –  металлические балки перекрытия и покрытия; кровля – металлический  оцинкованный профлист по металлическим балкам.  

Договор аренды земельного участка от 21.08.2006 № 6784  расторгнут 21.04.2017, о чем уведомлением Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда ИП Петрова Л.В. была уведомлена  письмом за исх. № 288п от 31.03.2017.  

По истечении срока действия договора аренды ИП Петрова Л.В.  продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений  арендодателя.  

04 сентября 2018 года в адрес ИП Петровой Л.В. была направлена  претензия № 13/4586 с требованием добровольно осуществить снос здания  торгового павильона, площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу:  

ул. им. Мясникова, д. 17А., полагая, что здание торгового павильона  является временным сооружением.  

Поскольку ИП Петрова Л.В. не освободила и не возвратила  земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за  три месяца.  

Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).  

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы  договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить  контрагента об отказе от его исполнения.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при  направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на  основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие  обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться  от договора.  

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок,  установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не  вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен  исключительно волей арендодателя на отказ от договора.  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения. Основанием негаторного иска служат  обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и  распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком  препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного  владельца).  

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю,  могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего  до нарушения права.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,  

устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших  обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).  

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное  владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут  обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного  с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности  или законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для  использования земель или земельных участков, находящихся в публичной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитута.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель  или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  

предоставленных гражданам или юридическим лицам, может  осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов,  рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных  торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 381-ФЗ).  

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 Федерального закона   № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся  в государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона   № 381-ФЗ).  

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  

невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть  отнесено и иное имущество.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях  обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств  (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания  закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац  второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу  государственная регистрация права на вещь не является обязательным  условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130  ГК РФ).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона  к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304- ЭС15-11476).  

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев,  указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).  

Согласно пункту 29 постановления Пленумов № 10/22 положения  статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  

созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не  создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или  законное владение которых нарушается сохранением таких объектов,  могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует,  что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому  имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть  нарушено возведением такого объекта.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации,  указанный способ защиты права, непосредственно связанный с  восстановлением положения, существовавшего до нарушения права  заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий,  одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость  публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом  режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, мотивировали решение тем, что материально-правовая цель  при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права  истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором  расположен спорный объект. Кроме того, отсутствуют правовые основания  для размещения спорного объекта ответчика на данном земельном участке,  что указывает на правомерность требований администрации к  ИП Петровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании  принадлежащим ему земельным участком путем освобождения его от  самовольно возведенного объекта.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из технических характеристик спорного объекта суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный торговый  

павильон не является объектом капитального строительства, поскольку  металлический каркас, перегородки, крыша без существенных технических  и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место  и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.  

Особенность металлических, деревянных, каркасных,  металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный  материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в  результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что  позволяет его повторно использовать.  

Наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не может  служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту  капитального строительства и не свидетельствует о невозможности  перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.  

Кроме того, акты государственной приемочной комиссии о приемке  в эксплуатацию законченного строительством спорного павильона  содержат указание на временный характер спорного строения, при этом в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу  ИП Петровой Л.В. в установленном порядке разрешения на осуществление  строительства капитального объекта и предоставление земельного участка  для указанной цели.  

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Все  вышеизложенные факты, а именно отсутствие документального  подтверждения предоставления земельного участка для строительства  объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство, а также  акта приемки в эксплуатацию объекта, свидетельствуют о том, что  спорный объект как объект капитального строительства не возводился.  

Установив, что уведомлением от 31.03.2017 ответчик был  проинформирован о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок, по истечении трех месяцев с даты направления  уведомления, суд пришел к правомерному выводу о прекращении  договорных отношений.  

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622  ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором. Факт прекращения договорных  отношений ответчик не оспаривает.  

Земельный участок под строительство объекта недвижимого  имущества не предоставлялся, предпринимателю в 2002 году разрешена  установка временного торгового объекта, спорный объект объектом  недвижимого имущества не является. Документов, подтверждающих  вхождение спорного объекта в схему размещения нестационарных  торговых объектов, не представлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  сторон, суд установил, что действующее разрешение на размещение  торгового павильона у ИП Петровой Л.В. отсутствует, иных документов,  подтверждающих право размещения указанного объекта на земельном  участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, д.17А,  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота  недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают  осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только  в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130  ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления  государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди  которых названы принципы публичности и достоверности  государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность  сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а  также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что  термин «объект капитального строительства» является специальным  понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может  подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества»,  имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным  является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и  технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую  квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.  

Из технического паспорта 2004 года на спорный объект,  представленного в материалы настоящего дела, следует, что спорный  объект стоит на ленточно бетонном фундаменте; стены состоят из  металлического сайдинга; перегородки – ДСП; перекрытия –  металлический профиль; крыша – профнастил.  

Приведённые технические характеристики, по мнению суда первой и  апелляционной инстанции, указывают на сборно-разборную конструкцию  объекта, которая не может относиться к объектам недвижимого  имущества.  

Иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к  объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130  ГК РФ, а также доказательств того, что уполномоченные органы выдавали  разрешения на строительство спорного объекта как самостоятельного  объекта недвижимости или реконструкцию какого-либо объекта,  расположенного на указанном земельном участке, в материалах дела  отсутствуют.  

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не  влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение  бетонного ленточного фундамента не может рассматриваться как  доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода  фундамент часто используется также и для возведения временных  

сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с  оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при  решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в  силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить  доказательства возведения его в установленном законом и иными  нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном  для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной  документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  Учитывая существующие правоприменительные подходы при  рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой  категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как  признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так  и юридические основания, свидетельствующие о его возведении  (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на  строительство на земельном участке).  

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект  движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не  специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может  быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной  связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного  объекта при его демонтаже.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А12- 

45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2016 по делу № А40-27065/15.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Градостроительного кодекса  Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на  строительство и утвержденная проектная документация подлежат  регистрации органами местного самоуправления. Между тем, материалы  дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство  спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 62  Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73- ФЗ.  

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также  устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при  наличии двух условий: – разрешения собственника земельного участка и  (или) здания, сооружения; – соблюдения градостроительных,  строительных норм и правил.  

Градостроительным кодексом определена конкретная форма участия  органов архитектуры и градостроительства при выдаче разрешений на  строительство объектов недвижимости. Это - осуществление подготовки  документов для выдачи разрешений на строительство (статья 27, пункт 2  статьи 62).  

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство  спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.  

Таким образом, у администрации как арендодателя отсутствовало  намерение на предоставление земельного участка для строительства на  нем объекта недвижимого имущества.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в  соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что  спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового  павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.  

Кроме того, последующая регистрация права собственности за  ответчиком на спорный объект как на объект недвижимости не  опровергает доводов истца о том, что данный объект, исходя из его  технических характеристик, не является объектом недвижимости.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса  о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления  государственной регистрации права собственности на нее, необходимо  установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при  этом для признания имущества недвижимым необходимо представить  доказательства возведения его в установленном законом и иными  нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном  для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной  документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин  «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Следовательно, правовые категории «объект капитального  строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по  своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости  распространения в отношении того или иного объекта капитального  строительства соответствующего правового режима может быть сделан в  каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных  приведенными нормами ГК РФ.  

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект как  на объект недвижимости нарушает не только принцип единства судьбы  земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5  пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), но и создает для истца необходимость учитывать  

интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах  пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу  нарушения публичных интересов, препятствует органам местного  самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных  федеральным законом.  

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической  коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 14.10.2019   № 306-ЭС19-11309, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304- КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16- 14116, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 12576/11.  

Ссылки ответчика на решение суда по делу № А12-1416/2014  признаны судом апелляционной инстанции правомерно необоснованными,  так как при разрешении спора по делу № А12-1416/2014 судом не была  дана оценка торговому павильону с учетом конструкции данного объекта,  визуально суд не осматривал спорный объект, не исследовал вопросы о  предоставлении земельного участка для спорного объекта и ввод его в  эксплуатацию. Основанием для отказа послужило наличие регистрации  спорного объекта в ЕГРН.  

Ссылка ответчика на постановление от 27.11.2002 № 1670-п  «О предоставлении земельного участка для строительства торгового  павильона» и акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссии, как на доказательства в подтверждение законности  строительства объекта недвижимого имущества, несостоятельна,  поскольку из указанного постановления и акта следует, что ответчику  разрешено выполнение строительно-монтажных работ по установке  торгового павильона по адресу Мясникова 17 «А» (ранее  ул. Менжинского, 11), являющегося временным объектом.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы  

по существу требований заявителя, в том числе правомерно не приняли  довод ответчика об истечении срока исковой давности.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,  иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей  288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.06.2019 по делу № А12-45827/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев