АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4801/2017

22 октября  2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть  решения объявлена 15 октября 2018г. 

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации ГО "город Кизляр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание площадью 486,9 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:62;  здание гаражей площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:63; проходная площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:64; котельная площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:61, расположенные по адресу: 

<

...>,  

с участием в судебном заседании  от истца: представители ФИО1 (доверенность) и ФИО2   (доверенность), 

от ответчика: представитель  ФИО3 (доверенность), 

от третьего лица- Управления Росреестра по РД: представитель не явился, 

третьего лица- ФИО4 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Кизляр" (далее - администрация)  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества 52 наименований, расположенных в г.Кизляр Республики Дагестан.

Определением  от 19.02.2018 из дела №А15-4801/2017 в отдельное производство выделены требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Администрации ГО "город Кизляр" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: ТП №41, ТП №37, ТП №99, ТП №47, ТП №35, ТП №92, ТП №93, ТП№62, ТП №61, ТП №58, ТП№103, ТП№82, ТП№59, ТП№60, ТП №73, ТП№74,  ТП№75, ТП №86, ТП №53, ТП №29, ТП 77,  ТП №104, ТП №52, ТП №63, ТП 91, ТП №51, ТП №78, ТП №15, ТП №110, ТП 97,  ТП №16, ТП №17, ТП №19, ТП №9,  ТП №7, ТП №1, ТП №31, ТП №32, ТП №30, ТП №85, ТП №33, ТП №57, ТП №45,  ТП №55,  ТП №50, ТП №46,   ТП №67, ТП №66.

В данном деле рассматривается требование ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Администрации ГО "город Кизляр"  о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание площадью 486,9 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:62;  здание гаражей площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:63; проходная площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:64; котельная площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:61, расположенные по адресу: 

<

...>.

          Ответчик в возражениях и в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Он же подал встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №54/2013 от 01.03.2013, заключенного между ОАО "Кизлярские городские электрические сети" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде  возврата  имущества Администрации МО "город Кизляр", а также признания права собственности на имущественный комплекс ОАО "Кизлярские городские электрические сети" за Администрацией МО "город Кизляр", что определением  от 20.09.2018 возвращено  администрации.  В судебном заседании  его представитель в просил в иске отказать.  

Управление Росреестра по РД в отзыве на исковое заявление указывает, что рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда. В нем же указывает, что  в ЕГРП отсутствует  информация по спорным объектам недвижимости.

Третье лицо  - ФИО4 в отзыве на исковое заявление считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. В нем же указывает, что принадлежащее ему имущества не входит в  состав  имущества, указанного в исковом заявлении. В судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, оценив в  совокупности, имеющиеся  в деле  доказательства,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013  по делу №А15-1620/2009 ОАО «Кизлярские  городские электрические сети» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам торгов, проведенных в процессе конкурсного производства,  между ОАО «Кизлярские  городские электрические сети»  и ОАО "МРСК Северного-Кавказа" заключен договор купли-продажи №54/2013 от 01.03.2013, согласно которому  продавец в соответствии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 21.01.2013 обязуется передать в собственность покупателя  имущество, указанное в приложении №1, в том числе  двухэтажное административное здание площадью 606,2 кв.м. 1973 года постройки,  здание гаражей площадью 279,7 кв.м. 1973 года постройки, проходная площадью 7,8 кв.м. 1973 г. постройки,  котельная площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель – принять и оплатить имущество по цене предусмотренной  договором. 

           01.04.2013 ОАО «Кизлярские  городские электрические сети»  в лице конкурсного управляющего и ОАО "МРСК Северного-Кавказа" подписан акт приема-передачи, согласно которому  продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в приложении №1 к настоящему акту, в том числе  двухэтажное административное здание площадью 606,2 кв.м., здание гаражей площадью 279,7 кв.м., проходная площадью 7,8 кв.м., котельная площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

           Управление Росреестра по РД  отказало  в госрегистарции права собственности общества  на двухэтажное административное здание площадью 606,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и  25.12.2013 направило ему об этом сообщение. 

           Основанием для отказа госрегистрации права послужило отсутствие в ЕГРП записи  о госрегистрации права  собственности продавца ОАО «Кизлярские  городские сети»  на указанное имущество, а также сведений об объекте недвижимости, расположенного по  адресу: 

<

...> в государственном кадастре недвижимости. 

           Указанные обстоятельства послужило  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском, о признании права собственности на двухэтажное административное здание площадью 606,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.           

  Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2014  по делу №А15-2577/2014 в иске отказано. При этом  судом установлено, что  определением  Арбитражного  суда Республики Дагестан  от 21.03.2014 по делу №А15-1620/2009 конкурсное производство  в отношении ОАО «Кизлярские городские электрические сети» завершено. Судом также установлено, что по адресу: 

<

...> находится двухэтажное административное здание площадью 606,2 кв.м. 1973 года постройки, что имеет преюдициальное значение для данного дела. 

          Как следует из материалов дела, в перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Кизляра (приложение к постановлению Собрания г. Кизляра №22 от 10.07.1997) было включено предприятие-Городские электросети, расположенное по адресу: 

<

...>.

         Администрацией г. Кизляра принято постановление от 19.08.2004 №90 «О приватизации МУП «Кизлярские городские электрические сети».

          Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Кизляра принято распоряжение от 27.12.2004 №34 «Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП «Кизлярские городские электрические сети».

         Этим же распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Кизлярские городские электрические сети» согласно промежуточному балансу на 01.10.2014 (приложение №2), в котором объект "двухэтажное административное здание 1973 года постройки, площадью 606,2 кв.м." не указан. 

          Указанный объект не включен и в прогнозный перечень муниципального имущества г. Кизляра, предлагаемого к приватизации в 2004 год (приложением №2).          

          В приложении №2 "Состав передаваемого имущественного комплекса МУП "Кизлярские городские электрические сети» согласно промежуточному балансу на 01.10.2014" указан объект "Ремонт. мастер" 1973 года постройки стоимостью  по промежуточному балансу на 01.10.20104 - 88281 руб."  и одно одноэтажное административное здание  2003 года постройки  стоимостью 13463  руб.

          Доказательства, подтверждающие, что двухэтажное административное здание 1973 года постройки, площадью 606,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет истец в материалы дела также не представил. 

          На кадастровый учет поставлен объект - административное здание, площадью 486,9 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000149:62, расположенное по адресу: 

<

...>. 

          Доводы истца  о том, что спорный объект в приложении №2 указан под наименованием "Ремонт. мастер" 1973 года постройки",  не подтверждаются материалами дела.  

          В приложении №1 к договору от 01.03.2013 указан  объект -  двухэтажное административное здание 1973 года постройки площадью 606,2 кв.м.

          В инвентаризационной описи  МУП "Кизлярские городские электрические сети"  от 20.09.2004 также  не числится объект  под наименованием " двухэтажное административное здание 1973 года постройки площадью 606,2 кв.м.". В нем указан  объект "Ремонт. мастер. 1973 года  постройки".

          В разделе IV "Общие сведения" кадастрового паспорта  изготовленного филиалом по г. Кизляр и Кизлярском  району ГУП "Дагтехинвентаризация" по РД  22.03.2011  указаны административные  здания одно площадью 200 кв.м. и другое площадью 380 кв.м.

          Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2014  по делу №А15-2577/2014 также установлено, что по указанном адресу имеется здание площадью 606,2 кв.м., что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. 

          Согласно сведениям указанным в техническом  инвентаризации  основных строений  от 21.01.1980 по указанному адресу находились объекты ("Контора" литер "А"  1968 года постройки площадью 200 кв.м.  (30,60 х 6,55) и  "Контора" литер "Б" 1980 года постройки площадью 381 кв.м. (30,60 х 12,45).

         Доказательства, подтверждающие, что  эти объекты были  реконструированы, истец не представил. 

         В распоряжении Администрации городского округа Кизляр от сентября 2007г. №54 (в последующем отменено) также указано о передаче  в хозяйственное ведение МУП "Кизляргорэнергосбыт" муниципального имущества-одноэтажного административного здания, складского помещения, здания гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>.

          В договоре  от 31.03.2010 обозначены  также объекты - административное здание и склад   общей площадью 217,50 кв.м. 

          Из справки ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 14.09.2018 следует, что в делах архива какие-либо сведения на объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не значатся.

          Из акта  обследования объектов  электросетевого хозяйства в рамках рассмотрения дела №А15-4801/17 от 20.07.2018 следует, что  объект нежилое здание (административное здание) имеет следующие характеристики: этажность два, площадь застройки по наружному обмеру - 380,0 кв.м. (30,5 х 12,45). Следовательно, общая площадь здания составляет 760 кв.м., тогда как площадь объекта, право собственности на которого  истец просит признать, составляет 486,9 кв.м., что меньше на 273,10 кв.м.  Доказательства, подтверждающие, что указанный объект был реконструирован, истец в материалы дела  также не представил. 

         Согласно кадастровому паспорту от 12.03.2014 по указанному адресу находится объект -нежилое двухэтажное здание площадью 486,9 кв.м. 1973 года ввода в эксплуатацию.

         Доказательства, подтверждающие, что  по адресу: 

<

...> находится   объект - административное здание площадью  480,9 кв.м., который был включен в состав передаваемого имущественного комплекса МУП «Кизлярские городские электрические сети» подлежащего приватизации,  а также указанный объект и объект обозначенный в приложении №2 под наименованием "Ремонт. мастер"  являются одним и тем же  объектом, истец  в материалы дела не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, также не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что объект, который обозначен как "Ремонт. мастер" 1973 года постройки" и административное здание площадью  486,9 кв.м. являются  одним  и тем же объектом. Кроме того, свидетели  дали противоречивые показания  относительно спорного  объекта. 

По смыслу ст. ст. 132, 133.1 ГК РФ под имущественным комплексом понимается совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. Законодательством прямо названо два вида имущественных комплексов: предприятие (ст. 132 ГК РФ) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ. Введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.10.2013).

Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 N Ф04-2295/2016 по делу N А70-6339/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 12.09.2016 N 304-КГ16-10647 отказано в передаче дела для пересмотра данного постановления), постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 N Ф05-16210/2016 по делу N А41-94845/15, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 N Ф06-17187/2016 по делу N А57-5299/2015).

Доказательства, подтверждающие, что Администрацией ГО "город Кизляр" было зарегистрировано право собственности муниципального образования на имущество, переданное  МУП «Кизлярские городские электрические сети» как на единый имущественный комплекс, в материалы дела не представлены.  

          Доказательства, подтверждающие, что истец принимал меры для регистрации права собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 486,9 кв.м. 1973 года ввода в эксплуатацию в административном порядке, в материалы дела также не представлены.  

          При таких  обстоятельствах  основания для удовлетворения  требования в части признания права собственности на объект - административное здание площадью 486,9 кв.м.,  не имеется и в иске в этой части следует отказать.  

          Истец  также просит признать право собственности и на здание гаражей площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:63, проходную площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:64 и котельную площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:61, расположенные по адресу: 

<

...>, что суд считает  следует удовлетворить по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, истец - публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО «город Кизляр» о признании права собственности на объект  недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: 

<

...> (сквер ФИО5) с кадастровым номером 05:43:000119:52 площадью 56,8 кв.м.

          Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2016 по делу № А15-407/2016 в удовлетворении требований публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» отказано. Судебный акт мотивирован тем, то истец не доказал, что обращение в суд с иском о признании права собственности на объект, приобретенный на торгах, является единственным способом защиты права собственности.

          Постановлением  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 по  делу А15-407/2016 решение отменено и  исковые требования удовлетворены. При этом указал, что суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда  республики Дагестана от 21.05.2015 по делу №А15-1597/2014 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа от 25.12.2013 № 01/083/2013-173 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по аналогичному делу в отношении объекта, приобретенного по тому же договору купли-продажи №54/2013 от 01.03.2013 по мотивам отсутствия сведений в ГНК об объекте недвижимости, Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, приобретенное у ликвидированного лица в деле о несостоятельности (банкротство) ОАО «Кизлярские городские электрические сети».

          МУП «Кизлярские городские электрические сети» в соответствии с Федеральным Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» №173 -ФЗ от 21.12.2001 было преобразовано в ОАО «Кизлярские городские электрические сети».

          Постановлением Кизлярского городского Собрания от 01.04.2004 №35 утверждена программа приватизации муниципального имущества на 2004год. В прогнозный перечень муниципального имущества г. Кизляра, предлагаемого к приватизации в 2004 год (приложением №2) включен и здание ТП-28, расположенное по адресу: г. Кизляр, сквер Хорошев 1958 года постройки.

          Администрацией г. Кизляра принято постановление от 19.08.2004 №90 «О приватизации МУП «Кизлярские городские электрические сети».

          Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Кизляра принято распоряжение от 27.12.2014 №34 «Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП «Кизлярские городские электрические сети».

          Этим же распоряжением утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Кизлярские городские электрические сети» согласно промежуточному балансу на 01.10.2014 (приложение №2, в котором указано ТП-28, расположенное по адресу: г. Кизляр, сквер Хорошев 1958 года постройки) и передаточный акт.

          Постановлением  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 также установлено, что ОАО «Кизлярские городские электрические сети», созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ как правопреемник является собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, в том числе на ТП-28, расположенное по адресу: г. Кизляр, сквер Хорошев 1958 года постройки, а также факт ликвидации продавца ОАО «Кизлярские городские электрические сети» 30.04.2014. Судом также установлено, что  договор купли-продажи №54/2013 от 01.03.2013 по форме и содержанию не противоречит законодательству, действовавшему на момент его совершения, является действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, исполнен сторонами в полном объеме.

Указанные  обстоятельства  в силу ст. 69 АПК РФ в имеют преюдициальное значение для данного дела. 

           Здание гаражей, будка проходная,  здание котельной, расположенные по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения площадей) включены в состав имущества передаваемого имущественного комплекса МУП "Кизлярские городские электрические сети" согласно промежуточному балансу и  прогнозный перечень муниципального имущества г. Кизляра, предлагаемого к приватизации в 2004 год (приложением №2).

Следовательно, общество в силу ст. 218 ГК РФ приобрело право собственности на указанное имущество. 

Поскольку  МУП «Кизлярские городские электрические сети»  исключено и ЕГРЮЛ и прекратило свое действие, у общества не имеется возможности зарегистрировать право собственности на эти объекты в административном порядке.   

При таких обстоятельствах  требования истца в части признания  права собственности на объекты недвижимости- здание гаражей площадью 240 кв.м., проходная площадью 12,5 кв.м., котельная площадью 54,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>  обоснованы  и подлежат  удовлетворению.

Доводы  ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части в связи с отсутствием регистрации права собственности продавца - ОАО «Кизлярские городские электрические сети» не состоятельны, поскольку отсутствие у продавца зарегистрированного права на недвижимое имущество не является также основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя о признании права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

 Вступившим в законную силу судебным актом (постановление суда  апелляционной инстанции от 22.12.2016 по  делу А15-407/2016) установлен, что договор купли-продажи от 01.03.2013 № 54/2013 по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего в тот период законодательства, оплачен и исполнен сторонами в полном объеме.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09 по делу № А07-4014/2008-А-РСА).

Однако, как следует из материалов дела, в силу объективных обстоятельств право собственности продавца не было зарегистрировано и нет возможности его в настоящее время, поскольку после завершения конкурсного производства МУП «Кизлярские городские электрические сети» ликвидировано. 

 В целях должной защиты приобретателя имущества с публичных торгов и при установленных обстоятельствах дела суд с учетом законности заключенных сделок и их фактического исполнения сторонами считает иск подлежащим удовлетворению в силу статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 549 ГК РФ, поскольку заключенная обществом сделка соответствует закону, представлены доказательства их исполнения, то есть оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими.

Отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, на что указано  указывал, в том числе в постановлении Президиум ВАС РФ от 27.05 2003 № 1069/03.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 указано, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Доводы  ответчика   о том, что  истец не принимал меры для  регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в административно-публичном порядке также не состоятельны.

01.10.2013 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 606,2 кв.м., по адресу: 

<

...> с кадастровым условным номером 05-05-01/083/2013-173.

Сообщением от 25.12.2013 № 01/083/2013-173 в регистрации права собственности на указанный объект отказано по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Кизлярские городские электрические сети», т.е. продавца.  В нем также указано, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о регистрируемом объекте недвижимости.

21.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности от 25.12.2013. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2015 по делу № А15-1597/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2015 и постановлением кассационной инстанции от 13.01.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. 

17.06.2016 спорные  объекты поставлены на кадастровый учет.  Общество повторно обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с заявлением о государственной регистрации права собственности на один из объектов недвижимости, указанных  в приложении к договору  купли-продажи, расположенный по адресу: 

<

...> (сквер ФИО5) с кадастровым номером 05:43:000119:52 площадью 56,8 кв.м.

Сообщением от 29.07.2016 № 05/140/012/2016-17390 в регистрации права собственности на указанный объект повторно отказано, мотивировав это тем, что документы на государственную регистрацию должны быть представлены не обществом, а ОАО «Кизлярские городские электрические сети».

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости, что удовлетворено постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу № А15-407/2016.

Доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делам  № А15-1597/2014 и № А15- 2577/2014 также не состоятельны. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А15-1597/2014 рассмотрено требование общества о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, что предполагает иной, по сравнению с делом № А15-594/2018, предмет спора.

В рамках дела № А15-2577/2014 рассмотрены требования общества о признании права собственности на один из объектов недвижимости. В удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия в ЕГРП и ГКН сведений об этом объекте.

Доводы ответчика о том, что по заявленным истцом требованиям истек срок  исковой давности не подтверждаются материалами дела.

   В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

   В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

   В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

  При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

   В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 64 постановления N 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

 По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

В данном случае истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты  в связи  с ликвидацией продавца- ОАО "Кизлярские городские электрические сети", о чем истцу стало известно в  2016г. в ходе рассмотрения дела №А15-407/2016.  Кроме того, требования истца не связаны с лишением владения, поскольку с апреля 2013г. спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании у истца. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине в размере 24000  руб. следует отнести на истца, поскольку являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимости,  истец должен самостоятельно нести судебные расходы, поскольку  уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, была связана с его намерением в судебном порядке признать право собственности на приобретенные им по  договору купли-продажи объекты и не обусловлены установлением факта нарушения его прав администрацией, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанной администрации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

          Признать право собственности ПАО "МРСК Северного Кавказа" на объекты недвижимости: здание гаражей площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:63; проходная площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:64; котельная площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000149:61, расположенные по адресу: 

<

...>. В остальной части  в иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                М.С. Исаев