СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5982/2023(3)-АК

Дело № А50-15820/2021

10 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии: 

финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт,

кредитор ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.03.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

заявления финансового должника и ФИО2 о признании обязательств общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3

по делу № А50-15820/2021 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

04.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, общими обязательствами супругов Л-вых.

Заявление финансового управляющего принято к производству суда определением от 26.09.2023.

23.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании обязательства должника в размере 3 825 364,41 руб. общим обязательством супругов Л-вых.

Определением от 30.11.2023 заявление ФИО2 принято к производству суда, назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего о признании обязательств общими.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление удовлетворено. Требования ФИО2 признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что к деятельности бывшей супруги отношения не имеет, о наличии в отношении него спора не знал, проживает по адресу: 

<

...>, никакую корреспонденцию по указанному адресу на свое имя не получал, работает вахтовым методом и фактически не проживает дома по 6-7 месяцев в году, об обжалуемом определении узнал 21.02.2024 после получения его от бывшей супруги. По утверждению апеллянта, брак с должником расторгнут решением мирового суда 24.11.2021, до указанной даты с 2015 г. фактически с супругой не проживал по обоюдному согласию, супружеских отношений между ними не было; денежные средства для строительства должником частных домов апеллянт не давал, информацией о месте строительства домов и источниках средств для их строительства не располагал, денежные средства от деятельности бывшей супруги не получал, согласие на совершение сделок с частными домами выдавал у нотариуса без погружения в деятельность супруги, по ее просьбе. 

Накануне судебного заседания (03.05.2024) от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать. Представлены копии отзыва ФИО5 по обособленному спору, определение от 11.09.2023 по настоящему делу. 

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва должника по требованию о признании сделки недействительной от 16.01.2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора, о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено.

Явившейся в судебное заседание ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ документов у: 

МВД РФ - сведений о прописке ФИО6 с 01.01.2015 по настоящее время;

Федеральной миграционной службы – сведений о пересечении границы (дата выезда и въезда, страны, которые были посещены) с 01.01.215 по настоящее время на ФИО3 и ФИО5;

Кадастровой палаты – копии доверенностей ФИО3 при продаже домов по адресу: 

<

...>, д. 5; сведений о переходе прав на квартиру по адресу 

<

...>;

ФНС – справки 2-НДФЛ с целью определения места работы и размере зарплаты с 01.01.2015 по настоящее время; декларации 3-НДФЛ в связи с продажей 3 домов в период 2016-2018 гг. на ФИО3 и ФИО5;

ответчика ФИО3 – копии его гражданского и заграничного паспортов; копии трудовой книжки;

работодателя ФИО3 – сведений о вахтах ФИО3 с 01.01.2015 по настоящее время.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал данное ходатайство, представитель ФИО3 против истребования документов не возражал. 

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, апелляционный суд, с учетом предмета спора, отсутствия обоснования необходимости и относимости испрашиваемых документов к рассматриваемому спору, оснований для его удовлетворения (протокольное определение от 03.06.2024) не усмотрел.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству об истребовании доказательств (копия паспорта ФИО5, перечень совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5, копия отзыва ФИО7 от 15.01.2023 по спору об оспаривании сделки, копия справки ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2022 № 6/33433 о снятии ФИО5 с регистрационного учета в г. Перми в связи с выбытием в г. Казань); также ею поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва должника ФИО5 на требование о признании сделки недействительной от 16.01.2023.

Финансовым управляющим заявлено о приобщении приложенной к отзыву на жалобу копии отзыва ФИО5 по обособленному спору, определение от 11.09.2023 по настоящему делу.

Представителем ФИО3 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: нотариально удостоверенного согласия ФИО3 от 04.06.2015; постановления СПИ о поручении иному органу ФССП совершить исполнительные действия от 25.11.2021; справки ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о доходах ФИО3 формы 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; свидетельства о расторжении брака от 25.05.2022; справки ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» исх. 12-01-20/552 от 26.04.2024 о работе ФИО3 вахтовым методом с 29.01.2014 по 15.02.2023); ответа ФССП на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО3

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о приобщении документов к материалам дела, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные ФИО3, оснований для приобщения документов, представленных ФИО2 и финансовым управляющим не имеется, поскольку эти документы имеются в материалах настоящего дела в электронном виде. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения доказательств, которые истребуются кредитором. 

ФИО2 против отложения не возражала.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом результатов разрешения ходатайства кредитора об истребовании доказательств, представления ряда указанных ею документов представителем ФИО3 добровольно в судебном заседании, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ (протокольное определение от 03.06.2024). 

ФИО2 заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Финансовый управляющий поддерживает свое заявление в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявлений возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявлений и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака, одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность перед ФИО2 включена в реестр требований кредиторов в общем размере 3 825 364,41 руб., в том числе 2 942 000 руб. основного долга (определение от 15.09.2021 включено в третью очередь), 131 172,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 12.09.2021 (определение от 10.08.2022 включено в третью очередь), 752 192 руб. пени за период с 22.05.2019 по 13.10.2020 (определением от 13.09.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр). 

Указанные обязательства возникли из следующих обстоятельств.

21.05.2015 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по ул. Малиновая в п. Полазна, по которому заказчик поручает и в полном объеме оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и строительству объекта недвижимости.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора при условии полной оплаты аванса путем поступления денежных средств на расчетный счет или наличными деньгами (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен п. 4.1 и составляет 90 календарных дней после подписания договора и может быть изменен по согласованию сторон при наличии уважительных причин, препятствующих выполнению своих обязательств одной из сторон.

Срок выполнения работ – до 21.05.2019 (п. 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015).

Цена договора определена сторонами в размере 3 134 000 руб., из которых заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания договора аванс в размере 60% от общей стоимости работ на приобретение строительных материалов, затем 20% от стоимости работ в течение трех банковских дней со дня сообщения об этом заказчику и в течение трех банковских дней со дня получения акта о государственной регистрации прав на земельный участок.

Во исполнение договора ФИО2 в 2015 году были уплачены ФИО5 денежные средства на общую сумму 3 204 000 руб.

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО5, просила расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от 21.05.2015, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 204 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2020 по делу № 2-2446/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 21.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 21.05.2015 в сумме 2 944 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказано.

13.10.2020 года решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что супруги Л-вы находились в браке с 26.01.2007 (копия паспорта должника) по 25.12.2021 (свидетельство о расторжении брака от 25.05.2022). У бывших супругов имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 № 17АП-5982/2023(2)-АК, установлено, что ФИО5 часть денежных средств, полученных от ФИО2 по договору подряда, использовала для строительства жилого дома по адресу 

<

...>.

С 2017 г. должник являлась собственником жилого здания по адресу: 

<

...> и земельного участка с по адресу 

<

...>. Данное имущество приобретено/создано в период брака.

Как указано выше, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право собственности на имущество по адресу: 

<

...> зарегистрировано должником в период брака с ФИО3, последний давал нотариально удостоверенное согласие от 04.06.2015 на приобретение этого имущества, в котором также указано, что брачный договор между супругами Л-выми не заключался. То есть имущество является собственностью должника и ее супруга.

В последующем, 25.06.2018 ФИО5 и ее супруг ФИО3 в качестве продавцов произвели отчуждение данных объектов недвижимости по цене 1 900 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2023 установлено, что для приобретения указанных объектов недвижимого имущества в совместную собственность супругов Л-вых использовались денежные средства кредитора (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении иного обособленного спора (постановление от 19.01.2024) ФИО5 указывала, что фактически брачные отношения между нею и бывшим супругом ФИО3 были прекращены с 2018 г. Для строительства спорного жилого дома в основном были задействованы ее денежные средства и ее денежные средства супруга, а также частично денежные средства, предоставленные ФИО2 для возведения иного жилого дома в этом же поселке Полазна, по другому адресу – улице Малиновая; после приобретения дома в долевую собственность родителями должника, для производства наружной и внутренней отделки жилого дома использовались и денежные средства родителей порядка 2 млн. руб.

ФИО3 в настоящем споре указывает, что он с 2015 г. не проживал с должником, денежные средства для строительства должником частных домов не давал, информацией о месте строительства домов и источниках средств для их строительства не располагал, денежные средства от деятельности бывшей супруги не получал, согласие на совершение сделок с частными домами выдавал у нотариуса без погружения в деятельность супруги, по ее просьбе.

Судебная коллегия относится критически к указанным обстоятельствам, позиция супругов о периоде фактического прекращения между ними брачных отношений,  противоречива.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была зарегистрирована по адресу: 

<

...> в период с 11.09.2018 по 14.08.2019, ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу в период с 11.09.2018 по 10.10.2023 (дата справки ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.10.2023 № 6/23979, л.д.9). В конце 2022 г. должник снялась с регистрационного учета в г. Перми и выбыла в г. Казань (справки ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2022 № 6/33433), ФИО3 в 2024 г. также был зарегистрирован в г. Казани (в нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2024 указан адрес).

Обоснование регистрации супругов по одному адресу при фактически прекратившихся брачных отношениях не приведено.

Более того, данные обстоятельства применительно к настоящему спору значения не имеют.

Вопреки позиции ФИО3, предоставление им согласия на совершение сделок с частными домами, удостоверенного нотариусом, не опровергает доводы кредитора и финансового управляющего, а напротив, свидетельствует о распоряжении им имуществом, приобретенным в период брака с ФИО9, как его сособственником.

То обстоятельство, что ФИО3, по его утверждению, не вникал в деятельность супруги, в суть сделок с объектами недвижимого имущества, приобретенными в период брака с ФИО9, сособственником которых он являлся, также применительно к настоящему спору значения не имеет, его правовой статус сособственника имущества не изменяет.

В период нахождения в браке супругов Л-вых, должником возведено и зарегистрировано 25.05.2016 право на здание площадью 133,4 кв.м. по адресу 

<

...>. В последующем должник приобрела  земельный участок, на котором расположено указанное здание по адресу 

<

...> зарегистрировала право на него 25.08.2016.

17.02.2017 ФИО5 и ее супруг ФИО3 в качестве продавцов производят отчуждение данной недвижимости по цене 2 200 000 руб.

Кроме того, с 16.09.2015 ФИО5 является собственником здания по адресу: 

<

...> который 09.03.2016 был отчужден по договору купли-продажи.

Таким образом, после получения от кредитора ФИО2 денежных средств по договору подряда супруги Л-вы возводят объекты недвижимости и приобретают права на них. Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2023гг. установлено, что для возведения одного из домов использовались денежные средства кредитора ФИО2

Долговые обязательства должника возникли в период брака с ФИО3, брак расторгнут в декабре 2021 г., супруги проживали в тот период совместно (доказательств обратного материалы дела не содержат), соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, ФИО3 не мог не знать о обязательствах своей супруги перед ФИО2

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, полученные от ФИО2, были израсходованы на нужды семьи. Следовательно, долг перед конкурсным кредитором ФИО2 является совместным обязательством супругов Л-вых.

Заявления ФИО2 и финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 16.02.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу № А50-15820/2021 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать требования ФИО2 общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

О.Н. Чепурченко