/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62448/2018

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14773/2018)  ООО "Айбер Констракшн"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-62448/2018(судья  Малышева Е.В.), принятое 

по иску ООО "Айбер Констракшн"

к ООО "ВУФ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВУФ» (далее – Ответчик) задолженности в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 593,42 рубля.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление принять к производству. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в материалы дела представлена копия Претензии исх. 16/10-1ак от 16.10.2017, в которой истец потребовал возврата заемных денежных средств. Истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора. 

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договоры займа в виде отдельных документов не составлялись, то есть срок возврата займа не определен.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ если срок возврата займа не определен, то заемщик должен вернуть денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом представлена только одна претензия № исх. 16/10-1ак от 16.10.2017, иных претензий или требований в адрес Ответчика Истцом не направлялось, в связи с чем, суд первой инстанции расценил данную претензию, как требование о возврате займа порядке абзаца 2 п.1 ст.810 ГК РФ, которое не является досудебной претензией.

Указав, что претензионный порядок по смыслу п.5 ст.4 АПК РФ Истцом не соблюден, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора. Срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован.

Между тем в претензии № исх. 16/10-1ак от 16.10.2017 истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору займа №АК/В-1 от 25.06.2015 в сумме 105000руб., в связи с чем предъявлено требование о возврате займа, а в случае неисполнения требования истец оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке.

Таким образом, в указанной претензии идет речь идет не только о нарушении ответчиком обязательств по договору займа, но и о возможности обращения с соответствующими требованиями в суд, что было истцом и сделано, следовательно претензия № исх. 16/10-1ак от 16.10.2017 о погашении задолженности является досудебной претензией и свидетельствует о наличии спора между сторонами. Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что содержание направленного в адрес ответчика требования не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 о возвращении искового заявления по делу №  А56-62448/2018  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов