ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-843/2020

г. Вологда

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (ФИО2, ФИО3) Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года по делу                 № А05-843/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Раменский с/с Вожегодского района Вологодской области; место жительства: город Архангельск; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник) 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 04.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 02.02.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена.

ФИО4 29.04.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО4 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Банк, являющийся участником дела о банкротстве должника, в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов заявлял возражения. В связи с чем должник вынужден был нести судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем. Апеллянт отметил итоги рассмотрения судом названного выше вопроса. Полагал, что в данном споре Банк является проигравшей стороной, следовательно, судебные расходы, являющиеся разумными и обоснованными, следовало отнести на Банк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заказчик) 27.10.2020 заключила с ФИО6 (исполнитель) договор о предоставлении юридических услуг, в том числе по изучению, проверке и правовой оценке предоставленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; ознакомление с материалами дела; составление пояснений должника, доставка в суд; составление ходатайств о приобщении доказательств, доставка в суд; изготовление необходимых ксерокопий документов; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом от 28.04.2021 подтверждается оказание услуг по договору и принятие заказчиком таковых без замечаний и возражений.

Из акта о получении денежных средств от 28.04.2021 следует, что заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из положений статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) инициировано должником. Банк являлся одним из участников настоящего дела.

Последовательно в соответствии с диспозицией статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения финального отчета финансового управляющего суд перешел к рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в деле о банкротстве.

Заключение суда о том, что он не связан доводами участников дела при рассмотрении такого вопроса, объективно и соответствует Закону. Возражениям Банка судом дана надлежащая оценка. 

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что Банк не является проигравшей стороной спор, а должник выигравшей, апелляционная коллегия не имеет. Привлекая представителя для участия в деле при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, ФИО4 добровольно приняла на себя расходы по оплате соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года по делу № А05-843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова