﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31664/2015

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Калиничева Александра Юрьевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019, 

принятое судьей Созиновой М.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-31664/2015

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» 

(ИНН: 5263048361, ОГРН: 1055255016420)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – ООО «Фирст-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области                           с заявлением о принятии по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц обеспечительных мер в виде запрета Калиничеву Александрую Юрьевичу совершать действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества, государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества, до вступления в законную силу судебного акта; а также в виде запрета регистрирующим органам совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Калиничева А.Ю. до вступления определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу; наложения ареста на счета и денежные средства, которые будут поступать на указанные в ходатайстве счета Калиничева А.Ю., в пределах взысканной суммы убытков.

Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, Серова Михаила Львовича и Калиничева Александра Юрьевича, последний продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу Нижний Новгород, улица Василия Иванова; дата прекращения владения – 31.01.2019. 

Суд первой инстанции определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворил частично, запретил Калиничеву Александру Юрьевичу осуществлять действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества, до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков; запретил регистрирующим органам (Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и его территориальным подразделениям и Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области) совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Калиничева А.Ю. до вступления в законную силу определения суда о взыскании в пользу ООО «Фирст-НН» 7 883 989 рублей 51 копейки убытков. В применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета Калиничева А.Ю. и ареста денежных средств, которые будут поступать на указанные счета, в пределах взысканной суммы убытков, уполномоченному органу отказано.

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались статьями                         90-93, 184-186 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                     № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калиничев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2019 и постановление от 25.06.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о применении по делу обеспечительных мер отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение обеспечительных мер                   нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон, влечет необоснованное ограничение его имущественных прав, поскольку лишает возможности до вступления судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков в законную силу осуществлять принадлежащие ему права собственника имущества. Заявленные уполномоченным органом основания для принятия обеспечительных мер основаны лишь на предположении, что им будут предприняты меры по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в целях уклонения от возмещения взысканных с него убытков. Какие-либо доказательства принятия действий, направленных на ухудшение его имущественного положения, налоговым органом в суд первой инстанции не представлены. Само по себе отчуждение принадлежащей ответчику квартиры не является прямым свидетельством намеренного ухудшения своего имущественного положения ответчиком с целью неисполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу                         № А43-31664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2015 возбудил дело о банкротстве ООО «Фирст-НН» по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Решением от 03.04.2017 ООО «Фирст-НН» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, Шувалова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор по обязательным платежам, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, обратился в суд с заявлением                       о взыскании с бывших руководителей должника Серова Михаила Львовича и Калиничева Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности 43 236 031 рубля 63 копеек убытков в конкурсную массу ООО «Фирст-НН».

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего обособленного спора 26.03.2019 вынес резолютивную часть определения, которым взыскал с Калиничева А.Ю. в пользу ООО «Фирст-НН» 7 883 989 рублей 51 копейку убытков. 

Посчитав, что существует угроза отчуждения принадлежащего ответчику имущества, уполномоченный орган с целью предотвращения нарушения прав должника                                   и имущественных интересов его кредиторов, заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление частично, исходили из наличия оснований предполагать, что Калиничев А.Ю. может совершить отчуждение принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по возмещению убытков в размере, установленном в определении суда.                 При этом суды сочли чрезмерной мерой наложение ареста на счета Калиничева А.Ю. и денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах взысканной суммы убытков, поскольку арест денежных средств может повлечь невозможность оплаты Калиничевым А.Ю. текущих платежей и исполнение иных обязательств, что приведёт к наращиванию кредиторской задолженности, нарушит баланс интересов, а также права и законные интересы Калиничева А.Ю.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно сочли приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае судом уже разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, довод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку по существу он строится на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений.

Указания заявителя кассационной жалобы на нарушение его конституционных прав несостоятельны, поскольку законодательство об исполнительном производстве, в соответствии с которым накладывается арест судебным приставом-исполнителем, исходит из необходимости соблюдения указанных прав, то есть все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) презюмируются как не нарушающие права должника.

Кроме того, контролирующее должника лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже являлись предметом исследования, были проанализированы судами им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А43-31664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничева Александра Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова

 

Е.Ю. Трубникова