ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-7875/2022

27.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2024 по делу № А15-7875/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК Стройсервис» к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» об обязании внести изменения в проектно-сметную и техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (переименовано в ООО «ПИК Стройсервис», далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее – ответчик, учреждение) об обязании внести изменения в проектно-сметную и техническую документацию (в том числе в график выполнения работ), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 ИКЗ: 222056205533605730100100010014221414 на выполнение работ: Водоснабжение с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан в части дополнительных работ, а также обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 22.08.2023. 

Суд привлек к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство), Дербентского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает апеллянт, факт непригодности проектно-сметной документации удалось определить только в ходе производства работ по контракту, поскольку состояние и класс грунтов стали известны при проведении земляных работ. Также, по мнению апеллянта, пороки проектно-сметной документации подтверждаются, в том числе, представление Прокурора от 10.08.2022, протоколом выездного совещания у заместителя Председателя Правительства № 27-05 от 13.08.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «АРТ-Строй» (переименовано ООО «ПИК Стройсервис») (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 1К/2022 на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан» (далее - контракт). 

Согласно условиям контракта, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по объекту: «Водоснабжение с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан» (далее - объект), в соответствии с документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта). 

Работы по контракту выполняются в соответствии проектно-сметной документацией (приложение № 1). 

Цена контракта 194 440 000 руб., включая НДС (пункт  2.1 контракта). 

Срок выполнения работ - до 30.12.2022 (пункт 3.4 контракта). 

В ходе исполнения контракта, истец в адрес заказчика направил ряд обращений, в которых указывал на существенные недостатки проектной документации и необходимость внесения изменений в соответствующую техническую документацию объекта, а также необходимость продления сроков выполнения работ.

В связи с тем, что указанные обращения остались без ответа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 9.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 сформулировал правовую позицию, согласно которой критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец требует обязать ответчика внести изменения в проектную документацию, и предусмотреть выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт.

В настоящем случае между сторонами сложились спорные отношения по поводу исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского кодекса следует, что действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика требовать в судебном порядке внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, дополнительное соглашение об изменении договора является сделкой, которая производна по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Изменить или расторгнуть договор, действие которого прекращено невозможно. 

Судом установлено, что ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» приняло решение от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан» поскольку ООО «Арт-Строй» в составе заявки на участие в электронном конкурсе № 0103200008422000390 «Водоснабжение с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан» (в числе прочих) представило фиктивный договор об опыте работ на сумму 1 млрд. рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2024 по делу № А15- 5160/2023 обществу отказано в признании недействительным решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022. 

Следовательно, на момент вынесения решения, контракт, в который истец просил внести изменения, расторгнут, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2024 по делу № А15-7875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов