﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6520/2021

Дело № А49-10132/2020

г. Казань

18 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А49-10132/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 05.10.2020 № 50М по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 10.000 рублей, а также о признании незаконным и отмене представления от 05.10.2020 № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) от 05.10.2020 № 50М по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 руб. 00 коп., а также о признании незаконным и отмене представления от 05.10.2020 № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения. 

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствие в тексте договора фразы «Место заключения договора» не образует вменяемый в вину обществу состав нарушения. 

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Бобровым Юрием Викторовичем  31.07.2020  заключен договор потребительского кредита (займа) № ЦП6ПЗ303679.

Прокурором Октябрьского района г. Пензы установлено, что пункт 17 индивидуальных условий указанного договора содержит следующие условия: «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей  32 ГПК РФ: Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Пензы». Указанные условия также содержатся в договорах потребительского микрозайма № Ц36ПЗ303678 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303680 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303684 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303683 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303681 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303682 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303687 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303686 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303685 от 03.08.2020. Указанный в договорах судебный участок не находится по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). 

Квалифицировав данные действия как нарушение прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление № 50М от 05.10.2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 05.10.2020 вынесено представление № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Административным органом обществу вменено в вину нарушение при заключении договора потребительского микрозайма статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ЦП6ПЗ303679 от 31.07.2020, заключаемого ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Бобровым Юрием Викторовичем, а договоры потребительского микрозайма № Ц36ПЗ303678 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303680 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303684 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303683 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303681 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303682 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303687 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303686 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303685 от 03.08.2020, суды пришли к выводу, что местом жительства заемщиков в данном случае являются разные населённые пункты в районах Пензенской области, а также города Пензы, территориально не относящиеся к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы. 

Таким образом, территориальная подсудность, определённая условиями указанных выше договоров, не соответствует критерию места нахождения заемщика. Возражения заявителя о том, что законом допускается выбор любого суда на территории Пензенской области, независимо от места жительства заемщика, основан на неверном толковании закона и отклоняется, как не соответствующий приведённым выше нормам законодательства.

Второй критерий - место заключения договора, которое бы позволило с достоверностью установить территориальную подсудность спора (мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы) в указанных договорах также отсутствует. В договорах в качестве места их заключения указан г. Пенза.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №  353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 названной статьи).

В силу части 2 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

Таким образом, законодатель, допуская изменение территориальной подсудности споров, возникающих у заимодавца к заемщику, в индивидуальных условиях, ограничивает свободу усмотрения сторон требованием о том, что компетентный суд подлежит определению исходя из: а) места нахождения заемщика, либо б) места получения заемщиком оферты (место заключения договора). 

Как верно указали суды, из содержания вышеназванных договоров потребительских микрозаймов следует, что местом жительства заемщиков являются разные населенные пункты в районах Пензенской области, а также г. Пенза, территориально не относящиеся к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы. Таким образом, территориальная подсудность, содержащаяся в приведенных договорах, не соответствует критерию места нахождения заемщика.

Место заключения договора, которое бы позволило с достоверностью определить территориальную подсудность спора (мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы) в договорах также отсутствует (в договорах лишь указано, что местом их заключения является г. Пенза).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что у заемщиков отсутствовала реальная возможность повлиять на содержание пункта 17 индивидуальных условий типового договора.

Совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А49-10132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья									И.Ш. Закирова