ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80848/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ген.директор ФИО2 (решение №1/2023 от 25.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15658/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-80848/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 664 828,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.10.2019 № 23/2019 за период с 09.12.2022 по 11.10.2022

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ООО «Аксиома») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (ООО «ГК «Иснес») о взыскании 3 693 088,34 рублей долга по договору от 09.10.2019 № 23/2019; 664 828,03 рублей неустойки.

К производству принят встречный иск о взыскании с ООО «Аксиома»  664 828,03 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.10.2019 № 23/2019 за период с 09.12.2022 по 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен на сумму 525 257,44 рублей неустойки; 12 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «ГК Иснес» в пользу ООО «Аксиома» взыскано 3 832 658,93 рублей долга; 32 094 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО  «ГК  Иснес», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что подрядчиком не передана Генподрядчику исполнительная документация в соответствии с пунктами 4.1.3, 2.3, что является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, что также привело к отказу Заказчика в приемке соответствующих работ от ООО «ГК Иснес».

Кроме того, судом необоснованно произведен перерасчет неустойки, заявленной к взысканию во встречном иске.  Начало и конец периода начисления срока произведены ООО   «ГК Иснес» верным образом с учетом фактических обстоятельств дела.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом апелляицонной инстанции в заседании ООО «Аксиома» просит решение оставить без изменения. Исполнительная документация направлялась ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «Аксиома» (подрядчик) и ООО «ГК Иснес» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 23/2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «ГК Иснес» своими силами и средствами, работы по благоустройству территории на объекте: дошкольное образовательное учреждение Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (

<

...> участок 4) (185 мест) (далее - «объект»), в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать ООО «ГК Иснес», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в пункте 3.1 договора. Начало работ - 09.10.2019 

Срок окончания работ - 09.12.2019.

В силу требований пункта 4.1.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме № КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом.

 Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных работ определена Сторонами в размере 6 648 280,30 рублей, в т.ч. НДС.

Ссылаясь на то, что факт выполнения первого и второго этапов работ и наличия у ответчика обязанности по оплате подтверждается актами форм КС-2, КС-3, вместе с тем, задолженность в пользу истца по Договору в размере 3 693 088,34 рублей, в т.ч. НДС 20%, не погашена, в том числе и в претензионном порядке, ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

ООО «ГК Иснес», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда от 09.10.2019 № 23/2019 за период с 09.12.2022 по 11.10.2022.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный  - в части, производя пересчет неустойки по периоду.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта связан доводами жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо N 51).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма N51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки ООО «ГК Иснес» не представило, указанные акт и справку не подписало, возражений относительно качества и объема работ не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу NА40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал акт подписанным в одностороннем порядке, а работы- принятыми и подлежащими оплате.

Указание подателя жалобы на отсутствие исполнительной документации, не подлежит принятию во внимание, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации (ее части) не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Таких доказательств в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительная документация была ему направлена по электронной почте, что подтверждено документально. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени, расчет которых произведен в соответствии с условиями  договора (пункты 12.1, 12.2). 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Вопреки позиции ООО «ГК Иснес» встречный иск правомерно удовлетворен в части расчет скорректирован судом правомерно.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора.

С учетом установленного ограничения неустойки, установленной пунктом 12.3 договора, неустойка равна 664 828,03 руб.

ООО «Аксиома» предоставило возражения и контррасчет на встречное исковое заявление ООО «ГК Иснес»:

Вместе с тем, судом не может быть принят расчет неустойки ООО «ГК Иснес», так как Общество неверно применило в расчете период просрочки выполнения работ (1037 дней вместо 79 дней), а именно начало - не 09.12.2019, а 10.12.2019; окончание периода 26.02.2020, дата сдачи работ, вопреки позиции ООО «Гражданского кодекса Российской Федерации Иснес».

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана на сумму 525 257,44 рублей. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу №А56-80848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности  «ГК «ИСНЕС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова