ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10154/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Дело № А47-12456/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Солнце» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-12456/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

 

Закрытое акционерное общество «Орентранс» (далее – общество «Орентранс», истец, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Солнце» (далее – общество «Армада-Солнце», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 476 930 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 28.07.2015 № 05/15.

В ходе рассмотрения дела № А47-12456/2015 обществом «Армада-Солнце» предъявлены встречные исковые требования к обществу «Орентранс» о признании недействительным пунктов 3.2, 3.5 договора транспортной экспедиции от 28.07.2015 № 05/15, заключенного между обществом «Орентранс» и обществом «Армада-Солнце», в части оплаты дополнительных услуг и возмещения расходов, произведенных экспедитором при отступлении от указаний клиента и без согласования с клиентом, при условии отсутствии вины клиента.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл Сервис», товарищество с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл Казахстан», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара, акционерное общество «Национальная компания «Казахстан темир жолы», акционерное общество «Кедентранссервис» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Орентранс» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Армада-Солнце» отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Общество «Армада-Солнце» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 238 000 руб., включающих 160 000 руб. представительских расходов, 78 000 руб. транспортных расходов на проезд в суд первой и кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 (т.9, л.д. 86-91) заявление общества «Армада-Солнце» удовлетворено частично, с общества «Орентранс» в пользу заявителя взыскано 129 000  руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Армада-Солнце» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о возмещении обществу «Армада-Солнце» судебных расходов в сумме 238 000 руб., в том числе 160 000 руб. на оплату услуг представителя, 78 000 руб. транспортных расходов.

Апеллянт не согласен со снижением судом первой инстанции взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя до 75 000 руб. Отмечает, что из определения суда не усматривается расчета суммы судебных расходов, которую суд посчитал разумной. Истцом чрезмерность судебных издержек не доказана.

Ответчик указывает, что представитель общества «Армада-Солнце» ФИО2 качественно и в полном объеме выполнила свою работу: подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в 12-ти судебных заседаниях, неоднократно составляла и заявляла ходатайства и иные процессуальные документы (пояснения, возражения), производила расчеты, составляла схемы и таблицы, исполняя определения суда, знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, представляла интересы заявителя в суде кассационной инстанции. Материалами дела подтверждается, что дело имело достаточно высокий критерий сложности с учетом объема документов, длительности процесса.

 Податель жалобы ссылается на то, что согласно представленному обществом «Орентранс» письму от 06.04.2018 Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан о средней стоимости юридических услуг в период 2016-2018 годов стоимость фактически оказанных представителем услуг для общества «Армада-Солнце» только в суде первой инстанции составит 195 000 руб.

Апеллянт также не согласен со снижением судом первой инстанции взыскиваемых транспортных расходов. Отмечает, что тот факт, что представитель ФИО2, приехав в Арбитражный суд Оренбургской области в связи с участием в судебном процессе по делу №47-12456/2015, принимала участие в эти же дни в судебных заседаниях по другому делу, не повлияло на размер расходов, понесенных обществом «Армада-Солнце», а также на их относимость к делу №47-12456/2015. 

В Арбитражном суде Оренбургской области в эти даты рассматривался только один судебный спор с участием общества «Армада-Солнце». В качестве заявителя понесенных транспортных расходов выступает общество «Армада-Солнце», а не представитель ФИО2 

 

От общества «Орентранс» 11.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик, заявляя доводы о необоснованном снижении судебных издержек по оплате услуг представителя, не учитывает, что: часть судебных заседаний носили формальный характер (длительностью не более 5-10 минут), были связаны с отложением дела по причинам необходимости привлечения третьих лиц, неполучения документов, затребованных судом от третьих лиц, заявления обществом «Армада-Солнце» встречного иска. Часть документов подготовлены представителем в рамках встречного искового заявления, в удовлетворении которого суд - отказал. Соответственно, стоимость их подготовки не должна учитываться при взыскании представительских расходов. Заявитель жалобы ставит в один ряд стоимость подготовки отзыва на исковое заявление (апелляционную/кассационную жалобу) и ходатайства об истребовании документа, возражения на протокол судебного заседания, что представляется недопустимым с учетом характера работ и затраченного времени.

С позиции общества «Орентранс», судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых транспортных расходов, поскольку ФИО2 (представитель ответчика) в дни судебных процессов принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, также представляла интересы ООО ПКФ «Полипласт» по делу №А47-12103/2015. Соответственно, транспортные расходы, связанные с проездом представителя, должны быть распределены пропорционально между ООО ПКФ «Полипласт» и обществом «Армада-Солнце».

Протоколы судебных заседаний по делу № А47-12456/2015 свидетельствуют, что от имени общества «Армада-Солнце» в судебном заседании принимал участие в заседании директор - ФИО3, и представитель - ФИО2 Таким образом, директор знал о действиях ФИО2 по представлению интересов другого предприятия, поскольку заседания по делу №А47-12103/2015 (ООО ПКФ «Полипласт») проходили либо непосредственно перед заседанием общества «Армада-Солнце», либо сразу после него.

Истец обращает внимание, что ФИО3 и ФИО2 находятся в родственных отношениях - являются супругами, что исключает факт неосведомленности общества «Армада-Солнце» в отношении действий представителя - ФИО2 по представлению интересов третьего лица -ООО ПКФ «Полипласт».

Из вышеизложенного общество «Орентранс» делает вывод, что действия заявителя направлены на злоупотребление правом в виде получения необоснованной выгоды.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

От общества «Армада-Солнце» 12.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, обществом «Армада-Солнце» заявлялось о взыскании 238 000 руб. судебных расходов, в том числе:

- представительские расходы в размере 160 000 руб. (суд первой инстанции - 100 000 руб., апелляционная инстанция - 25 000 руб., кассационная инстанция - 35 000 руб.);

- транспортные расходы по проезду в суд первой и кассационной инстанции 78 000 руб. (суд первой инстанции - 72 000 руб., суд кассационной инстанции - 6 000 руб.). 

В обоснование представительских расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015 № 48-ЮУ, акт оказанных услуг от 04.04.2017, расходный кассовый ордер от 04.04.2017 № 13, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2017 № 28-ЮУ, акт оказанных услуг от 23.06.2017, расходный кассовый ордер от 23.06.2017 № 14,  договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017 № 39-ЮУ, акт оказанных услуг от 24.10.2017, расходный кассовый ордер от 24.10.2017 № 16.

Между обществом «Армада-Солнце (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 24.12.2015 № 48-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению общества «Орентранс» к обществу «Армада-Солнце» о взыскании 581 363 руб. 18 коп.

В силу пункта 1.3 договора от 24.12.2015 № 48-ЮУ  срок оказания услуг - со дня заключения настоящего договора до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по исковому заявлению общества «Орентранс» к обществу «Армада-Солнце».

Вознаграждение исполнителя по договору от 24.12.2015 № 48-ЮУ составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между обществом «Армада-Солнце (заказчик) и                 ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 26.05.2017 № 28-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.12.2015 № 48-ЮУ исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление и защита интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «Орентранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-12456/2015.

В силу пункта 1.3 договора от 24.12.2015 № 48-ЮУ  срок оказания услуг - со дня заключения настоящего договора до вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Орентранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-12456/2015.

Вознаграждение исполнителя по договору от 24.12.2015 № 48-ЮУ составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По договору от 27.09.2017 № 39-ЮУ исполнитель                      (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (общества «Армада-Солнце») оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.12.2015 № 48-ЮУ исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе общества «Орентранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-12456/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

В силу пункта 1.3 договора от 24.12.2015 № 48-ЮУ срок оказания услуг - со дня заключения настоящего договора до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Орентранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-12456/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Вознаграждение исполнителя по договору от 24.12.2015 № 48-ЮУ составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оформление представителем ответчика документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанциях и участие в суде первой и кассационной инстанциях подтверждено материалами дела (протоколами судебных заседаний и судебными актами).

Общество «Армада-Солнце» произвело оплату услуг представителя на основании актов оказанных услуг от 04.04.2017 в сумме 100 000 руб. (т.8, л.д. 8), от 23.06.2017 в сумме 25 000 руб. (т.8, л.д. 12), от 24.10.2017 в сумме 35 000 руб. (т.8, л.д. 16), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04.04.2017 №13 (т.8, л.д. 9), от 23.06.2017 №14 (т.8, л.д. 13), от 24.10.2017 № 16 (т.8, л.д. 17).

Кроме того, ответчик заявлял о взыскании транспортных расходов, в обоснование которых представил договоры аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2016 № 1/16, от 10.02.2016 № 2/16, от 15.02.2016 № 3/16, от 13.04.2016 № 4/16, от 23.05.2016 № 5/16, от 01.06.2016 №6/16, от 08.06.2016 № 7/16, от 10.08.2016 № 8/16, от 12.09.2016 № 9/16, дополнительное соглашение от 14.09.2016 № 1, от 12.10.2016 № 10/16, от 01.02.2017 № 11/17, от 13.10.2017 № 28/17, акты об оказаниях услуг в рамках договоров аренды, акты приема-передачи транспортного средства с экипажем (т.8, л.д. 18-80), расходные кассовые ордера (т.8, л.д. 81-93), ПТС на арендованное транспортное средство, доверенности на работника ФИО4 на получение денежных средств за оказанные транспортные услуги от арендатора.

Частично удовлетворяя заявление общества «Армада-Солнце», суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ответчиком сумма представительских расходов 160 000 руб. не соответствует критерию разумности, является чрезмерной.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению с учетом требования о разумности в сумме 75 000 руб.

Судом первой инстанции также с 78 000 руб. до 54 000 руб. снижена сумма взыскиваемых транспортных расходов, поскольку из материалов дела следует, что ответчик предъявляет ко взысканию расходы на проезд автотранспортом в рамках дела №А47-12456/2015 в сумме 6 000 руб. за каждую поездку, в то время как согласно протоколам судебных заседаний по делу №А47-12103/2015, представитель ответчика кроме заседаний в рамках дела №А47-12456/2015, присутствовал также в заседаниях по делу №А47-12103/2015. Таким образом, транспортные расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела частично.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика по поездке в суд первой инстанции фактически составили: 5 заседаний в размере 6 000 руб., итого 30 000 руб., 8 заседаний (одновременно по делам №А47-12103/2015 и А47-12456/2015) по 3 000 руб., итого 24 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, в обоснование представительских расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015 № 48-ЮУ, акт оказанных услуг от 04.04.2017, расходный кассовый ордер от 04.04.2017 № 13, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2017 № 28-ЮУ, акт оказанных услуг от 23.06.2017, расходный кассовый ордер от 23.06.2017 № 14,  договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017 № 39-ЮУ, акт оказанных услуг от 24.10.2017, расходный кассовый ордер от 24.10.2017 № 16.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества «Армада-Солнце» по настоящему делу следует считать подтвержденным.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При  этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера взыскиваемых расходов как  оценочная категория  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание сложность дела (категорию спора), характер выполненной представителем работы  (подготовка и подача искового заявления, предоставление документов в обоснование исковых требований и для устранения обстоятельств послуживших оставлением искового заявления без движения), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 160 000 руб., снизив  её до 75 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил представительские расходы, связанные с участием представителя общества «Армада-Солнце» ФИО2  по представлению  его интересов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Приходя к выводу о несоответствии критерию разумности представительских расходов, судом первой инстанции учтены вышеуказанные действия представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Апелляционные доводы о том, что согласно представленному обществом «Орентранс» письму от 06.04.2018 Торгово-промышленной Республики Башкортостан о средней стоимости юридических услуг в период 2016-2018 годов стоимость фактически оказанных представителем услуг для общества «Армада-Солнце» только в суде первой инстанции составит 195 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном расчете ответчик использует расценки в сумме 15 000 руб. за составление каждого процессуального документа, что не может быть признано апелляционным судом обоснованным, поскольку заявитель определяет стоимостью в 15 000 руб. составление любого процессуального документа, что недопустимо с точки зрения сложности составления документа, его вида, характера работ и затраченного времени.

Кроме того, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, часть процессуальных документов подготовлены представителем ответчика в рамках встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем расходы по составлению данных документов не должны возлагаться на общество «Орентранс».

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определить разумные представительские расходы ответчика в сумме 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях (12 заседаний х 5000 руб.), а также 15 000 руб. за совершение представителем ответчика иных действий, в том числе составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и других, что соответствует взысканной судом первой инстанции сумме.

Обществом «Армада-Солнце» также заявлено о взыскании 78 000 руб. транспортных расходов.

В обоснование размера транспортных расходов ответчик представил договоры аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2016 № 1/16, от 10.02.2016 № 2/16, от 15.02.2016 № 3/16, от 13.04.2016 № 4/16, от 23.05.2016 № 5/16, от 01.06.2016 №6/16, от 08.06.2016 № 7/16, от 10.08.2016 № 8/16, от 12.09.2016  № 9/16, дополнительное соглашение от 14.09.2016 № 1, от 12.10.2016 № 10/16, от 01.02.2017 № 11/17, от 13.10.2017 № 28/17, акты об оказаниях услуг в рамках договоров аренды, акты приема-передачи транспортного средства с экипажем (т.8, л.д. 18-80), расходные кассовые ордера (т.8, л.д. 81-93), ПТС на арендованное транспортное средство, доверенности на работника ФИО4 на получение денежных средств за оказанные транспортные услуги от арендатора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции сумма взыскиваемых транспортных расходов  снижена с 78 000 руб. до 54 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что ответчик предъявляет ко взысканию расходы на проезд автотранспортом в рамках дела №А47-12456/2015 в сумме 6 000 руб. за каждую поездку, в то время как согласно протоколам судебных заседаний дела №А47-12103/2015 представитель ответчика, кроме заседаний по делу №А47-12456/2015, присутствовал также в заседаниях в рамках №А47-12103/2015.

 Таким образом, транспортные расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела частично.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указал на то, что представитель ФИО2, приехав в Арбитражный суд Оренбургской области в связи с участием в судебном процессе по делу №47-12456/2015, принимала участие в эти же дни в судебных заседаниях по другому делу,  соответственно, это не повлияло на размер расходов, понесенных обществом «Армада-Солнце». 

В Арбитражном суде Оренбургской области в эти даты рассматривался только один судебный спор с участием общества «Армада-Солнце».

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что понесенные ответчиком транспортные расходы на проезд для обеспечения личного участиях в 8 судебных заседаниях связаны как с рассмотрением настоящего дела (№47-12456/2015), так и дела №А47-12103/2015, по которому ФИО2 представляла интересы ООО ПКФ «Полипласт» и участвовала в качестве представителя в те же дни.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела в качестве подтверждения транспортных расходов договоры аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2016 № 1/16, от 10.02.2016 № 2/16, от 15.02.2016 № 3/16, от 13.04.2016 № 4/16, от 23.05.2016 № 5/16, от 01.06.2016 №6/16, от 08.06.2016 № 7/16, от 10.08.2016 № 8/16, от 12.09.2016 № 9/16, дополнительное соглашение от 14.09.2016 № 1, от 12.10.2016 № 10/16, от 01.02.2017 № 11/17, от 13.10.2017 № 28/17, заключены между ООО ПКФ «Полипласт» (арендодатель) и обществом «Армада-Солнце» (арендатор).

Заключая договоры обществом «Армада-Солнце», ООО ПКФ «Полипласт» не только осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению за плату транспортного средства с экипажем в аренду, но и действовало в собственных интересах по обеспечению участия своего представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, предъявленные в рамках настоящего дела транспортные расходы по части судебных заседаний понесены единым образом как для общества «Армада-Солнце» в рамках настоящего дела, так и для ООО ПКФ «Полипласт» в деле №А47-12103/2015.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу верно указано, что протоколы судебных заседаний по делу № А47-12456/2015 свидетельствуют о том, что от имени общества «Армада-Солнце» в судебном заседании принимал участие в заседании директор - ФИО3 и представитель - ФИО2

 Таким образом, директор знал о действиях ФИО2 по представлению интересов другого предприятия, поскольку заседания по делу №А47-12103/2015 (ООО ПКФ «Полипласт») проходили либо непосредственно перед заседанием общества «Армада-Солнце», либо сразу после него.

Поскольку заявленные транспортные расходы связаны с рассмотрением двух разных дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы ответчика по поездке в суд первой инстанции фактически составили: 5 заседаний в размере 6 000 руб. – 30 000 руб., 8 заседаний (одновременно по делам №А47-12103/2015 и А47-12456/2015) по 3 000 руб. (снижение на 50%) – 24 000 руб., итого – 54 000 руб.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-12456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Солнце» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева