Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-24655/2018

 « 21 » июня 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кретовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г. Электросталь, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРНИП 304360415600249, ИНН 

<

***>,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж, ОГРНИП 305366214400011, ИНН 

<

***>,

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Электросталь, Московская область, ОГРНИП 312505305500019, ИНН 

<

***>,

индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Воронеж, ОГРНИП 308366807100084, ИНН 

<

***>,

о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 представитель по доверенности № 11/12/18 от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО2, ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 17.12.2018, 

от третьих лиц  – не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – истец, ООО «РУСМАШ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, 780 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 108 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление ООО «РУСМАШ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицам, участвующим в деле, были направлены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 20.12.2018 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств приобретения именно указанного товара у ответчика, доказательств того, что спорный товар является контрафактным; по утверждению ответчика спорный товар был им приобретен у ИП ФИО3, который приобрел данный товар у истца и имел сертификаты соответствия, выданные истцом, истцом не представлено доказательств нанесения на товар ответчиком товарного знака истца. По мнению ответчика представленный истцом лицензионный договор не является относимым доказательством, поскольку лицо, которому передано право использования товарного знака по лицензионному договору, само в своей хозяйственной деятельности спорный товарный знак не использует, при этом является учредителем ООО «РУСМАШ».

От ответчика 18.01.2019 в суд поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.     

От истца 21.01.2019 в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042.

Определением суда от 24.01.2019 принято заявление ООО «РУСМАШ» об увеличении исковых требований до 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.02.2018.

От истца 15.02.2019 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований до 200000 руб. компенсации.

От истца в суд 18.02.2019 поступили пояснения, в которых истец сообщил, что не обязан представлять документы ведения хозяйственной деятельности в рамках лицензионного договора, поскольку плата за предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору взимается независимо от фактического использования лицензиатом предоставленного права. 

Определением суда от 25.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2019, также на 25.03.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

От третьего лица ИП ФИО3 27.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО3 сообщил, что в рамках договора поставки № 01012016/1 от 01.01.2016, заключенного с ответчиком, ИП ФИО3 поставил ответчику по УПД № 86556 от 26.10.2018 и № 57500 от 09.08.2016 натяжитель цепи автоматический «Pilot», указанный товар ИП ФИО3  закупает с 2014 года у ООО «Русмаш» непосредственно либо через представителей последнего в регионах.

Протокольными определениями суда от 25.03.2019 принято уменьшение исковых требований до 200000 руб. компенсации, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу. 

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5), судебное разбирательство отложено на 13.05.2019.       

 От третьего лица ИП ФИО5 07.05.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО5 сообщила, что в рамках договора поставки № 2/14 от 27.01.2014 периодически приобретала у ООО «РУСМАШ» автоматический натяжитель цепи «Пилот», который, в свою очередь, периодически  реализовывала ИП ФИО3 в рамках договора поставки № 119/12/01/16 от 12.01.2016, указанный натяжитель цепи ИП ФИО5 приобретался только у ООО «РУСМАШ».     

В судебное заседание 13.05.2019 ответчик, третьи лица не явились. Судом установлено, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО5 заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.     

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2019 и до 20.05.2019 в связи с приобщением дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, пояснив, что спорный товар и его упаковка имеют существенные отличия от оригинального товара и его упаковки, отраженные в представленной суду фототаблице.   

В судебном заседании ответчик признал, что спорный товар действительно был продан им, однако, не является контрафактным, поскольку был изготовлен истцом и приобретен у официального представителя производителя товара, также возражал против заявленной суммы компенсации, полагал представленный истцом лицензионный договор ненадлежащим доказательством, поскольку лицензиат ФИО4 является участником ООО «РУСМАШ» и отцом генерального директора ООО «РУСМАШ», не представлено доказательств фактического исполнения лицензионного договора, учитывая стоимость товара, полагал несоразмерным размер компенсации, просил учесть, что ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных права истца и других правообладателей. 

Третье лицо ФИО4 пояснений не представил.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «РУСМАШ» по свидетельству Российской Федерации № 473042,  зарегистрированного 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцом копиями   свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 473042 и зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведений в отношении указанного товарного знака. 

По утверждению истца, 13.09.2018 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик   реализовал контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot», на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- кассовый чек от 13.09.2018, в котором указаны сведения о продавце ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес реализации товара – 

<

...>, наименование товара – автозапчасти в количестве 1 ед., по цене 780 руб;   

- видеозапись момента приобретения спорного товара;

- спорный товар - автоматический натяжитель цепи «Pilot» 21214.

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека от 13.09.2018. 

Указанные обстоятельства приобретения спорного товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товаров.

Истцом также представлена фототаблица, содержащая сравнение оригинального товара, его упаковки и контрафактного товара. 

Из представленной истцом копии лицензионного договора № 2 от 01.03.2016, заключенного между ООО «РУСМАШ» (лицензиар) и ИП ФИО4 (лицензиат)  следует, что истец предоставил третьему лицу ФИО4 на срок действия договора с даты заключения договора до 13.09.2021 неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 473042 (зарегистрирован 17.10.2012)  и № 561554 (зарегистрирован 11.01.2016) в отношении всех товаров 12 класса МКТУ (пункты 1.2, 2.1, 10.3). 

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора лицензиат обязуется использовать товарный знак лицензиара на согласованных сторонами образцах товара лицензиата; лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемых Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем требованиям государственных органов Российской Федерации;  качество товаров, изготавливаемых лицензиатом, должна быть не ниже качества товаров лицензиара. Согласно пункту 3.9 договора лицензиат вправе наносить товарный знак на производимые и реализуемые лицензиатом рекламные материалы и материалы информационного характера, связанные с реализуемым лицензиатом товаром. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение за использование товарного знака № 473042 в размере 100000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора,  за использование товарного знака № 561554 в размере 100000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора,            

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 473042 лицензионный договор зарегистрирован 26.05.2016.   

Из представленной ответчиком копии договора поставки № 01012016/1 от 01.01.2016 усматривается, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.01.2016 был заключен договор на поставку товара (автомобильные масла, запасные части деталей транспортных средств, аксессуары, принадлежности и средства по уходу за автомобилями).

Согласно представленной ответчиком копии универсального передаточного документа № 57500 от 09.08.2016 ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 товар, в том числе, натяжитель цепи ВАЗ- 21214-2123 (Пилот) автоматический в количестве 2-х штук. 

Из представленной третьим лицом ИП ФИО3 копии договора поставки № 01/03/02/14 от 03.02.2014 усматривается, что между ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 03.02.2014 был заключен договор поставки товара, определяемого в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах).    

Согласно представленной ИП ФИО3 копии товарной накладной № 1177 от 16.03.2016 ИП ФИО5 передала ИП ФИО3 товар, в том числе, натяжитель цепи автоматический «Pilot» 21214 в количестве 2-х штук. 

Из представленной третьим лицом ИП ФИО8 копии информационного письма ООО «РУСМАШ» без номера и даты, следует, что ООО «РУСМАШ» подтверждает, что ИП ФИО3 с 2014 по 2016 годы осуществлял закупки продукции ООО «РУСМАШ» через представителя последнего в регионе – ИП ФИО5, с 2016 года ООО «РУСМАШ» осуществляет прямые поставки товара ИП ФИО3

Из представленной третьим лицом ИП ФИО5 копии договора № 2/14 от 27.01.2014 усматривается, что между ООО «РУСМАШ» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) 27.01.2014 был заключен договор на поставку товара, указанного в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

 Согласно представленным ИП ФИО5 копий универсальных передаточных документов № 206 от 31.08.2015 и № 71 от 17.03.2016 ООО «РУСМАШ» передало ИП ФИО5 товар, в том числе, автоматический натяжитель цепи Pilot ВАЗ 21214 в количестве 200 и 140 штук, соответственно. 

Из представленных истцом копии претензий от 18.10.2018, квитанций ФГУП «Почта России» от 18.10.2018, следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией.   

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.  

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного товара, содержащего на упаковке изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным под № 473042, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на упомянутый товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 473042 и зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведениями в отношении указанного товарного знака подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 473042, зарегистрированный 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде изображения силуэта лошадиной головы и передних ног и расположенного слева от него изображения шестеренки с размещенным по диаметру внутренней окружности словесным обозначением «РУСМАШ».     

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 473042 не представлено.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (кассовым чеком от 13.09.2018, видеозаписью) подтверждается факт реализации 13.09.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику, автоматического натяжителя цепи «Pilot» 21214. 

Факт продажи спорного товара ответчик не оспаривает. 

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Спорный товар упакован в картонную коробку, на верхней плоскости и передней боковой стороне которой, размещены обозначения сходные с товарным знаком истца. 

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, и представленной истцом фототаблице, упаковка спорного товара отличается от упаковки оригинального товара, так на упаковке спорного товара отсутствует логотип «СТР», в написании адреса сайта истца www.русамш.рф буква «Ф» выполнена заглавной, в изображении товарного знака истца внешняя граница шестеренки имеет разрыв. Также имеются отличия спорной детали от оригинальной: чека у оригинала имеет форму буквы «Г», у спорной детали – «петли», у оригинальной детали на храповике отсутствует паз, у спорной детали – имеется паз, ось храповика у оригинальной детали имеет сферический конец, у спорной – плоский, у оригинальной детали вальцовка в виде треугольника, у спорной – отсутствует.                 

В соответствии с пунктом 162 постановления от 23.04.2019 № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

 Обозрев обозначения, размещенные на упаковке спорного товара, в виде силуэта головы лошади, шестеренки словесного обозначения «РУСМАШ», суд приходит к выводу о том, что указанные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за № 473042, принадлежащим истцу, поскольку совпадают фонетический и графический признаки словесного обозначения, а также совпадают графические элементы. 

Спорный товар относится к 12-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя. Аналогичный товар выпускается истцом.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 473042, не представлено.

Ссылки ответчика на приобретение и реализацию оригинального товара, произведенного истцом, признаются судом необоснованными, поскольку спорный товар отличается от оригинального, а представленные ответчиком и третьими лицами договоры и накладные не свидетельствуют о продаже ООО «РУСМАШ», ИП ФИО5, ИП ФИО3 последовательно именного спорного товара, поскольку только содержат сведения о наименовании товара.  

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак в форме распространения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленного размера компенсации в 200000 руб. истец сослался на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и на наличие заключенного между ним и третьим лицом ИП ФИО9 лицензионного договора № 2 от 01.03.2016, указывая, что стоимость такого права составляет 100000 руб. за каждый товарный знак.   

По смыслу положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель, самостоятельно распоряжаясь принадлежащими ему правами, определяет вид компенсации, при этом суд по своей инициативе не вправе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом споре бремя доказывания соответствия взыскиваемого размера компенсации стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возлагается на истца.

Определениями суда от 24.01.2019, 25.02.2019, 01.04.2019 истцу и третьему лицу ИП ФИО4 предлагалось представить документально подтвержденные сведения о реализации выпущенной продукции с использованием товарного знака № 473042 во исполнение лицензионного договора № 2 от 01.03.2016. Истец и ИП ФИО4 указанных доказательств фактического исполнения лицензионного договора не представили.     

Истец также не опроверг утверждения ответчика о том, что ФИО4 также является участником ООО «РУСМАШ» и фактически не использует спорный товарный знак.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в отношении спорного товарного знака сам по себе не свидетельствует о том, что указанная в таком договоре плата за использование товарного знака на основании неисключительной лицензии является обычно взимаемой за правомерное использование товарного знака.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии заявленного размера компенсации цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, истец не представил. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера компенсации, ссылался, в том числе, на то, что он полагал, что спорный товар является оригинальным, совершил правонарушение впервые. 

В этой связи, учитывая наличие обстоятельств, указанных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, принимая во внимание недоказанность истцом заявленного размера компенсации, единичный факт использования ответчиком товарного знака истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этого товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами  разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в остальной части иска отказать. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, 780 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 108 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на приобретение спорного товара, получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику в общей сумме 1088 руб. 50 коп. подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 54 руб. 42 коп. судебных издержек связанных с расходами по приобретению спорного товара,  отправлением претензии и искового заявления ответчику, по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot» 21214, на основании статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРНИП 304360415600249, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (г. Электросталь, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 404 руб. 42 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации, 404 руб. 42 коп. судебных расходов.

            В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – автоматический натяжитель цепи – уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых