АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6913/2020

г. Нижний Новгород                    17 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-124),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ПремиумНижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о понуждении к заключению договора,

при участии представителей:

от истцов: ФИО3 - по доверенностям от 13.03.2020;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 16.03.2020;,

установил:

заявлены требования о понуждении к заключению договора.

Представитель истцов в судебном заседании 07.07.2020 требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят признать незаконными действия ответчика от уклонения подписать договор аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020, обязать ответчика подписать договор аренды, осуществить государственную регистрацию договора аренды – государственную регистрацию ограничений (обременении) права на объект недвижимого имущества, обязать ответчика в течение 3 дней предоставить истцу подписанный договор аренды,  а также все необходимые для государственной регистрации документы, взыскать с ответчика 60 000 руб. убытков – стоимости экспертизы ООО «ВОЭК», а также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр по Нижегородской области.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Ходатайства истцов приняты судом к рассмотрению.

07.07.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.07.2020 до 14 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истцов заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просят признать незаконными действия ответчика от уклонения подписать договор аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020, обязать ответчика подписать договор аренды, осуществить государственную регистрацию договора аренды – государственную регистрацию ограничений (обременении) права на объект недвижимого имущества, обязать ответчика в течение 3 дней предоставить истцу подписанный договор аренды  и акт приема-передачи,  а также все необходимые для государственной регистрации документы, взыскать с ответчика 60 000 руб. убытков – стоимости экспертизы ООО «ВОЭК». Требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не поддержала.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения требований истцов, представила письменный отзыв на иск.

Рассмотрев, заявленные истцами ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В принятии ходатайства об уточнении исковых требований истцам отказано по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указанные истцами требования первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимаются судом к рассмотрению. 

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

На основании изложенного дело подлежит рассмотрению по первоначальным требованиям истцов об обязании ответчика заключить с ООО «Алеф Групп» договор аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020 от 01.03.2020.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр по Нижегородской области судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указного лица. 

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор  по существу по имеющимся документам. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 17.07.2020.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между ООО «Алеф Групп» (арендатор, истец 1) и ООО «Группа Русский Капитал» (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 1062,40 кв.м., расположенной на втором и третьем этажах нежилого помещения №1, общей площадью 2 625.70 кв.м.. этажность 4, подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) №52-52-01/168/2007-123 на срок 8 лет для организации в ней медицинского центра - стационар и амбулатория (пункты 1.2, 1.4, 7.1 договора). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2009.

Часть нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2008.

20.02.2015 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили срок действия договора до 29.02.2020. 

14.08.2015, 15.07.2016, 16.06.2017, 17.05.2018, 18.04.2019 между ООО «Алеф Групп» и ООО Медицинский Центр «Приемиум-Нижний Новгород» заключены договоры субаренды недвижимого имущества – части нежилого помещения площадью 1047,4 кв.м., расположенной на втором и третьем этажах нежилого помещения №1, общей площадью 2 625.70 кв.м.. этажность 4, подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) №52-52-01/168/2007-123.

Договором субаренды от 18.04.2019 установлен срок по 29.02.2020.

Как ссылается истец 1, ответчик обратился к нему с предложением заключить договор аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020 от 21.02.2020 сроком до 20.02.2030, представив для подписания ответчику проект данного договора. Истец 1 направил ответчику подписанный со своей стороны протокол разногласий от 13.12.2019 к договору аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020 от 21.02.2020. В ходе переговоров стороны достигли соглашения о заключении нового договора аренды нежилого помещения сроком на 1 год. 

Истец подписал в одностороннем порядке договор аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020 от 01.03.2020 с указанием срока действия до 28.02.2021.

ООО «Группа Русский Капитал» обратилось к ООО «Алеф Групп» с письмом от 10.02.2020 №02, в котором уведомило о намерении не возобновлять договорные отношения после истечения срока договора аренды от 12.12.2008 и поскольку 29.02.2020 договор прекращает свое действие просило передать арендованное имущество по акту приема-передачи, погасить имеющуюся задолженность и подписать акт сверки.

11.02.2020 истец 1 обратился к ответчику с претензией №2, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Алеф Групп» и ООО Медицинский центр «ПремиумНижний Новгород» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения по договору аренды регулируются статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из этой нормы, а также в силу статей 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды 12.12.2008 заключен на срок до 29.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения).

Арендатору вручено уведомление от 10.02.2020 №02, из текста которого явно следует, что ответчик выражает намерение прекратить договор аренды.

Суд приходит к выводу, что договор аренды по истечении установленного срока не возобновлен, поскольку ответчик возражал против продолжения договорных отношений. Ссылки истца на продолжение договорных отношений судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указываемый истцом период относится к периоду судебного разбирательства, представление встречного обеспечения во исполнение определения суда не является заменой обязанности по внесению арендной платы.

Все действия ответчика (не только уведомление от 10.02.2020) свидетельствуют об отсутствии его желания как арендодателя заключить новый договор аренды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражено в позиции ответчика и пояснениях представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом в данном случае не имеет принципиального значения причина, по которой арендодатель возражал против заключения нового договора аренды.

 Пункт  4  статьи  445  ГК  РФ  допускает  понуждение  к  заключению  договора  в судебном  порядке  только  в  отношении  тех  договоров,  когда  заключение договора обязательно.

Между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что заявленный договор относится  к  публичным  и  в  силу  статьи  445  ГК  РФ  подлежит  обязательному заключению.

Норма пункта 1 статьи 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:

-  не  устанавливает  на  стороне  арендодателя  обязанности  заключить  с  исправным арендатором договор аренды на новый срок;

-  наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом  на  заключение  договора  аренды  на  новый  срок,  реализовать  которое  арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.  

Наличие  у  арендатора  в  силу  закона  преимущественного  права  на  продление договора  аренды  не  предопределяет  у  арендодателя  соответствующую  обязанность  по заключению договора на новый срок.

Практика  применения  пункта  1  статьи  621  ГК  РФ  определена  в  пункте  35 Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 11.01.2002  №  66  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  арендой»,  согласно которому  преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок  может  быть  реализовано  им  только  в  случае  передачи  арендодателем  спорного имущества третьему лицу в аренду.

Между  тем  по  настоящему  делу  истцом  не  доказано  обстоятельство  передачи ответчиком  в  аренду  третьим  лицам  помещения,  арендовавшегося  истцом  по  договору аренды от 12.12.2008. 

Согласно  правовой  позиции,  выраженной  в  постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  19.07.2005  №  3440/05  по  делу  № А73-1964/2004-51, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев,  когда  обязанность  заключить  договор  предусмотрена  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право  сдачи  имущества  в  аренду  принадлежит  его  собственнику,  а  также  лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду  (статья 608  ГК РФ).

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие  о заключении  ответчиком  договора  аренды  с  иным  лицом.  

Доказательства того, что ответчик имеет намерение передать или передал нежилое помещение, являвшееся  предметом  договора  аренды  от  12.12.2008,  другому  лицу,  в материалы дела не представлены.

Намерение  арендатора  продлить  договор  аренды (заключить новый)  не  означает,  что  у  арендодателя возникает  безусловная  обязанность  предоставить  помещение  в  аренду  на  новый  срок. 

Обстоятельствами  настоящего  дела  установлено,  что  у  арендодателя  отсутствует волеизъявление на продление  договора  аренды  от  12.12.2008  либо  заключения  нового  договора аренды.

При этот оснований  полагать,  что  действия  ответчика  по  отказу  от  заключения договора аренды нарушают права истца 2 - общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ПремиумНижний Новгород» не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, документально не опровергнуто.

Доводы истцов о направлении ответчиком оферты договора аренды и акцептировании его судом не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, заключение эксперта ООО «ВОЭК» не отвечает критерию допустимости доказательств, предусмотренных положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в уведомлении арендодателя от 10.02.2020 №02 (о намерении не возобновлять договорные отношения по аренде помещения после истечения прока договора) содержится требование об уплате образовавшейся задолженности по договору в размере 1 471 136 руб. 30 коп.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», в  производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-9546/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» о взыскании 2 672 802 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения №б/н от 12.12.2008, об обязании ответчика освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцами обязанности ответчика заключить спорный договор аренды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Определением от 13.03.2020 по настоящему делу по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, производить действия по отключению ООО «Алеф Групп» и ООО МЦ «Премиум-Нижний Новгород» по адресу: 

<

...> от систем тепло-, водо-, энергообеспечения, перекрытия коммуникаций, блокирования подъездов и иного воспрепятствования функционированию ООО МЦ «Премиум-Нижний Новгород» как медицинского учреждения до завершения судебных разбирательств.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, производить действия по отключению ООО «Алеф Групп» и ООО МЦ «Премиум-Нижний Новгород» по адресу: 

<

...> от систем тепло-, водо-, энергообеспечения, перекрытия коммуникаций, блокирования подъездов и иного воспрепятствования функционированию ООО МЦ «Премиум-Нижний Новгород» как медицинского учреждения до завершения судебных разбирательств.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева