ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71130/20177-ГК

Дело № А40-135073/172017

г. Москва

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ФСК ЕЭС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017г. по делу №А40-135073/17, принятое судьей Китовой А.Г. 

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), с участием ООО «УПТК» в качестве третьего лица 

о взыскании долга по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.17;

от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму выплаты по банковской гарантии в размере 4 363 007 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 541 руб. 34 коп.,

ссылаясь на статьи  309, 310, 375-376, 395 ГК РФ и то, что ответчик как  Гарант не исполнил в добровольном порядке принятое на себя обязательство по предоставленной  Банковской гарантии.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что предъявленное Истцом требование не соответствовало условиям Банковской гарантии; за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии Принципалом предусмотрена договорная ответственность;  просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истец в обоснование спора указал, что Принципал не исполнил обязательства по Договору в спорный период, и не представил Бенефициару новую предварительно согласованную Бенефициаром банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору, не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия Банковской гарантии, то есть не позднее 05.09.2016г., в связи с чем, истец обратился к Гаранту с Требованием от 01.11.2016г. № М5/1/1380 об уплате денежной суммы в размере 4 363 007 руб. 40 коп. по Банковской гарантии;

- поскольку Гарант уведомлением от 29.11.2016г. сообщил об отказе в удовлетворении Требования на том основании, что случай непредставления новой и согласованной банковской гарантии Принципалом Бенефициару не соответствует условиям Банковской гарантии и как следствие не предполагает денежного возмещения, то истец, посчитав указанный отказ Гаранта незаконным, обратился в суд с рассматриваемым иском;

- требования Истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 368, 374 и 375 ГК РФ и поскольку Гарант правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении его требования, так как это требование не соответствовало условиям независимой гарантии и  Банковской гарантией не обеспечено обязательство Принципала по предоставлению Бенефициару новой согласованной с ним Банковской гарантии;

- Требование Бенефициара содержало указание на неисполнение Принципалом обязательств по Договору в гарантийный период, а именно – не представление Принципалом за 60 дней до окончания срока действия Банковской гарантии новой предварительно согласованной Бенефициаром Банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по договору поставки (п.11.8 Договора), в то время как судом установлено, что исполнение всех основных обязательств по Договору по смыслу п.11.1.1 обеспечивается Банковской гарантией, предоставляемой по форме согласно Приложению № 5 к Договору;

- п.11.1.2 Договора предусмотрено оформление Банковской гарантии в обеспечение исполнения дополнительных обязательств, а именно гарантийных обязательств Принципала, предусмотренных в гарантийный срок, а п. 1.3 Договора установлено, что гарантийный срок – это период времени, в течение которого Поставщик обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за своей счет устранение недостатков товара;

- согласно п.9.4 Договора гарантийные сроки на товар устанавливаются в технической части (Приложении № 1 к Договору) и технической документации на товар. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приемки товара. Также п.9.5-9.7 Договора сторонами определены обязательства принципала в гарантийные сроки, к которым представление новой Банковской гарантии не относится;

- таким образом, поскольку Требование Бенефициара от 01.11.2016г. не соответствует условиям Банковской гарантии, а за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии Договором предусмотрена самостоятельная договорная ответственность (п.12.1.3 Договора), то Гарант правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении указанного Требования, в связи с чем, требования Истца также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда противоречит как условиям банковской гарантии выданной ответчиком истцу, так и фактическим обстоятельствам и представленным в деле документам. 

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что текст банковской гарантии содержит формулировку, что банковская гарантия выдается «...на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО «Управление производственно-технической комплектацией» в гарантийный срок…» и именно данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Бенефициаром требования Гаранту; а также то, что банковская гарантия выдавалась на случай неисполнения Принципалом своих обязательств  в срок, при этом неисполненные обязательства могут быть любыми, в  том числе и непредставление новой банковской гарантии, а поскольку за непредставление новой гарантии может быть взыскана неустойка, соответственно, неисполнение данного обязательства имеет денежное обоснование и именно эту сумму и просит истец в качестве денежной суммы по банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом возражений, изложенных в отзыве ответчика на доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагал, что решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку согласился с выводом суда о том, что гарант правомерно отказал бенефициару в удовлетворении  Требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, ввиду того, что банковской гарантией не обеспечено обязательство принципала по предоставлению  бенефициару новой согласованной с ним банковской гарантии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение  следует отменить,  апелляционную жалобу и исковые требования  - удовлетворить по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, кроме того, судебная коллегия учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, выводы  в которых сделаны с учётом указаний кассационной инстанции (№ А40-217012/2015 и № А40-.219679/2015).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 363 007 руб. 40 коп., по получении письменного требования Бенефициара,  указывающего, что Принципал  не исполнил (ненадлежащее исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе в случае неисполнения принципалом  обязательств по возмещению любых расходов. Возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Срок действия Банковской гарантии определен по 04.11.2016 включительно.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему, бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом, Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием от 01.11.2016г. № М5/1/1380 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, где указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, в частности, не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок.

Требование получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, однако, денежные средства по Банковской гарантии Банком Истцу не выплачены и Ответчик данный факт не отрицает.

Как указано выше, содержанием предоставленной Ответчиком Банковской гарантии определены условия осуществления платежа по ней, а именно: получение Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, на то, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору. Какие именно обязательства, ограничение круга обязательств Принципала по Договору, на которые распространяется обеспечение, Банковская гарантия не содержит.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

При этом,  предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

При этом, как указано выше, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара законом не предусмотрено.

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Судом установлено, что Требование о выплате банковской гарантии было заявлено Истцом в установленный банковской гарантией срок и в надлежащем порядке.

При этом, суд учитывает, что при подписании банковской гарантии, сторонам были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому надлежащему требованию истца уплатить денежные средства.

Также судом установлено (доказательств обратного не представлено), что Принципалом нарушено обязательство по предоставлению новой банковской гарантии на исполнение обязательств по Договору на новый срок, соответственно, Требование Бенефициара к Гаранту соответствует условиям Банковской гарантии, поскольку им обеспечивалось исполнение Принципалом всех обязательств по Договору (в том числе неденежного выражения).

Доводы ответчика о том, что спорная Банковская гарантия обеспечивала только денежные обязательства судом не принимаются, поскольку Банковская гарантия не содержит условий об этом.

Приводя подобную субъективную интерпретацию условий Банковской гарантии, Ответчик злоупотребляют своими правами, искажая действительный предмет обеспечения Банковской гарантией.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию по правилам ст.431 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 363 007 руб. 40 коп. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования), требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом, при предъявлении требования в полной мере соблюдены нормы статьи 374 ГК РФ, а также условия самой Банковской гарантии.

Согласно пункту 3.8 Соглашения, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую предварительно согласованную Заказчиком банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным Договором, в части срока их действия, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии со сроком действия, покрывающим срок выполнения работ, а также 90 дней, следующих после даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

ООО «Русинжиниринг», безусловно, было известно о принятом на себя в соответствии с условиями Договора обязательстве по предоставлению банковской гарантии, отвечающей договорным требованиям и об ответственности за нарушение указанного обязательства.

Поскольку срок действия спорной Банковской гарантии установлен по 04.11.2016г., при этом работы в полном объеме не выполнены (иное не представлено), и в нарушение условий Договора, новая Банковская гарантия, отвечающая требованиям Договора, в части срока действия, Принципалом не была предоставлена, что  сторонами не оспаривается, то имело место неисполнение обязательств одной из Сторон и это свидетельствует о доказанности истцом факта нарушения Принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств, что исключает доводы ответчика о недобросовестности истца.

В соответствии с п. 12.1.3 Договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки. Учитывая, что Подрядчиком переоформленная на новый срок банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 05.09.2016г., то период просрочки начинается с 06.09.2016г.

Бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Однако, ответчиком доказательств злоупотребления истца своим правом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом при предъявлении Требования не допущены нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 ГК РФ основаниями для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, то  требование истца о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 4 363 007 руб. 40  коп. - подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и  требованиями  закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 148 059 руб. 42 коп. за период с 12.11.2016 по 15.03.2017г.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан верным, контр-расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с банка процентов также подлежит удовлетворению, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.11.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу №А40-135073/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) выплату по банковской гарантии в размере 4 363 007 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи семь) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 541 (двести шестьдесят тысяч пятьсот сорок один) руб. 34 коп.,  а также 49 118  (сорок девять  тысяч сто восемнадцать ) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.