АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2414/2021

Дело № А65-29701/2015

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 Рашитовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-29701/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Татарстанский Аграрно-Промышленный банк» вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НовоКинерский Овощесушильный Завод» с. Новый Кинер, Арский район Республика Татарстан, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016  общество с ограниченной ответственностью «Ново-Кинерский Овощесушильный Завод» (далее – ООО «НКОЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-Промышленный банк» (далее – (далее – ООО «Татагропромбанк») вознаграждения арбитражному управляющего по делу о банкротстве в размере 1 361 489,29 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «СВ «Редут»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 заявление удовлетворено, с ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный банк» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 361 489,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что к ООО «СВ «Редут»  от ООО «Татагропромбанк» перешло только право требования к должнику без обязанностей заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба уполномоченного органа рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 в связи с тем, что при завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НКОЗ» вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве судом не был разрешен, просил взыскать с ООО «Татагропромбанк» как заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 361 489,29 руб.

Свое заявление арбитражный управляющий ФИО1 мотивировал отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также невозможностью взыскания денежных средств с ООО «СВ «Редут», поскольку в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу № А65-26599/2017.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции счел, что к рассматриваемому случаю не подлежат применению положения разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), поскольку уступка права требования к должнику произведена ООО «Татагропромбанк» до подачи им заявления о признании должника банкротом, процессуальное правопреемство проведено после признания несостоятельным (банкротом) ООО «СВ «Редут», что является злоупотреблением правом со стороны Банка, направленным исключительно на признание утратившим статуса заявителя по делу о банкротстве и невозможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснением, закрепленным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ново-Кинерский Овощесушильный Завод». 

Указанным определением установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 17 492 931,20 руб., требования кредиторов требования кредиторов погашены в размере 880 296,60 руб., что составляет 5,03 % от размера требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расходы за проведение конкурсного производства составили 2 589 436,67 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 614 931,03 руб., расходы в ходе конкурсного производства не были погашены в полном объеме.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Татагропромбанк», что подтверждается определением о принятии и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника от 11.12.2015. 

Однако 10.04.2015 между ООО «Татагропромбанк» (цедент), и ООО «СВ «Редут» (цессионарий), заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования взыскателя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу № А65-11368/2014, о взыскании с ООО «Ново-Кинерский овощесушильный завод» в пользу ООО «Татагропромбанк» 11 602 191,78 руб. суммы простого векселя серии К № 0017, составленного 29.03.2013, 4 467 066,34 руб. суммы простого векселя серии К № 0020, составленного 29.03.2013, а также 8 577,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное по последующему договору об ипотеке от 29.03.2013 № 4/13 имущество. По условиям пункта 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2015 № 04/Ц переход права требования от цедента к цессионарию по договору происходит в дату поступления денежных средств на счете цедента. 

Как установлено судом, 27.02.2019 ООО «Татагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтвердило, что оплата по договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2015 № 04/Ц произведена платежным поручением от 13.04.2015 № 689.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в деле № А65-29701/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НКОЗ» произведена замена конкурсного кредитора ООО «Татагропромбанк» на правопреемника ООО «СВ «Редут».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего ФИО1 перешли к ООО «СВ «Редут» - правопреемнику ООО «Татагропромбанк».

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы арбитражного управляющего ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО «Татагропромбанк» при заключении договора уступки 10.04.2015 и обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.12.2015, а также процессуальном правопреемстве лишь 06.03.2019, когда в отношении к ООО «СВ «Редут» была введена банкротства.

При этом апелляционный суд отметил, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке между ООО «Татагропромбанк» и ООО «СВ «Редут», при рассмотрении заявления ООО «Татагропромбанк» о процессуальном правопреемстве каких-либо возражений относительно отсутствия у последнего прав требований никем не заявлено, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по настоящему делу. 

Приняв во внимание, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором он не возражает против замены конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 был осведомлен в момент процессуальной замены кредитора о том, что ООО «СВ «Редут» находится в процедуре конкурсного производства, и мог на основании анализа действующих норм права, заявить возражения по заявленным требованиям о процессуальном правопреемстве, с указанием на невозможность возмещения новым заявителем по делу вознаграждения арбитражного управляющего, либо осуществить мероприятия, направленные на получение дополнительного финансирования, на инициирование освобождения от сопровождения процедуры банкротства или на прекращение производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановлении Пленума ВАС РФ № 35, а также приняв во внимание отказ арбитражного управляющего ФИО1 от уточнения заявленных требований, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, судами констатировано отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ООО «Татагропромбанк» и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании договора уступки была произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «Татагропромбанк» на ООО «СВ «Редут», пришел к выводу о том, что ООО «Татагропромбанк» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в отношении Банка.

Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-29701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

В.А. Моисеев