Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143061/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (адрес:  Россия 197376, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Профессора Попова 38, ОГРН:  1027806869991);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью Производсвтенно-ремонтное предприятие (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт 10-И, ОГРН:  1027807566060);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2019);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель»» (далее – ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ООО) о взыскании 600 000 руб. штрафа, 22 331,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.12.2013 № 27 на создание (передачу) проектной документации  (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ОАО (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили Договор.

02.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ООО обязалось выполнить работы  перечисленные в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 дополнительного соглашения, в срок до 15.11.2015.

Однако ООО данные работы выполнены не были.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения в случае, если работы не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее уведомление, а также потребовать от подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 600 000 руб. 

Направленная 24.04.2018 ОАО в адрес ООО претензия с требованием выплатить штраф была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Утверждения истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору (дополнительному соглашению к Договору) ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании с ООО штрафа надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку, как штраф, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки в силу недопустимости привлечения к двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании суммы в 622 331,51 руб. (600 000 руб. штрафа и 22 331,51 руб. процентов) составляет 15 447 руб., между тем истцом уплачено только 14 000 руб., при этом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на ответчика надлежит возложить расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 893 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 447 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - ремонтное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" штраф в размере 600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14893 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.