ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10887/2017

30 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13112/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-10887/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554321700400 (далее – предприниматель, истец)

к ООО «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис», третье лицо),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Агроснаб» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 55АА1542792 от 03.07.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Сибпромсервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о взыскании 800 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными в сумме 47 207 руб. 97 коп. за период с 27.12.2016 по 08.08.2017 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибпромсервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что претензией от 05.05.2017 ООО «Агроснаб» уведомлено о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору поставки, и из того, что доказательств, подтверждающих недействительность договора уступки прав требования от 27.03.2017, в материалы дела также не представлено, поэтому доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 27.03.2017 не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции указал, что право требования возврата денежных средств с ответчика по договору поставки № 144/441 от 14.12.2016 в размере 800 000 руб. перешло к ФИО1 по договору уступки прав требования от 27.03.2017, и что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, поэтому сумма произведенной ООО «Сибпромсервис» предоплаты товара в размере 800 000 руб. должна быть возвращена истцу.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 207 руб. 97 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае имеются законные основания для начисления процентов, и на то, что расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО «Агроснаб» расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., указав, что в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представил надлежащие и достаточные доказательства, в то время как ООО «Агроснаб» доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроснаб» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ООО «Агроснаб» не получало надлежащих уведомлений об уступке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 прав ООО «Сибпромсервис» на взыскание задолженности по договору поставки № 144/441 с ООО «Агроснаб», и на то, что договором поставки № 144/441 не предусмотрена возможность передачи долга третьему лицу.

Податель жалобы также ссылается на то, что денежные средства за продукцию переданы ответчиком непосредственному поставщику, и на то, что поставка товара по договору не произведена по вине такого поставщика – контрагента ООО «Агроснаб».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агроснаб» и ООО «Сибпромсервис» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Определение от 31.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 23.11.2017 направлено судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Агроснаб» и ООО «Сибпромсервис», по почте заблаговременно (штрих-коды почтовых отправлений: 64412117710891 и 64412117710907 соответственно).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Агроснаб» доподлинно известно о начавшемся в апелляционной инстанции процессе, поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения им были представлены документы, необходимые для устранения выявленных недостатков жалобы. При этом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом специально отмечено, что вся информация о движении дела размещается на официальном сайте суда www.8aas.arbitr.ru.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом ООО «Агроснаб» и ООО «Сибпромсервис» передана телеграмма о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-10887/2017 состоится 23.11.2017, в 10 час. 35 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчику и третьему лицу известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

14.12.2016 между ООО «Агроснаб» (поставщик) и ООО «Сибпромсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 144/441 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение № 1) и накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель направляет поставщику заявку, которая должна содержать: наименование товара, ассортимент, количество товара, дату поставки, адрес доставки, условия об оплате товара. Заявка направляется поставщику не менее чем за три календарных дня до поставки одним из указанных способов: по телефону на номер + 7 913 468 77 64; путем передачи заявки в письменной форме официальному представителю поставщика; по факсу на номер; в электронном виде по адресу.

Пунктами 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом. Оплата за партию товара производится на условиях: перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика по предварительной оплате не менее 50% в течение 2 банковских дней после выставления счета на оплату. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается либо после погрузки товара в машину, но до ее выезда со склада поставщика, либо по приходу на склад покупателя после приемки по качеству и количеству (л.д.10-12).

В соответствии с условиями Договора ООО «Сибпромсервис» платежным поручением от 16.12.2016 № 699 перечислило на счет ООО «Агроснаб» денежные средства в размере 800 000 руб. в счет оплаты поставки по Договору (л.д.15).

Как указывает истец, ООО «Агроснаб» не произвело поставку товара в адрес ООО «Сибпромсервис» в установленный Договором срок и по соответствующей претензии (л.д.16, 19-21) не возвратило денежные средства, внесенные ООО «Сибпромсервис» в качестве предоплаты товара, подлежащего поставке.

27.03.2017 между ООО «Сибпромсервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части долга по договору поставки № 144/441 от 14.12.2016, заключенному между цедентом и ООО «Агроснаб» (должник).

В соответствии с пунктами 2-4 Договора уступки общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 Договора права требования на день подписания договора составляет 800 000 руб.

Уступка прав требования к должнику по Договору уступки производится сторонами в счет погашения цедентом задолженности перед цессионарием в размере суммы уступаемого права по договору займа от 17.11.2015 между ФИО1 и ООО «Сибпромсервис».

Цедент обязан передать цессионарию копию следующих документов: договор поставки № 144/441 от 14.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 Договора уступки цедент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора уведомить должника (ООО «Агроснаб») о переуступке прав требования по вышеуказанному договору (л.д.13-14).

05.05.2017 истец направил в адрес ООО «Агроснаб» претензию с требованием о возврате денежных средств, к которой приложил копию договора уступки прав требования от 27.03.2017 (скриншот об отправке – л.д.21).

В ответе от 10.05.2017 на претензию предпринимателя ООО «Агроснаб» признало наличие у него обязательств по Договору поставки и указало на то, что в скором времени будет решен вопрос о поставе продукции или о возврате перечисленных денежных средств (л.д.68).

Однако соответствующие обязательства не исполнены ответчиком до настоящего момента.

Ссылаясь на то, что предварительно оплаченный товар по договору поставки № 144/441 от 14.12.2016 ответчиком в пользу ООО «Сибпромсервис» не поставлен в полном объеме, на то, что сумма предварительной оплаты непоставленного по Договору товара в размере 800 000 руб. ответчиком добровольно не возвращена, и на то, что право требования задолженности по Договору поставки передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании соответствующего договора уступки прав, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроснаб» суммы задолженности по Договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за сумму долга.

31.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 144/441 от 14.12.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО «Сибпромсервис» (покупатель) и ООО «Агроснаб» (поставщик) сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 144/441 от 14.12.2016 покупатель направляет поставщику заявку, которая должна содержать: наименование товара, ассортимент, количество товара, дату поставки, адрес доставки, условия об оплате товара. Заявка направляется поставщику не менее чем за три календарных дня до поставки одним из указанных способов: по телефону на номер + 7 913 468 77 64; путем передачи заявки в письменной форме официальному представителю поставщика; по факсу на номер; в электронном виде по адресу.

Пунктами 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом. Оплата за партию товара производится на условиях: перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика по предварительной оплате не менее 50% в течение 2 банковских дней после выставления счета на оплату. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается либо после погрузки товара в машину, но до ее выезда со склада поставщика, либо по приходу на склад покупателя после приемки по качеству и количеству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сибпромсервис» во исполнение указанного выше условия договора поставки № 144/441 от 14.12.2016 перечислило на счет ООО «Агроснаб» сумму предоплаты в общем размере 800 000 руб. (см. платежное поручение от 16.12.2016 № 699 – л.д.15).

Вместе с тем, поставка предварительно оплаченного товара в установленный Договором срок ООО «Агроснаб» не произведена в полном объеме, что ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, предусмотренного Договором, ООО «Агроснаб» надлежащим образом (в установленный срок) не исполнено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что непоставка товара допущена ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом ООО «Агроснаб», которому последним были перечислены денежные средства в сумме предоплаты товара, поступившей от ООО «Сибпромсервис», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вину ООО «Агроснаб» в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, ввиду того, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при том, что к таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обоснованно ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по поставке товара.

Кроме того, по состоянию на 05.07.2017 ответчиком не возвращена сумма предоплаты, внесенной ООО «Сибпромсервис» и не покрытой поставкой товара со стороны ответчика, в связи с чем, сумма задолженности ООО «Агроснаб» по договору № 144/441 от 14.12.2016 составляет 800 000 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара по Договору на сумму 800 000 руб., предварительно оплаченного ООО «Сибпромсервис», а также то, что факт перечисления ООО «Сибпромсервис» на счет ООО «Агроснаб» суммы предоплаты в общем размере 800 000 руб. ответчиком по существу не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Сибпромсервис», как у покупателя по Договору поставки, возникло право требования к ООО «Агроснаб» передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

При этом буквальное толкование пункта 3 статьи 487 ГК РФ позволяет установить, что право выбора конкретного требования к поставщику в указанном выше случае (то есть требования передачи оплаченного товара или требования возврата суммы предварительной оплаты за товар) принадлежит именно покупателю (поскольку последний мог утратить интерес в получении товара после истечения срока поставки, определенного договором).

С учетом указанного, доводы подателя апелляционной жалобы, которые также заявлялись ответчиком и на этапе досудебного урегулирования спора, о том, что ООО «Агроснаб» предпринимаются меры для обеспечения поставки товара в адрес ООО «Сибпромсервис», и о том, что такой товар может быть поставлен в 2017 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленного в данном случае требования о возврате суммы предоплаты по Договору поставки.

Доводов по существу относительно указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Позиция ООО «Агроснаб», обозначенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что задолженность по возврату предоплаты товара по договору поставки № 144/441 от 14.12.2016 не может быть взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду того, что ответчик надлежащим образом не уведомлен ООО «Сибпромсервис», как первоначальным кредитором, об уступке прав (требования) по Договору поставки, ввиду того, что Договором поставки не предусмотрена возможность передачи долга третьему лицу, а также ввиду того, что ответчиком не получена претензия предпринимателя о выплате суммы долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования) и то, что такое право может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 382 ГК РФ договором может быть предусмотрен запрет уступки права (требования).

Буквальное толкование положений приведенных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право (требование), возникшее на основании договора, может быть передано другому лицу даже в отсутствие в договоре соответствующего условия о возможности такой передачи при условии, что рассматриваемый договор не содержит положений о запрете уступки.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в договоре поставки № 144/441 от 14.12.2016 условия, предусматривающего возможность передачи прав требования покупателя по такому договору другому лицу, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что соответствующая уступка не может быть совершена.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, с учетом указанного, доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении ООО «Агроснаб», как должником по Договору поставки, уведомления ООО «Сибпромсервис» о заключении договора уступки прав требования от 27.03.2017, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и самим ответчиком подтверждено, что соответствующий Договор уступки представлен ответчику новым кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО1

Исходя из нормативных положений статей 382, 385 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что для целей взыскания денежной задолженности, права требования по которой переданы на основании договора цессии, существенное значение имеет то, что документы, подтверждающие право (требование), переданы новому кредитору, в связи с чем, именно последний имеет право на обращение с иском о взыскании с должника суммы задолженности.

Таким образом, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются все необходимые документы, подтверждающие передачу ему на основании договора уступки прав требования от 27.03.2017 прав (требования) ООО «Сибпромсервис» по возврату суммы предоплаты товара, внесенной по договору поставки № 144/441 от 14.12.2016, постольку предприниматель вправе предъявить к ООО «Агроснаб» требование о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия Договора уступки, направленная в адрес ООО «Агроснаб», приложена предпринимателем к претензии от 05.05.2017, в которой ФИО1 просил перечислить денежные средства в размере 800 000 руб. в течение трех дней и отметил, что в случае неисполнения соответствующей обязанности взыскание задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществлено через суд (л.д.21).

При этом довод ответчика, настаивающего на том, что соответствующая претензия не получена ООО «Агроснаб», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку в деле имеется письмо ООО «Агроснаб» от 10.05.2017, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором указано, что оно направляется в ответ на претензию предпринимателя от 05.05.2017 (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению претензионного порядка по требованию о взыскании суммы долга и начисленный на неё процентов, в связи с чем, соответствующие исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

С учетом сформулированных выше выводов о наличии правовых и фактических оснований для предъявления предпринимателем соответствующего искового требования к ООО «Агроснаб» об уплате суммы задолженности по Договору поставки в сумме 800 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Агроснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 08.08.2017 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в сумме 47 207 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Агроснаб».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Агроснаб» по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Агроснаб» в федеральный бюджет.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-10887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева