ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3333/2019

город Севастополь

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

В полном объёме постановление изготовлено 09.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» -                ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлено адвокатское удостоверение; ФИО3, председатель Совета на основании приказа № 1-ЛС от 03.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от  индивидуального предпринимателя ФИО5  - ФИО6, представитель по доверенности от 05.10.2020 № 6, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года по делу № А84-3333/2019

по иску потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ОГРНИП 314920434706379, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее - истец, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 062 614,00 рублей, из которых: 866 234 рублей - ежемесячная плата за услуги рынка, 196 380,00 рублей - ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года по делу                   № А84-3333/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги и компенсацию арендной платы за земельный участок за период времени с 30.11.2016 по 01.06.2019.

По мнению апеллянта, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 29.11.2016 ФИО5 не являлась членом Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», в связи с чем, по мнению апеллянта, решения общего собрания и Совета Кооператива являлись для нее не необязательными к выполнению. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

25.09.2020 от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В ходе судебного заседания, назначенного на 07.10.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 представил суду ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью проверки величины рыночной стоимости эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилых торговых помещений (павильонов) и содержания территории общего пользования рынка «Фиолентовский», расположенного по адресу: 

<

...>, - приходящейся на 1 кв.м площади торгового павильона, по состоянию на 2016, 2017, 2018 и 2019 год. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 по платежному поручению от 05.10.2020 № 227 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены ответчику после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в    соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007 зарегистрирован Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» одним из  участников которого с 01.06.2007 по 29.11.2016 являлась ФИО5

В соответствии с Уставом кооператива, ответчик как член кооператива, обязан участвовать в хозяйственной жизни, оплачивая ежемесячные взносы в фонд членских взносов, резервный фонд, целевые фонды, оплачивать услуги рынка по его обслуживанию, за пользование отдельными площадями земельного участка. 

На основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008, Севастопольским городским Советом (Арендодатель) передан в аренду Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (Арендатор) земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет.

Пунктами 4.4, 9.1.1 договора аренды установлена обязанность Арендатора по своевременному и ежемесячному внесению арендной платы за данный земельный участок.

В соответствии с учредительными документами, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» осуществляет создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство, предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров.

С 13.12.2014 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности ответчика находится ряд торговых павильонов на территории рынка «Фиолентовский», обслуживаемого Кооперативом: 1-й ряд,  места 37, 38; 2-й ряд, места 29, 30, 31, 32; 3-й ряд, место 27; 4-й ряд, места 46, 47. Данные сведения сторонами не оспариваются. 

03.01.2013 между ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг № 20, по условиям которого Кооператив обязался оказать предпринимателю комплекс услуг рынка «Фиолентовский», расположенного по адресу: 

<

...>, том числе: эксплуатационные услуги (размещение торгового объекта предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде у Кооператива, и предоставление услуг уборки, вывоза ТБО, электроосвещения в темное время суток, выполнение ремонтно-строительных работ по благоустройству территории, услуг сторожевой службы в темное время суток, улучшение условий работы); услуги водоснабжения (использование сетей по водоснабжению и водоотведению); услуги электроснабжения (совместное использование технологических сетей по предоставлению электрической энергии), а предприниматель - оплатить предоставляемые услуги в соответствии с расчетом, утвержденным Кооперативом.

Услуги по передаче электрической энергии являлись предметом договора № ЭЛ-20 от 03.01.2013 о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский».

Срок действия договоров согласован в пунктах 7.1 и 8.5 соответственно и составил 1 год (с условием ежегодной пролонгации).

Решением общего собрания членов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27.05.2015 (протокол № 1) утверждены: размер ежемесячного членского взноса (600 рублей),  взноса в резервный фонд (100 рублей), а также Методика расчета платежей.

Из предоставленной в материалы дела сторонами переписки следует, что указанные договоры в спорный период с июня 2016 года по июнь 2019 года не действовали, иные договоры оказания услуг не заключались.

Уведомлением № 189 от 04.09.2015 ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» уведомил члена Кооператива ФИО5 об одностороннем расторжении договора оказания услуг в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по оплате предоставленного комплекса услуг и об ограничении предоставления услуг в части использования сетей по водоснабжению и водоотведению, электросетей после 14.09.2015.

 Решением общего собрания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 29.11.2016 ИП ФИО5 исключена из состава членов Кооператива.

Претензию истца от 27.04.2017 (исх. № 77) о возмещении задолженности за услуги Кооператива ответчик в добровольном порядке не исполнил, сославшись на отсутствие достаточной информации (письмо от 20.06.2017).

Неисполнение предпринимателем требований об оплате фактически оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг, а также компенсации по арендной плате в полном объеме, послужило основанием для обращения ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон, в том числе как вытекающие и соответствующие признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что к указанным отношениям возможно применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после  уведомления  о расторжении спорного договора об оказании услуг с ФИО5 Кооператив   продолжал осуществлять содержание общего имущества рынка и торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ответчику: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами, заключенными Кооперативом со специализированными организациями. 

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг в данный период, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Ссылка заявителя на наличие самостоятельных договоров предпринимателя на охрану, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, заключенных в индивидуальном порядке, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные договоры заключены ИП ФИО5 в отношении принадлежащих ей объектов.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Однако письменное соглашение о прекращении действия договоров возмездного оказания услуг, в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ его стороны не заключали. 

Вместе с тем, ограничить предоставление услуг, предусмотренных договорами: по уборке территории рынка, вывозу ТБО, электроосвещению территории рынка, обслуживанию общих сетей, содержанию персонала рынка и иных услуг, в отношении отдельно взятых торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю  ФИО5, не представлялось возможным, что ответчиком документально не опровергнуто. 

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» является единственной организацией, оказывающей услуги по содержанию торговых павильонов расположенных на его территории, что ответчиком  также не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 249 ГК РФ применимы в настоящем споре по сходности отношений, возникающих по поводу возникновения гражданско-правовых денежных обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества кооператива участником кооператива или иным лицом, имеющим торговые объекты в собственности на территории, принадлежащей кооперативу, соразмерно своей доле в общем имуществе. 

В силу указанных норм права, собственник торговых павильонов - индивидуальный предприниматель ФИО5 обязана нести и компенсировать расходы по содержанию общего имущества Кооператива.

Согласно положениям пункта 2.3 Устава кооператива, потребительский кооператив осуществляет организацию и эксплуатацию торговых центров, торговых комплексов, рынков; строительство и размещение торговых мест на рынках; создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство; предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров. 

На основании пунктов 4.3, 4.4 Устава, общее собрание может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации; пайщики обязаны соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания кооператива, других органов управления и органов контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед потребительским кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности. 

Общее собрание Кооператива от 27.05.2015 утвердило Методику расчета расходов по содержанию  кооперативом и обслуживанию рынка, в том числе определено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли следует учитывать, что земля общего пользования делится по объектам; земля под объектами оплачивается за 1 кв. м каждый метр площади. Утвержден бюджет кооператива на месяц в первом полугодии 2015 - 510 010 рублей с допущением корректировки. Установлена ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв. м., занятого под объектом 17,9 (при наличии 228 объектов); за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1558,6 рублей. 

Из расчета суммы задолженности следует, что долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка и пользование отдельными площадями за период с июня 2016 года по июнь 2019 года составляет 1 062 614 рублей. Расчет истцом расшифрован  письменно и схематично, документально подтвержден с приложением  всех решений общего собрания об установлении стоимости оплаты услуг и размера компенсации за пользование земельным участком. 

При расчете платежей за оказанные кооперативом  услуги по обслуживанию рынка в соответствии с утвержденной Методикой расчете учитывается: 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления бюджета расходов кооператива (изменяемая величина на основании решения собрания кооператива), выраженного в денежном эквиваленте, на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф - тариф, который определяется путем  деления всей денежной суммы оплаты услуг рынка за землю общего пользования на количество работающих объектов (изменяемая величина). 

При расчете компенсации пользования отдельными площадями земельного участка учитывается: 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления стоимости аренды земельного участка (изменяемая величина) на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф, который определяется путем деления всей денежной суммы за землю общего пользования на количество работающих объектов (изменяемая величина).

Довод  ответчика  о недействительности Методики расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данная Методика была утверждена общим собранием членов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (протокол от 27.05.2015 № 1) и устанавливала порядок ценообразования при оплате услуг, предоставляемых Кооперативом, а также возмещения расходов за аренду земли. При этом, размер арендных платежей согласован с уполномоченным органом - Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.11.2016 по делу № 33-3374/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27.05.2015 об утверждении Методики определения размера оплаты услуг рынка. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А83-4419/2016, удовлетворены требования ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», в том числе в части признания недействительным предписания УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 14.06.2016 по делу № 08-/1210-15 об устранении Кооперативом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, путем отмены методики расчета расходов по содержанию потребительского кооператива, утвержденной решением общего собрания кооператива от 27.05.2015. 

Решением от 05.06.2018 по делу № А84-1254/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании недействительной Методики расчета платежей, утвержденной решением собрания кооператива от 27.05.2015, отказано. 

Таким образом, Методика расчета расходов по содержанию и по применяемым принципам  расчета не признана незаконной, в спорный период являлась действующей и обязательной к исполнению. 

Факт оказания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» услуг, в том числе и в отношении предпринимателя ФИО5, подтвержден материалами дела, в которых имеются договоры, заключенные Кооперативом со специализированными организациями (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны», ФГУП «Охрана» МВД России, ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт»), подрядными организациями (на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия), актами оказанных услуг. Исполнение Кооперативом указанных договоров подтверждено представленными первичными документами.

Содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность заявителя по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных Кооперативом  (статьи 210, 249, 779, 781 ГК РФ).  Объекты  ответчика возведены на земельном участке, сформированном для рынка и предоставленном Кооперативу в аренду. Доказательства внесения предпринимателем  самостоятельно платы за землю в отношении принадлежащих ему объектов в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в результате внесения Кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в зарегистрированной собственности предпринимателя, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов.

Расчет ежемесячной оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации и содержанию территории и общих сетей рынка, а также расходы по арендной плате определены Кооперативом в соответствии с Методикой, утвержденной общим собранием ПК «Предприниматели рыка «Фиолентовский» от 27.05.2015. 

Доказательства, позволяющие установить иной размер оплаты за услуги рынка и возмещение арендной платы, отличный от предусмотренного Методикой, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова величина рыночной стоимости эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилых торговых помещений (павильонов) и содержания территории общего пользования рынка «Фиолентовский», расположенного по адресу: 

<

...>, - приходящейся на             1 кв. м площади торгового павильона, по состоянию на 2016, 2017, 2018 и 2019 год?».

Согласно экспертному заключению № 049С-2020 от 13.04.2020, величины рыночной стоимости эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилых торговых помещений (павильонов) и содержания территории общего пользования рынка «Фиолентовский», расположенного по адресу: 

<

...>, - приходящейся на 1 кв.м. площади торгового павильона, по состоянию на 2016, 2017, 2018 и 2019 год, как при применении сравнительного подхода, так и затратного, не превышают значений, примененных истцом в расчете исковых требований.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 049С-2020 от 13.04.2020, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной экономической экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает позицию, отраженную в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам от 04.06.2019 по делу № А84-4910/2017, от 22.10.2019 по делу № А84-4059/2018. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года по делу             № А84-3333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Е.А. Остапова

                                                                                                                   А.А. Тарасенко