АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-52/2025

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»: ФИО1, генеральный директор, решение от 16.10.2024 № 3;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от отдела судебных приставов Уссурийского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

на решение от 15.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 

по делу №  А51-17862/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 692527, 

<

...> зд. 5)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>) в связи с деятельностью отдела судебных приставов Уссурийского городского округа, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

взыскатель: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на счета; признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – ООО  «ДВ Пост», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу) ФИО2 по не направлению в адрес должника постановления от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 368252/23/25013-ИП и постановления от 03.10.2023 № 25013/23/2731666 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС»), в качестве административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Пост» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом судебных инстанций относительно доказанности направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства                        № 368252/23/25013-ИП от 02.10.2023, настаивая на том, что в отправлении с почтовым идентификатором 69252688023250, фактически направленным лишь 06.10.2023, находилось иное постановление. Представленная службой судебных приставов телефонограмма, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, при этом она не исключена судом из списка доказательств. Ссылается на несоблюдение судебным приставом требований к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, закрепленных пунктом 2.4.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014                          № 0001/16). Обращает внимание, что судами не исследовались представленные обществом доказательства, а именно: протокол осмотра доказательств  на 6 листах и USB-накопитель, заверенные нотариусом ФИО3 (разговор генерального директора ООО «ДВ Пост» ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 от 04.10.2023).

Также выражает несогласие с выводом об отсутствии обязанности по направлению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, считая, что такой вывод не соответствует статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Настаивает на том, что пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий по наложению ареста на денежные средства обусловлен уважительной причиной – принятием судом определения от 23.11.2023 о возвращении заявления, отмененного судом апелляционной инстанции.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, состоявшихся 26.02.2024, 25.03.2024, 24.04.2024, 24.06.2024, а в письменных протоколах не отражена позиция общества с приведенными доводами и доказательствами, не отражены и не рассмотрены заявленные обществом ходатайства. В условиях, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта, полагает отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний на материальном носителе безусловным основанием к отмене судебных актов.

Генеральный директор  ООО «ДВ Пост» в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании законного представителя ООО «ДВ Пост», обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу № А51- 6755/2020 с ООО «ДВ Пост» в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность за отпущенный коммунальный ресурс в сумме 68 722,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 749 руб.

17.08.2023 Арбитражным судом Приморского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023536231.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 02.10.2023 в отношении ООО «ДВ Пост» на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 368252/23/25013-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 03.10.2023 № 25013/23/2731666 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на открытом в ПАО «Сбербанк» расчетном счете, в размере 71 471,38 руб.

Платежным поручением от 04.10.2023 № 152  на сумму 71 471,38 руб. ООО «ДВ Пост» произведена оплата задолженности, по факту чего АО «УПТС»  представило в ОСП по Уссурийскому городскому округу справку от 05.10.2023 об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023                     № 25013/23/2737848 с денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», снят арест, и постановлением от 05.10.2023 № 25013/23/2737856 исполнительное производство № 368252/23/25013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено неправомерное бездействие в виде не направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства в установленные сроки, ООО «ДВ Пост»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным (дополненным) требованием об оспаривании действий по наложению ареста на денежные средства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя исходили из недоказанности материалами дела совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания бездействия должностного лица незаконным; в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя пришли к выводу о пропуске десятидневного срока для обжалования и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

ООО «ДВ Пост» заявлено требование и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

По правилам части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как установлено судами по материалам дела, постановление                         от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства                                     № 368252/23/25013-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в этот же день направлено в адрес должника в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ).

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» при выгрузке указанного постановления в личный кабинет ЕПГУ возникла техническая ошибка, в результате чего в карточке исходящих документов сделана отметка о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением, дата включения в реестр 04.10.2023, номер реестра № 1781.

В соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений № 1781 в адрес должника 06.10.2023 направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 69252688023250, которое по данным отчета об отслеживании отправлений получено обществом 01.11.2023.

Наряду с указанными действиями судебным приставом-исполнителем телефонограммой от 03.10.2023 до руководителя должника доведена информация о возбуждении спорного исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства (выписки АИС «ФССП России», телефонограмма от 03.10.2024, скриншот экрана мобильного телефона с перечнем телефонных звонков 03.10.2023, реестр заказной корреспонденции от 06.10.2023 № 1781), учитывая, что Законом об исполнительном производстве не ограничены способы извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, придя к выводу о том, что судебным приставом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны должностного лица ОСП по Уссурийскому городскому округу неправомерного бездействия.

При этом телефонограмма составлена судебным приставом-исполнителем именно 03.10.2023, из содержания данного документа следует: «Судебный пристав-исполнитель…в рамках исполнительного производства 368252/23/25013-ИП от 02.10.2023…03.10.2023 в 13:58 часов совершила звонок…», таким образом, данные реквизиты представляют собой номер исполнительного производства и дату его возбуждения и не являются реквизитами телефонограммы, как ошибочно полагает кассатор.

Вопреки утверждению общества, представленный ООО «ДВ Пост» протокол осмотра доказательств от 17.06.2024 являлся предметом оценки судебных инстанций. Так, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора общества и судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023, расшифровки указанной записи содержатся утвердительные пояснения судебного пристава-исполнителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также пояснения об обновлении программы, за счет чего мог произойти системный сбой, в этой связи отклонены как противоречащие материалам дела доводы  общества о том, что судебный пристав-исполнитель в телефонном разговоре от 04.10.2023 признал факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд отклонил ссылки общества на нахождение в почтовом отправлении № 69252688023250 постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства, а не постановления от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства как не подтвержденные документально, приняв во внимание, что по данным АИС «ФССП России» в состав реестра заказной корреспонденции № 1781 было включено только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем суд отметил, что сроки совершения указанных действий ОСП по Уссурийскому району не противоречат срокам выбора иного способа доставки в случае признания извещения в форме электронного документа недоставленным, предусмотренным пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

Довод общества о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (письмо от 08.07.2014  №0001/16), также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что названные рекомендации направлены на обеспечение единообразной практики по взысканию исполнительского сбора, что в данном случае не соотносится с предметом настоящего спора, тем более исполнительский сбор по спорному исполнительному производству не взыскивался.

Оценивая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 03.10.2023 № 25013/23/2731666 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, суды пришли к следующему.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, подлежит направлению сторонам исполнительного производства и банку.

В свою очередь, направление стороне исполнительного производства соответствующего постановления всегда направлено на уведомление таковой о совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий и о принятии им процессуальных решений.

Судами установлено, что постановление от 03.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», который в период с 04.10.2023 осуществил действия по аресту денежных средств в сумме 71 471,38 руб., а 05.10.2023 снял арест во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, при этом в адрес сторон исполнительного производства, включая должника, указанное постановление не направлялось.

Вместе с тем, приняв во внимание, что о наложении ареста обществу стало известно 04.10.2023, а 05.10.2023 после оплаты задолженности по исполнительному производству указанный арест был незамедлительно снят судебным приставом-исполнителем и исполнен банком, таким образом, сведения о вынесенном постановлении фактически доведены до должника иным способом, заявителем жалобы не обосновано и не представлено соответствующих доказательств тому, каким образом не направление указанного постановления в его адрес нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219, КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что в предмет настоящего спора входит законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, что было оформлено соответствующим постановлением от 03.10.2023.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что 04.10.2023 обществу поступила информация о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков, у должника имелось 10 дней для обращения в суд, то есть заявление должно было быть подано не позднее 18.10.2023.

Вместе с тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по наложению ареста на денежные средства только 21.06.2024, что соответствует дате уточнения заявленных требований в окончательной редакции.

Отклоняя приведенные в обоснование представленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава причины пропуска, суды обоснованно не приняли их в качестве уважительных, указав, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было, документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконными спорных действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Суды также не установили каких-либо объективных препятствий для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 об отмене определения суда первой инстанции от 23.11.2023 о возвращении заявления до даты уточнения ООО «ДВ Пост» заявленных требований.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основан на материалах дела вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний                              от 26.02.2024, 25.03.2024, 24.04.2024, 24.06.2024 опровергается материалами дела. Материальный носитель (диск), содержащий файлы видеозаписи всех судебных заседаний, приобщен к материалам настоящего дела после завершения производства по делу в суде первой инстанции, л.д. 117, на диске выполнена маркировка с указанием номера дела № А51-17862/2023, в описи судебного дела диск поименован как «аудиозапись». Нарушений требований пункта 6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А51-17862/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев