ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11224/2019

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисма» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу                            № А66-11224/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                               (ОГРНИП 314507502400022, ИНН 

<

***>, адрес: Московская область, Рузский район) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Тисма» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XLII; далее - общество) о взыскании                           67 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2018, 3 500 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.12.2019, всего: 70 500 руб., а также 77 554 руб.                    67 коп. судебных расходов (с учетом уточнений иска, принятого судом). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (адрес: Ленинградская область, г. Кириши).

Решением суда от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 000 руб. задолженности, 2 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 28 510 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, следовательно, вывод суда о признании договора поставки от 14.08.2018 незаключенным является неверным. Ссылается на отсутствие в деле доказательства наличия у ФИО3 полномочий на приемку товара. Указывает, что фактически истцом поставлен щебень из шлака высокоуглеродистого феррохрома фракции 10-40 мм, выпускаемого по ТУ, то ест не того товара, который указан в товарных накладных. При этом указывает, что стоимость данного товара составляет 50 770 руб., которая уплачена истцу платежными поручениями от 24.08.2018 № 993, от 30.08.2018 № 1071. Ссылается на чрезмерность суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2018 года предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор на поставку щебня, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять щебень (продукцию).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, стоимость, срок оплаты и условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации к договору. 

Истцом в адрес ответчика на основании представленных в материалы дела товарных накладных осуществлена поставка товара – щебня гранитного 20*40, 5*20.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018                                     № 23/11-1627.

Поскольку оплата задолженности от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 67 000 руб., а также неустойки по пункту 5.2 договора в размере 3 500 руб. за период с 11.10.2018 по 18.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами 14 августа 2018 подписан договор поставки товара.

На основании пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в данном случае договор от 14.08.2018 условий о наименовании и количестве товара не содержит.

Спецификации, подписание которых предусмотрено пунктом 1.2 договора поставки и которые должны содержать наименование, количество, цену, стоимость, срок оплаты и условия поставки, сторонами не составлены.

Доводы подателя жалобы о том, что обе стороны ссылаются на данный договор и считают его заключенным, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в товарных накладных на поставку товара, представленных истцом в обоснование иска, в графе, предусматривающей указание основания осуществленной поставки, указано: «без договора». 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор от 14.08.2018 фактически не заключен.

Между тем в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997              № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки», обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30                  ГК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

Названные товарные накладные составлены по форме № ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, а также подпись грузополучателя в графе «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель». Во всех товарных накладных подпись от имени общества – грузополучателя выполнена               ФИО3, а также поставлен оттиск печати общества.

Между тем общество указывает, что факт поставки товара не доказан, поскольку ФИО3 полномочий на приемку товара и подписание товарных накладных не имела, делала устные заявки истцу, который является ее знакомым и поставлял товар, который фактически не соответствовал товару, указанному в товарных накладных.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 53            ГК РФ гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, которые в том числе могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанное правило о явствовании полномочий из обстановки, в которой действует представитель, относится и к отношениям по приемке товара в местах дислокации, оговариваемых сторонами и указываемых в заявках, куда был поставлен товар. Товарные накладные, в которых имеется подпись лица с указанием его фамилии с инициалами имени, отчества, содержат печать, позволяющую установить факт получения товара в соответствующем месте, свидетельствуют о том, что товар получен покупателем по месту нахождения его подразделений и у истца не было оснований сомневаться в надлежащем оформлении документов о принятии товара.

Доказательств того, что лицо, указанное в товарных накладных, не имело полномочий на приемку соответствующего товара, либо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наоборот, в материалы дела представлены трудовой договор с            ФИО3 и копия ее трудовой книжки, из которых следует, что она в период с 17.07.2018 по 15.11.2018 работала в обществе в должности агента по снабжению.

В нотариально заверенном заявлении от 02.10.2019 ФИО3 подтвердила, что осуществляла приемку товара по спорным товарным накладным, печать, которая хранилась в сейфе у бухгалтера, также ставилась в присутствии ФИО3

Доступ к печати общества у лица, принимавшего товар и проставившего оттиски печати на всех товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Ходатайство общества о фальсификации оттисков печатей на товарных накладных снято обществом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод общества о том, что ФИО3 являлась знакомой истца и без ведома общества делала устные заявки на поставку товара, не соответствующего товару, указанному в товарных накладных, какими-либо доказательствами не подтверждаются, согласно трудовой книжке                     ФИО3 уволилась по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия или нарушением работником трудовых обязанностей или ином основании по инициативе работодателя.

Кроме того, учитывая доводы общества, апелляционная коллегия считает, что фактически общество ссылается на имевшие место факты мошенничества со стороны ФИО3

Однако сведений о том, что обществом подавались какие-либо заявления в правоохранительные органы в отношении указанного лица с целью установления в его действиях состава преступления или привлечения к ответственности, материалы дела не содержат, общество на них не ссылается.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182                ГК РФ).

В в данном случае об одобрении обществом поставок товара свидетельствует его частичная оплата, на которую ссылается и истец и общество в своей апелляционной жалобе.

Довод общества о том, что истцом фактически осуществлялась поставка не гранитного щебня, а щебня из шлака высокоуглеродистого феррохрома фракции 10-40 мм, выпускаемого по ТУ, то есть соответствующего представленным сертификатам, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается. Товарными накладные подписаны представителем общества без замечаний, какие-либо письма в адрес истца с претензиями о несоответствии качества поставленного товара в материалы дела не представлены.

Само по себе предоставление истцом сертификата соответствия на щебень из шлака не подтверждает того, что ответчику поставлен товар, отличный от указанного в накладных.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении представленными товарными накладными факта поставки предпринимателем обществу товара на общую сумму 67 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты названной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 77 554 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование истца только в части взыскания 28 510 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество не согласно с взысканной судом суммы судебных расходов, считает ее чрезмерной.

Апелляционная инстанции в данной части также поддерживает решение суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на сторону, заявляющую такие возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 19.11.2018 № 32, квитанции от 21.11.2018              № 11 на сумму 35 000 руб. и от 26.11.2019 № 26 на сумму 30 000 рублей, электронные железнодорожные билеты на сумму 42 554 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.11.2018 предприниматель (доверитель) поручает, а поверенный – ФИО4 принимает на себя обязанность оказать комплексное юридическое обслуживание (в том числе подготовить документы и исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) в том числе по делу о взыскании задолженности и пени с ООО «Тисма».

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг поверенного за подготовку иска и участие в судебных заседаниях составляет 35 000 руб., которая внесена при подписании договора.

В случае необходимости участия в апелляционном суде или других вышестоящих инстанции стоимость услуги составляет по 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Факт оказания услуг ФИО4 в суде первой инстанции подтверждается исковым заявлением, ходатайствами и уточнениями иска, подписанными ФИО4, а также его участием в судебном заседании 19.12.2019.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией от 21.11.2018 № 11.

То обстоятельство, что данная сумма оплачена поверенному до факта оказания услуг, не является основанием для непринятия квитанции от 21.11.2018 в качестве доказательства по делу, поскольку, как указано ранее, факт оказания перечисленных в договоре от 19.11.2018 услуг подтвержден материалами дела.

Квитанция от 26.11.2019 № 26 не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты, поскольку не содержит ссылку на договор от 19.11.2018, в отличие от квитанции 21.11.2018 № 11; железнодорожные            билеты не приняты судом, поскольку не доказано, что они приобретены истцом и он фактически понес транспортные расходы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, оказанных поверенным истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, нахождение суда за пределами региона проживания истца, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы обществом в материалы дела не представлено. Сложность дела, обширная судебная практика и прочие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при снижении заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения установленной судом первой инстанции и подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявления истца на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 28 510 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления сторонами не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-11224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тисма»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XLII) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина