Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86601/2016

12 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность №41/10.2.1785 от 30.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дисплей Балтика" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 27, пом.4Н, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 15, лит. Б, Россия 194292, Санкт-Петербург, ул Домостроительная 3, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 613.817 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисплей Балтика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», далее – ответчик) о взыскании 631.817 руб. 24 коп., в том числе: 589.381 руб. 75 коп. задолженности по договору №45/ПХ/16 от 02.08.2016, 42.435 руб. 49 коп. пеней.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 07.02.2017.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением основного долга и просит взыскать с ответчика 489.381 руб. 75 коп. задолженности и 86.164 руб. 83 коп. пеней.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее: 

02.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки оборудования №45/ПХ/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя оргтехнику (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком не позднее 15 банковских дней с момента получения товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 1.269.381 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной №701 от 16.08.2016, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 489.381 руб. 75 коп. 

Претензия истца с требованием погасить  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы договора.

         Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара составили 86.164 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму задолженности.

Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не установил, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительный период неисполнения обязательств со стороны ответчика, не усматривается. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и пени в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисплей Балтика" 489.381 руб. 75 коп.. задолженности, 86.164 руб. 83 коп. пени, всего – 575.546 руб. 58 коп., 14.511 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей Балтика" из федерального бюджета 1125 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.