АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29301/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233007200028) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания "Тополь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-29301/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Межрегиональная компания "Тополь"» (далее – общество) о признании недействительным и исключении из кредитного договора от 20.12.2019 № 40 условия пункта 8.3 об уплате 270 тыс. рублей единовременной комиссии за выдачу займа, о признании недействительным соглашения об уплате 225 тыс. рублей единовременной комиссии за пролонгацию договора займа от 20.12.2019 № 40, о признании недействительным соглашения о пролонгации договора займа от 20.12.2019 № 40 под 45% годовых; о взыскании неосновательного обогащения в виде 270 тыс. рублей комиссии за выдачу займа и 225 тыс. рублей  комиссии за пролонгацию договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» выдача займа не является дополнительной услугой, за которую возможно взыскание вознаграждение. Доводы судов не являются основанием для признания выдачи займа услугой, а данного пункта договора – соответствующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.12.2019 стороны заключили договор № 40, по условиям которого общество предоставило предпринимателю заем в размере 4 500 тыс. рублей под 35% годовых на рефинансирование займа в ООО «МКК "Регион-Юг"», пополнение оборотных средств. По заявлению истца от 22.06.2020 срок действия договора продлен до 21.12.2020 с увеличением процентной ставки до 45% годовых.

Согласно пункту 8.3 договора от 20.12.2019 № 40 заемщик уплачивает заимодавцу единовременно 270 тыс. рублей комиссии за выдачу займа путем перечисления на счет заимодавца в течение пяти календарных дней с момента выдачи займа (транша).

Как указал предприниматель, 27.12.2019 ответчик перечислил денежные средства в сумме остатка долга на расчетный счет ООО «МКК "Регион-Юг"» в счет погашения ранее предоставленного предпринимателю займа, остаток денежных средств перечислен на расчетный счет истца на пополнение оборотных средств.

30 декабря 2019 года истец по требованию ответчика перечислил на расчетный счет последнего 270 тыс. рублей комиссии за выдачу займа. По мнению предпринимателя, выдача займа не является дополнительной услугой, за которую возможно взыскание вознаграждение.

19 июня 2020 года истец обратился с устной просьбой к ответчику о пролонгации договора займа в связи с невозможностью погашения долга в установленный срок по причине введенного в крае режима повышенной готовности, ограничений на передвижение по Краснодарскому краю и работу отдельных предприятий.

По мнению истца, ответчик, используя сложившуюся ситуацию, сообщил о согласии на пролонгацию договора займа, но с увеличением процентной ставки до 45% годовых, понудил предпринимателя подписать соответствующее заявление на пролонгацию договора и оплате 225 тыс. рублей комиссии за пролонгацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 178, 179, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.12.2019 № 40 и соглашения о его пролонгации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и отклоняя его доводы, суды исходили из того, что как комиссия за предоставление займа, так и комиссия за пролонгацию договора на новый срок предусмотрены «Тарифами на операции с займами», утвержденными приказами директора общества от 01.12.2017 № 55 и от 14.01.2019 № 2/2 и размещенными на официальном сайте ответчика в свободном доступе. Общество не является кредитной организацией и в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Суды указали, что выбор общества в качестве займодавца продиктован волеизъявлением предпринимателя. Истец при заключении сделки действовал как индивидуальный предприниматель, преследовал цели получения заемных денежных средств, необходимых для погашения другого займа, и развития своей предпринимательской деятельности. Ответчик не лишал истца возможности отказаться от пролонгации договора займа, уплатив соответствующие обязательные платежи, и не ограничивал выбор последнего дальнейших действий.

Суды не установили наличие у предпринимателя заблуждения относительно существа и условий заключаемых сделок, так и действий со стороны общества, направленных на обман заемщика.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом № 151-ФЗ. Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец основывал свои требования по взысканию излишне выплаченных денежных средств по договору микрофинансового займа и соглашению к нему, исходя из недействительности установленных в них условий о выдаче займа и продлении его срока.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного и исходя из существа заявленных исковых требований судам при разрешении спора следовало оценить оспариваемые условия сделок с точки зрения их разумности и справедливости, установить, является ли выдача займа и пролонгация соответствующего договора самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, за которое общество вправе получать от последнего дополнительную плату.

Без выяснения приведенных обстоятельств судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-29301/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

А.Х. Ташу