﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83377/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Горбатенко А.Ю. (доверенность от 20.01.2018)

от ответчика: Жажина О.В. (доверенность от 17.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1160/2020)  ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-83377/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску ИП Серкина Андрея Дмитриевича к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании, 

3-е лицо: Ефимова Екатерина Александровна,

установил:

индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 81 605 руб. неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы 81 605 руб. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 26.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.09.2019 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимову Екатерину Александровну. Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.11.2019 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 81 605, 66 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры за период просрочки с 01.12.2018 по 19.01.2019, 5 000 руб. штрафа, 4 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания штрафа, просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов, взыскав с ответчика 13400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жолобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13 января 2017 года между ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (ранее - ООО «Главстрой-СПб»), являющимся застройщиком, и Ефимовой Екатериной Александровной, являющейся участником долевого строительства (далее также - участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве № 158/13-20-220Д/ИА (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в обусловленный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить объект - многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства. 

Цена договора определена сторонами п. 3.1. договора и приложении № 3 к договору, и составила 3 191 877 руб. 

Порядок внесения цены договора участником долевого строительства установлен главой 3 договора, а именно, часть за счет собственных денежных средств и часть за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком. 

Цена договора была внесена участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается акт приема-передачи от 19.01.2019 к договору участия в долевом строительстве № 158/13-20-220Д/ИА от 13.01.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 13,01.2017 по 04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» и Ефимовой Екатериной Александровной по договору ДДУ № 158/13-20-220Д/ИА от 13.01.2017. 

В соответствии с п. 2.4. договора, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018. 

Вместе с тем объекта долевого строительства ответчиком передан по акту приема передачи квартиры 19 января 2019 года. 

Участником долевого строительства была начислена застройщику неустойка, за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 19.01.2019. Количество дней просрочки составило: 50 календарных дней. 

В соответствии с п 2. ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12,2004, с учётом цены договора и даты передачи квартиры, а также приведенным расчетом, неустойка по рассматриваемому договору, предполагаемая к выплате ответчиком участнику долевого строительства, составила 81 605 руб. 66 коп. 

В соответствии с размером рассчитанной неустойки дольщик начислил штраф, который составил 40 802 руб. 83 коп. 

«28» мая 2019 года, между дольщиком Ефимовой Екатериной Александровной и истцом  заключен договор № 25 уступки прав, в соответствии с которым, дольщик уступает, а истец принимает право требования с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также права требования штрафа в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке. 

В соответствии с указанным договором уступки прав, а также актом приема-передачи прав требования к указанному договору, право требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №158/13-20-220Д/ИА от 13.01.2017 перешло к истцу. 

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований об уплате неустойки, изложенных в претензии, ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры, а в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения застройщиком требования потребителя об уплате неустойки, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно установленным по делу обстоятельствам предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не является, к нему по договору цессии перешло лишь право на взыскание неустойки, полагавшейся выплате Ефимовой Е.А.

При таком положении требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, удовлетворению не подлежит.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу в суде первой инстанции, истцом представлен договор от 04.06.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого Горбатенко А.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать предпринимателю (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 04.06.2019 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд признал разумными расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расходов на представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-83377/2019 в части взыскания штрафа отменить. 

В указанной части в иске отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича 3115 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 13333 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина