ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2919/2024, 11АП-3185/2024)

Дело № А49-11967/2022

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «АС ГРУПП» в реестре требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А49-11967/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лайн Оптикс» по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 ООО «Лайн Оптикс» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 должник признан банкротом, в отношении ООО «Лайн Оптикс» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.12.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АС ГРУПП», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга в сумме 34 639 201,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2022 заявление ООО «АС ГРУПП» принято к производству, назначено судебное заседание.

21.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене ООО «АС Групп» на ФИО1, поскольку 19.12.2023 он стал победителем торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Лайн Оптикс» по договору поставки 02.11.2020 №26, заключенного между ООО «АС Групп» и ООО «Лайн Оптикс», в сумме 34 639 201,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 ООО «АС ГРУПП» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лайн Оптикс»; ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Участник ООО «Лайн Оптикс» ФИО2, также не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО «САБ "ВЫМПЕЛ П» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «АС ГРУПП» (поставщик) и ООО «Лайн Оптикс» (покупатель) заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар отдельными партиями, а покупатель его оплатить.

Цена товара определена сторонами в приложениях к договору поставки, в спецификациях №1, №2, №3, №4 от 02.11.2020.

Место передачи товара покупателю – склад поставщика в г. Владивостоке.

В обоснование заявленных требований кредитор представил универсально-передаточные акты (счета-фактуры), акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на вышеуказанные документы, заявитель утверждает, что первая партия товара поставлена покупателю на общую сумму 6 421 417,75 рублей, в том числе НДС на сумму 1 070 236,29 рублей (УПД, счет-фактура № 186 от 10.11.2020); вторая партия товара поставлена покупателю на общую сумму 23 717 601,91 рубль, в том числе НДС на сумму 3 952 933,66 рублей (УПД, счет-фактура 190 от 12.11.2020); третья партия товара поставлена покупателю на общую сумму 424 705,50 рублен, в том числе НДС на сумму 70 784,26 рублей (УПД, счет-фактура 201 от 16.11.2020); четвертая партия товара поставлена покупателю товар на общую сумму 4 075 475,88 рублей, в том числе НДС на сумму 679 245,99 рублей (УПД, счет Фактура 208 от 18.11.2020 года).

Всего было поставлено товара на сумму 34 639 201,04 руб. Товар покупателем не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «АС ГРУПП» обратиться в арбитражный суд с заявлением о включения требования в размере 34 639 201,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

21.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене ООО «АС Групп» на ФИО1, в обоснование которого указывается, что 19.12.2023 победителем торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Лайн Оптикс» по договору поставки 02.11.2020 №26, заключенного между ООО «АС ГРУПП» и ООО «Лайн Оптикс», в сумме 34 639 201,04 руб., признан ФИО1, с которым 19.12.2023 заключен договор уступки права требования на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений, исходил  из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт состоявшейся поставки товара от кредитора должнику, и как следствие, мнимость (ничтожность) сделки.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения также в связи с отсутствием оснований, поскольку передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на лишение его статуса заявителя, не рассмотрев его заявление о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу заявления ООО «АС ГРУПП», а также указывая на формальный подход суда первой инстанции к обстоятельствам дела для вывода о мнимости сделки при наличии доказательств фактического наличия товара поставленного должнику, в условиях, когда товар есть в наличии, но не был доставлен получателю.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела доказательств реальности сделки по поставке товара, и неверный вывод суда первой инстанции о мнимости сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2020 между ООО «АС ГРУПП» (поставщик) и ООО «Лайн Оптикс» (покупатель) подписан договор поставки № 26, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар отдельными партиями, а покупатель его оплатить. 

Цена товара определена сторонами в приложениях к договору поставки, в спецификациях №1, №2, №3, №4 от 02.11.2020.

Место передачи товара покупателю – склад поставщика в г. Владивостоке.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены универсально-передаточные акты (счета-фактуры), акт сверки взаимных расчетов. 

При этом заявитель указал, что первая партия товара поставлена покупателю на общую сумму 6 421 417,75 рублей, в том числе НДС на сумму 1 070 236,29 рублей (УПД, счет-фактура № 186 от 10.11.2020); вторая партия товара поставлена покупателю на общую сумму 23 717 601,91 рубль, в том числе НДС на сумму 3 952 933,66 рублей (УПД, счет-фактура 190 от 12.11.2020); третья партия товара поставлена покупателю на общую сумму 424 705,50 рублен, в том числе НДС на сумму 70 784,26 рублей (УПД, счет-фактура 201 от 16.11.2020); четвертая партия товара поставлена покупателю товар на общую сумму 4 075 475,88 рублей, в том числе НДС на сумму 679 245,99 рублей (УПД, счет Фактура 208 от 18.11.2020 года).

Всего было поставлено товара на сумму 34 639 201,04 руб. Товар покупателем не оплачен.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, недоказанности наличия реальных договорных отношений по спорному договору поставки и фактического исполнения договора сторонами, в силу следующего.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности спорной сделки ООО «АС Групп» в материалы дела дополнительно представлены следующие документы: книга продаж ООО АС Групп за 2020 год, налоговая декларация, договор аренды складского помещения и оказания услуг  № 0110-01 от 01.10.2020, заключенный с ООО «Орион Плюс», письмо ООО «Орион Плюс», акт приема - передачи склада от 01.10.2020, акты приема товара, фотографии складского помещения, транспортные накладные. 

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не принял указанные доказательства во внимание, в силу следующего. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п.6 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Книги покупок, продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором книга продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, налоговая декларация за 2020 год не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях и не содержат отметки, подтверждающей их представление в налоговый орган. 

В то же время в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АС ГРУПП» представленных по запросу суда, не отражено проведение финансовых операций по спорному договору поставки за 2020-2021 год: в книге продаж кредитора должник не указан в качестве контрагента, которому реализован товар на сумму 34 639 201,04 руб., не проведена соответствующая сумма и не имеется сведений об указанных кредитором первичных документов, на основании которых производилась поставка (№186 от 10.11.2020; №190 от 12.11.2020, №201 от 16.11.2020, №208 от 18.11.2020).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел противоречия в документах, представленных самим кредитором и документами, полученными по запросу суда из налогового органа.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2019 года, иная бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Лайн Оптикс» за период 2020-2021 годы не представлялась.

Операции на счетах, принадлежащих ООО «Лайн Оптикс» за период 2020-2021 годы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «АС ГРУПП» предпринимало меры по взысканию суммы задолженности в размере 34 639 201,04 руб., в том числе, в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АС ГРУПП» о включении требования в размере 34 639 201,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Лайн Оптикс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не проверил наличие поставленного товара путем проведения инвентаризации имущества должника, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В письме ФНС России от 10.08.2018 N АС-4-15/15570@ разъяснено, что перевозка как факт хозяйственной жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должна быть оформлена в рамках установленного регулирования. Из этого следует, что при оказании услуг по перевозке должна использоваться именно транспортная накладная.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно условиям договора, местом отгрузки товара является г. Владивосток. Товар отгружается без какой-либо предоплаты на условиях отсрочки оплаты до 180 дней. Спорный договор поставки № 26 заключен ООО «АС Групп» и ООО «Лайн Оптикс» 02.11.2020, тогда как, отгрузка и перевозка товара согласно представленным документам (транспортные железнодорожные накладные) производилась в сентябре-октябре 2020 года, то есть ранее заключения договора. Товарно-транспортные накладные не соответствуют ранее представленным универсально-передаточным актам по срокам отправления и получения, по наименованию грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, поставщик ООО «АС Групп» (кредитор) находится в г. Владивостоке, покупатель ООО «Лайн-Оптикс» (должник) -  в г. Пенза. При этом характеристики (вес, объем) предмета поставки по договору 02.11.2020 являются значительными. Таким образом, соответствующий товар требовал хранения и транспортировки и предполагал связанные с ним хозяйственные операции, подлежащие отражению в бухгалтерской и  налоговой отчетности.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем при анализе бухгалтерского баланса ООО «АС Групп» за 2020 г., представленного налоговым органом, установлено, что основные средства у кредитора отсутствуют, кредиторская задолженность - 98 768 тыс. руб. С момента регистрации (11.07.2014) и по настоящее время у ООО «АС Групп» отсутствуют недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации. В период с 12.12.2018 по 11.01.2021 зарегистрировано одно транспортное средство: автомобиль легковой KIA QLE (SPORTAGE). По состоянию на 31.12.2020 среднесписочная численность ООО «АС Групп» составляет два человека.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор располагает или располагал в спорный период какими-либо производственными мощностями, квалифицированным персоналом, техникой и оборудованием иными активами и ресурсами, за счет которых возможно обеспечить выполнение поставки товара на сумму 34 639 201,04 руб.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений о том, за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрел перечисленные в договоре товары до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, также не представлены надлежащие доказательства перевозки товара; не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение.

Надлежащих доказательств фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров материалы дела не содержат; отсутствуют доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, а также доказательства финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств реальности заключенной между ООО «АС ГРУПП» и должником сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае формальное подписание сторонами договора и УПД при отсутствии иных достоверных документов, подтверждающих фактическую поставку товара, свидетельствует о мнимом характере представленных в подтверждение задолженности документов, а также о мнимости договора поставки.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальной замене ООО «АС ГРУПП» на ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между ООО «Лайн Оптикс» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «АС ГРУПП» дебиторской задолженности на сумму 34 639 201,04 руб. по договору поставки 02.11.2020 №26, заключенному между ООО «АС ГРУПП» и ООО «Лайн Оптикс».

В материалы дела представлен акт приема передачи документов к договору уступки права требования, протокол результата торгов, квитанции о внесении задатка, квитанции об оплате стоимости по договору уступки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также указано, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, при этом под недействительным требованием понимается право (требования), которое возникло из обязательств при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств фактической поставки должнику товара по договору поставки № 26 от 02.11.2020, поскольку указанный договор совершен лишь для вида, является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цедентом по договору уступки от 19.12.2023 передавалось несуществующее обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу заявления цедента о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, в связи с установленными обстоятельствами о передаче по договору цессии несуществующего обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 по делу №А49-11967/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова