Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172165/17-60-1612

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 – представитель, по доверенности от 20.01.2017г. №DG100-17-9, ФИО3  – представитель, по доверенности от 22.05.2017г.;

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 27.01.2017г. №63

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119526, 

<

...>; дата регистрации: 06.04.1993г.) к Акционерному обществу Московскому трубозаготовительному комбинату (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125599, 

<

...>, дата регистрации 01.04.2005г.) о взыскании 11.243.583руб. 71коп.

Установил:

ПАО «Мосэнерго»  обратилось в суд с иском к АО «МТЗК» о взыскании 11.243.583руб. 71коп., в том числе: 10.177.411,65руб. задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2016г. по апрель 2017г., 1.066.172,06 руб. пени за период с 12.12.2016г. по 07.07.2017г., на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 №1227021, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 22.09.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений истца и ответчика.

Протокольным определением суда от 30.11.2017г. принято заявление истца об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 10.177.411руб. 65коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 №1227021.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Мосэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом Московский Трубозаготовительный комбинат (в связи со сменой фирменного наименования в дальнейшем Акционерное общество Московский Трубозаготовительный комбинат, АО МТЗК, Абонент, Потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 №1227021, согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется продавать (поставлять) Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п.7.4, в редакции Дополнительного соглашения, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период ноябрь 2016г. по апрель 2017г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия. Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления, счётами-фактурами, платежными требованиями, выставленными ПАО «Мосэнерго» для оплаты АО МТЗК.

Поскольку у ответчика по состоянию на 22.11.2017 сформировалась задолженность АО МТЗК за тепловую энергию и теплоноситель по Договору за период поябрь 2016 - апрель 2017 в сумме 10 177 411,65 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени, начисленные на указанную сумму долга.

По состоянию на 22.11.2017 задолженность АО МТЗК за тепловую энергию и теплоноситель по Договору за период Ноябрь 2016 - Апрель 2017 оплачена в полном объеме, в связи с чем, в указанной части истец отказался, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно расчету истца пени по договору от 01.04.2005 №1227021 составили в размере 1 066 172,06 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, ввиду чего требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на то, что истец не представил доказательств принесения ему указанной просрочкой в обязательстве ущерба, а также просил учесть, что сумма долга погашена ответчиком еще в октябре 2017г.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 329-331, 333, 544 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 137, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 10.177.411руб. 65коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Акционерного общества Московского трубозаготовительного комбината (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125599, 

<

...>, дата регистрации 01.04.2005г.) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119526, 

<

...>; дата регистрации: 06.04.1993г.) 1.066.172 (один миллион шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 06 копеек пени, а также 79.218 (семьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина