Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14123/2016

г. Хабаровск

26 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  24 января 2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...> (1-4)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Обедман дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

о взыскании 350 222 рублей 08 коп.

и по встречному  иску общества с  ограниченной ответственностью «Обедман дизайн»

к обществу с ограниченной  ответственностью «Единый город»

о взыскании 397 796 рублей 73 коп. 

При участии в судебном заседании

от ООО «Единый город»  - ФИО2, действующей  по доверенности  от 25.11.2016г; ФИО3, действующей по доверенности  от 12.01.2017г;

от ООО «Обедман дизайн» - ФИО4,  действующего по доверенности от 01.12.2016г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обедман Дизайн» (далее – ООО «Обедман дизайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 222 рублей 08 коп. по договорам подряда. Делу присвоен № А73-14123/2016.

13.10.2016 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии искового заявления по делу № А73- 14123/2016 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.11.2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Обедман Дизайн» о рассмотрении дела № А73-14123/2016 по общим правилам искового производства в связи с наличием встречных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Обедман Дизайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 397 796 рублей 73 коп. по договорам подряда. Делу присвоен № А73-16625/2016.

02.12.2016 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии искового заявления по делу № А73- 16625/2016 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением  от 02.12.2016года суд объединил  дела №№ А73-14123/2016, А73-16625/2016 в одно производство  для совместного рассмотрения с  присвоением  делу № А73-14123/2016.

В судебном заседании представители  ООО «Единый город» поддержали  требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 222 рублей 08 коп., составляющего сумму внесенных авансовых платежей по договорам  подряда:

-№ 15-ДП-ДОС 280ОД/15 от 22.04.2015г;

№ 17-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г;

№18-ДП-ДОС 25-ДО/15 от 22.04.2015г;

№ 20-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г;

№13-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г;

№09-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015г;

№11-ДП-ДОС 23-ОД/15 от 22.04.2015г;

№ 02-ТО-ДОС 69-ОД/15 от10.06.2015г;

№29-ДП-ДОС 40-ОД/15 от 11.06.2015г;

№28-ДП-ДОС 31-ОД/15 от10.06.2015г;

№ 04-ТО-ДОС 29-ДО/15 от 10.06.2015г;

№26-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.06.2015г;

№35-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.06.2015г;

№15-ТО-ДОС 26-ОД/15 от 28.07.2015г;

№14-ТО-ДОС  24-ОД/15 от 28.07.2015г;

№12-ТО-КМ 143Е-ОД/15 от 24.07.2015г;

№41-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.07.2015г;

№56-ДП-ДОС- 23-ОД/15 от  17.08.2015г;

№47-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 28.07.2015г;

№51-ДП-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015г;

№42-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.07.2015г;

№ 20-ТО-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015г;

№ 23-ТО ДОС 49-ОД/15 от  17.08.2015г;

№21-ТО-ДОС 49-ОД/15 от 17.08.2015г;

№25-ТО-ДОС 24-ОД/15 от 17.08.2015г;

№44-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г;

№ 43-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г;

№45-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г;

№80-ДП-ДОС 32-ОД/15 от  30.10.2015г;

№ 24-ТО-ДОС 25-ОД/15 от 21.09.2015г;

№74-ДП-ДОС 42-ОД/15 от 15.10.2015г;

№72-ДП-ДОС 29-ОД/15 от 15.10.2015г;

№77-ДП-Кр 17-ОД/15 от 29.10.2015г;

№76-ДП-Кр 17-ОД/15 от 29.10.2015г

в отсутствие  доказательств выполнения  подрядчиком работ по указанным договорам.Представитель ООО «Обедман дизайн» поддержал требования о взыскании с ООО «Единый город» задолженности в общей сумме 397 796 рублей 73 коп. по договорам подряда:

№ 09-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015г в сумме 875 098, 52 рублей;

№ 13-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г в сумме 57 509,77 рублей;

№ 20-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г в сумме 43 172, 93 рублей;

№ 11-ДП-ДОС 29-ОД/15 от 22.04.2015г в сумме 45 998, 09 рублей;

№ 15-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015г в сумме  5 751, 90 рублей;

№26-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.06.2015г в сумме 17 694,23 рублей;

№ 47-ДП-ДОС 27-ОД/15 в сумме 27 103,26 рублей;

№56-ДП-ДОС23-ОД\15 от 17.08.2015г в сумме  16 638, 06 рублей;

№ 51-ДП-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015г в сумме  34 220, 45 рублей;

№ 79-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.10.2015г в сумме 27 165, 66 рублей;

№72-ДП-ДОС 29-ОД/15 на сумму  47 443, 86 рублей.

     Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

    В период с апреля по октябрь 2015г между сторонами были заключены договоры на выполнение  подрядных работ по ремонту кровли  в  отдельных квартирах по ул. ДОС, пер. Краснодарский, ул.К.Маркса, по ремонту фасада  машинного отделения МКД.

     В соответствии   с условиями договоров  подрядчик – ООО «Обедман дизайн» обязалось   выполнить соответствующие работы, а заказчик – ООО «Единый город» - принять и оплатить их.

       При этом, условиями  договоров  предусмотрено внесение   заказчиком  аванса в размере 30% от стоимости договоров. Полная оплата  производится  заказчиком  до конца 2016г  по мере поступления денежных средств от собственников по статье текущего ремонта после подписания  акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.2.4, 2.5 договоров).

      Из материалов дела следует, что ООО «Единый город»  перечислил в качестве аванса на расчетный счет ООО «Обедман дизайн» по всем указанным  в иске 34 договорам: № 15-ДП-ДОС 280ОД/15 от 22.04.2015г;№ 17-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г; №18-ДП-ДОС 25-ДО/15 от 22.04.2015г;№ 20-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г; №13-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г; №09-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015г; №11-ДП-ДОС 23-ОД/15 от 22.04.2015г; № 02-ТО-ДОС 69-ОД/15 от10.06.2015г; №29-ДП-ДОС 40-ОД/15 от 11.06.2015г; №28-ДП-ДОС 31-ОД/15 от10.06.2015г; № 04-ТО-ДОС 29-ДО/15 от 10.06.2015г; №26-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.06.2015г; №35-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.06.2015г; №15-ТО-ДОС 26-ОД/15 от 28.07.2015г; №14-ТО-ДОС  24-ОД/15 от 28.07.2015г; №12-ТО-КМ 143Е-ОД/15 от 24.07.2015г; №41-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.07.2015г;\№56-ДП-ДОС- 23-ОД/15 от  17.08.2015г;  №47-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 28.07.2015г; №51-ДП-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015г; №42-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.07.2015г; № 20-ТО-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015г; № 23-ТО ДОС 49-ОД/15 от  17.08.2015г; №21-ТО-ДОС 49-ОД/15 от 17.08.2015г; №25-ТО-ДОС 24-ОД/15 от 17.08.2015г; №44-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г; № 43-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г; №45-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г; №80-ДП-ДОС 32-ОД/15 от  30.10.2015г; № 24-ТО-ДОС 25-ОД/15 от 21.09.2015г; №74-ДП-ДОС 42-ОД/15 от 15.10.2015г; №72-ДП-ДОС 29-ОД/15 от 15.10.2015г; №77-ДП-Кр 17-ОД/15 от 29.10.2015г; №76-ДП-Кр 17-ОД/15 от 29.10.2015г  350 222 рублей 08 коп., что подтверждается  представленными  платежными поручениями. В том числе, по  договорам, заявленным в иске  ООО «Обедман дизайн»:  № 09-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015г;№ 13-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г; № 20-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г; № 11-ДП-ДОС 29-ОД/15 от 22.04.2015г; № 15-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015г;  №26-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.06.2015г; № 47-ДП-ДОС 27-ОД/15;  №56-ДП-ДОС23-ОД\15 от 17.08.2015г; № 51-ДП-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015; № 79-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.10.2015г; №72-ДП-ДОС 29-ОД/15, перечислено 111 189, 34 рублей.

      Следовательно, в  рамках рассмотрения  настоящего спора надлежит определить факт выполнения подрядчиком работ по заявленным   договорам.

       ООО «Обедман дизайн» представлены в дело  комиссионные акты по каждому из договоров, подписанные в период с мая 2015г по  май  2016года специалистом ООО «Единый город»  по техобслуживанию ФИО5, мастером ООО «Единый город» ФИО6, а  также собственниками квартир, расположенных в ДОС г.Хабаровска, а по договору  № 72-ДП-ДОС29-ОД/15 от 15.10.2015г, предметом которого явилось  выполнение  ремонта  фасада машинного отделения ДОС 29 – председателем  совета МКД. Представленные в дело акты формы КС-2 подписаны  подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств  их направления  заказчику в дело не представлено.

    В соответствии со ст.ст. 702, 709, 740, 743 ГК РФ и по условиям контракта ответчик должен был выполнить работы в соответствии с проектной документацией, сметой, в установленные сроки по согласованной цене.

       В соответствии с частью 4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Как установлено ранее, акты выполненных работ формы КС-2 подписаны  подрядчиком в одностороннем порядке.

       Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

     Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

    Истцом помимо подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ  представлены   комиссионные акты  о выполнении предусмотренных договорами подряда работ по каждой из квартир, подписанными, в том числе  представителями  заказчика и  собственниками помещений, в которых осуществлялся ремонт.

    Факт  выполнения ООО «Обедман дизайн» работ по  ремонту кровли, проверки результата  выполненных работ   подтвердила в судебном заседании и  опрошенная в качестве свидетеля и  предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО5  Свидетель также  подтвердила факт  получения  ею претензии ООО «Обедман дизайн».

      Оснований  считать ФИО5, неуполномоченным  лицом на  подписание  актов проверки у суда не имеется. Из представленных  в  дело приказа  о переводе ФИО5 с 01.04.2015г  на должность специалиста по контролю за  техническим  обслуживанием  и санитарным содержанием жилищного фонда  и работе с населением ООО «Единый город», должностной инструкции  по указанной должности следует, что обязанностью специалиста  является,  в том числе участие  в комиссии при составлении актов осмотров по техническому обслуживанию, ежедневный учет  технического и санитарного состояния жилищного фонда.  Кроме этого, указанные акты подписаны мастером по техобслуживанию ФИО6 

     Доказательства того, кто является  уполномоченным  на подписание  данных актов от имени ООО «Единый город», в деле  отсутствуют.

     Возражения  ООО «Единый город» о наличии  протечек в кровле  в помещениях, в которых выполнены  работы ООО «Обедман дизайн»  не подлежат принятию судом. Представленные в их обоснование акты  составлены  в 2016 году, спустя  год после  проведения  ремонтных работ. 

      Кроме этого, само по себе  наличие  дефектов выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, не освобождает заказчика от обязанности    оплаты  указанных работ и наделяет его правами, предусмотренными  ст. 723 ГК РФ для  защиты своих нарушенных прав.

    Таким  образом, суд  считает установленным факт выполнения  ООО «Обедман дизайн» работ по указанным  в иске договорам в сумме 397 796 рублей 73 коп. 

     Вместе с  тем, в дело представлены доказательства   частичной оплаты работ  по всем  заявленным договорам (в сумме 111 189, 34 рублей), кроме договора  № 79-ДП-ДОС 27-ДО/15 от 10.10.2015г в сумме 27 165, 66 рублей.

      Таким образом,  исковые требования  ООО «Обедман  дизайн» подлежат удовлетворению частично, на сумму  286 607 рублей 39 коп. (397 796, 73 – 111 189, 34).

      Исковые требования ООО «Единый город» также подлежат удовлетворению частично, в сумме 239 032, 74 рублей, поскольку  доказательств  выполнения  ООО «Обедман дизайн»  работ по договорам № 15-ДП-ДОС 280ОД/15 от 22.04.2015г;№ 17-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г; №18-ДП-ДОС 25-ДО/15 от 22.04.2015г;№ 20-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015г;  № 02-ТО-ДОС 69-ОД/15 от10.06.2015г; №29-ДП-ДОС 40-ОД/15 от 11.06.2015г; №28-ДП-ДОС 31-ОД/15 от10.06.2015г; № 04-ТО-ДОС 29-ДО/15 от 10.06.2015г; №35-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.06.2015г; №15-ТО-ДОС 26-ОД/15 от 28.07.2015г; №14-ТО-ДОС  24-ОД/15 от 28.07.2015г; №12-ТО-КМ 143Е-ОД/15 от 24.07.2015г; №41-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.07.2015г; №42-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.07.2015г; № 20-ТО-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015г; № 23-ТО ДОС 49-ОД/15 от  17.08.2015г; №21-ТО-ДОС 49-ОД/15 от 17.08.2015г; №25-ТО-ДОС 24-ОД/15 от 17.08.2015г; №44-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г; № 43-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г; №45-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015г; №80-ДП-ДОС 32-ОД/15 от  30.10.2015г; № 24-ТО-ДОС 25-ОД/15 от 21.09.2015г; №74-ДП-ДОС 42-ОД/15 от 15.10.2015г; ; №77-ДП-Кр 17-ОД/15 от 29.10.2015г; №76-ДП-Кр 17-ОД/15 от 29.10.2015г  в дело не представлено.

Таким  образом,  иск ООО «Единый город»  подлежит  удовлетворению частично в сумме 239 032 рублей 74 коп. 

Иск ООО «Обедман дизайн» подлежит удовлетворению частично в сумме 286 607 рублей 39 коп. 

         Путем  зачета  требований по первоначальному и встречному искам  подлежит взысканию  с  общества с ограниченной  ответственностью «Единый город» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Обедман дизайн» долг в сумме  47 574 рубля 65 коп.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Обедман дизайн» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Единый город»   долг в сумме 239 032 рублей 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 828 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск  удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Единый город» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Обедман дизайн» долг в сумме 286 607 рублей 39 коп. 

         В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Путем  зачета  требований по первоначальному и встречному искам  взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Единый город» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Обедман дизайн» долг в сумме  47 574 рубля 65 коп.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Обедман дизайн» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Единый город»   расходы по уплате   госпошлины в сумме 6 828 рублей.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Обедман дизайн» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3 062 рубля.

Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью «Единый город» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  7 894 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Ж.А. Усенко