Дело №А79-5788/2023

11 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2024 по делу № А79-5788/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн",   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 1084 от 18.06.2007; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2705 от 13.07.2007;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – ООО "Стиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (далее – ООО "ТД "Фито-Лайн", ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании: освободить часть моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к нежилому помещению №6, расположенному по адресу: 

<

...>; демонтировать нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, конструкции, навес и освободить от всех предметов торговли ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил предоставить истцу право совершить действия по освобождению части моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к нежилому помещению №6 общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; демонтировать нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, конструкции, навес и освободить от всех предметов торговли ответчика в возложением на ответчика фактических расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании: освободить часть моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к нежилому помещению №6 общей площадью 74,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа торгового оборудования, столов, стеллажей для раскладки товаров, навеса и освобождения моста от всех предметов торговли ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда просил предоставить истцу совершить действия по освобождению части моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к нежилому помещению №6 общей площадью 74,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа торгового оборудования, столов, стеллажей для раскладки товаров, навеса и освобождения моста от всех предметов торговли ответчика; запретить ответчику использовать часть моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к нежилому помещению №6 общей площадью 74,0 кв.м в коммерческих целях без соблюдения установленного законом порядке. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично: запретил ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" использовать часть моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к нежилому помещению №6 общей площадью 74,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового оборудования, столов, стеллажей для раскладки товаров, навеса и иных предметов торговли; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что спорный объект (эстакада) является принадлежностью нежилого помещения №6, был спроектирован и создан с единственной целью - организация входа в нежилое помещение №6, в этой связи не является общим имуществом торгового центра.

Отмечает, что истец не представил доказательств владения спорной эстакадой на законных основаниях, как и доказательств того, что какими-либо действиями ООО «Торговый дом «Фито-лайн» нарушается законное владение ООО «Стиль» спорным объектом.

Податель жалобы считает, что полномочия на обращение в суд с требованием в отношении спорной конструкции у истца отсутствуют.

Также, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, а именно ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность в помещении №6.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 28.05.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 24.03.2017 (пункт 6) внеочередным общим собранием собственников помещений 3-х этажного универсального магазина по адресу: 

<

...> утвержден проект договора управления нежилым зданием с истцом ООО "Стиль" с 01.05.2017.

Из копии договора с истцом от 09.07.2008, договора от 13.02.2008 с одним из собственников ИП ФИО4 следует, что здание построено застройщиком ООО "Диапазон" с использованием денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU 21304000 – 144С, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары № 4488-р от 18.12.2008. В соответствии с разрешением площадь здания указана 6 875,9 кв.м.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежит нежилое помещение № 6 общей площадью 75,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:030407:1932 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009, выписка из ЕГРН от 09.02.2022).

В материалы дела представлены акты от 22.05.2023, 16.06.2023, 04.07.2023, 24.08.2023 осмотра моста, примыкающего к нежилому помещению ответчика, составленный представителями истца, с приложением фототаблицы, из которых следует, что часть указанной конструкции площадью 69,3 кв.м используется ответчиком для размещения торгового оборудования и ведения торговой деятельности. Согласно акту о 06.10.2023 и Схеме расположения торгового оборудования на части моста-эстакады, выполненной ООО "Центр кадастра и оценки" ответчик занял для размещения торгового оборудования площадь моста в размере 74 кв.м.

Претензия истца от 21.04.2023 об освобождении моста или оформления договора на использование общего имущества письмом от 04.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). 

Аналогично, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6  ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ  и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

Согласно копии плана 2 этажа из технического паспорта на объект, фотографиям нежилого здания, проектной документации спорный мост примыкает к помещению ответчика. В данном помещении согласно проекту выполнен аварийный выход на стороне центральной входной группы здания.

Из заключения ООО "Градпромпроект Плюс"  по архитектурно-планировочным решениям нежилого помещения № 6, находящегося в объеме Торгового центра "Диапазон" по адресу: 

<

...>, следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № 6 на втором этаже торгового центра является изолированным помещением, не имеет связи с другими помещениями второго этажа; входная группа, выполненная в виде моста, вызвана конструктивными особенностями расположения здания на земельном участке с учетом сложившихся планировочных отметок земли. Нежилое помещение № 6 имеет центральный вход по мосту, который ведет и обслуживает только данное помещение.

Таким образом, спорный мост находится с внешней стороны здания в границах занимаемого им земельного участка, предоставленного по договору аренды с Администрацией г. Чебоксары. Помимо него по данным технического паспорта имеется еще два моста в составе входных групп, обеспечивающих вход в помещения здания. В техническом паспорте на здание по состоянию на 2009 год в разделе "Ограждения и сооружения на участке" как мосты из железбетона. 

Тот факт, что посредством спорного моста возможен проход только в изолированное от остального здания помещение ответчика, не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на данную конструкцию. 

По сведениям ЕГРН площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 75,9 кв.м. При этом, исходя из кадастрового паспорта на принадлежащее истцу помещение, спорная конструкция не входит в состав нежилого помещения в том виде, в каком оно поставлено на кадастровый учет.

В соответствии с письмом ПАО "Роскадастр" от 08.11.2023 № 10-4766/23 (т. 2, л.д. 9) нежилое трехэтажное здание торгового центра поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 21:01:030407:165 общей площадью 5 706 кв.м. На основании технического паспорта от 2009 года площадь расположенных на участке сооружений не включена в общую площадь нежилого здания.

По указанным истцом данным в опросном листе от 02.10.2023 указанная в ЕГРН площадь здания 5 706 кв.м представляет собой суммарную площадь помещений, принадлежащих собственникам (т. 1, л.д. 133). Соответственно, площадь прилегающих к зданию мостов по данным кадастрового учета не входит в общую площадь здания.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право ответчика на спорный мост в установленном порядке не зарегистрировано, сведения ЕГРН в части невключения данного объекта в состав его помещения им в установленном порядке не оспорены.

Довод ответчика о принадлежности ему спорного моста как принадлежности главной вещи по правилам статьи 135 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку мост, исходя из его технических характеристик, является не самостоятельной вещью, а конструктивным элементном нежилого здания.

Мост (эстакада) ответчиком в рамках долевого участия в строительстве не оплачен, поскольку предметом заключенного им договора не являлся. Предусмотренные законом основания для возникновения права собственности на данный конструктивный элемент у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание строительство здания за счет средств участников долевого строительства, суд пришел к выводу о возникновении права общей долевой собственности на конструктивные элементы данного объекта капительного строительства, включая мосты (эстакады).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода путем использования общего имущества в своей предпринимательской деятельности без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Ссылку ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска суд признал несостоятельной, поскольку в силу заключенного с собственниками договора истец осуществляет управление общим имуществом, обеспечивая его надлежащую эксплуатацию. Кроме того, в подтверждение наделения его собственниками помещений полномочиями на предъявление иска об освобождении общего имущества истец представил суду опросный лист голосования собственников, проведенного 02.10.2023, согласно которому более 65% собственников высказались за наделение управляющей организации соответствующими полномочиями (т. 1, л.д. 133). Довод ответчика относительно нарушений, допущенных при голосовании, не принят судом во внимание, поскольку данное решение ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

В силу пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

 С учетом доказанности размещения ответчиком на мосту оборудования в теплое время года суд счел необходимым запретить использование моста для таких целей на будущее. В отсутствие соглашения собственников основания для единоличного использования моста (эстакады) для осуществления торговли у ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как необоснованный, поскольку обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ИП ФИО3, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 05.02.2024 по делу № А79-5788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк