ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12738/22-92-96

город Москва

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП «Нацрыбресурс»: ФИО1 (дов. № 736/21 от 13.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-35 от 06.05.2022 г.);

от третьего лица ООО «Новый Горизонт»: ФИО3 (дов. № 008 от 27.12.2021 г.), ФИО4 (дов. № 012 от 17.01.2022 г.);

рассмотрев 17 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г.,

по делу № А40-12738/22-92-96

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 27 октября 2021 г. по делу № 077/10/104-19174/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие, заявитель) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт», общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 07 апреля 2021 г. № 0573100015020000001 (далее – контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на реконструкцию объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском поту Петропавловск-Камчатский (реестровый номер 0573100015020000001) (далее – аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № 077/10/104-19174/2021 о не включении в реестр сведений в отношении ООО «Новый Горизонт».

Считая свои права нарушенными, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый Горизонт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Нацрыбресурс» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, установленных контрактом.

От ООО «Новый Горизонт» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Нацрыбресурс» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ООО «Новый Горизонт» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что по результатам аукциона между ФГУП «Нацрыбресурс» (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавлоск-Камчатский» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на соответствующий год выполнения работ. Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику не позднее 16 декабря 2020 г.

Пунктом 22.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 мая 2021 г.

Дополнительным соглашением к контракту от 27 мая 2021 г. № 9 срок действия контракта продлен по 30 сентября 2021 г. включительно.

В ходе выполнения работ по объекту подрядчик выявил несоответствия в проектной документации к Техническому заданию контракта, о чем был составлен акт от 10 августа 2020 г. № 1 о несоответствии проектных объемов работ фактическим, согласно которому в смете не учтен вывоз излишков грунта; в смете отсутствуют работы по антикоррозийной защите металлических конструкций причальной стенки; в смете ошибочно учтен вес арматуры для армирования анкерных свай и анкерного ростоверка; в смете не учтены работы по изготовлению и антикоррозийной защите распредпояса, ошибочно учтена масса швеллера, а также не учтен листовой металл для изготовления и стыковки распредпояса; в смете ошибочно учтен вес анкерных тяг; в смете ошибочно учтен вес резиновых отбойных устройств и крепежных элементов; в смете ошибочно учтен объем по устройству покрытия причала; в смете не учтены работы по изготовлению и антикоррозийной защите металлических конструкций шумозащитного экрана.

Объем выполненных подрядчиком работ составил всего 81% от общего объема, предусмотренного контрактом.

17 августа 2021 г. подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ по контракту и прекратил производство работ (исх. № 154).

31 августа 2021 г. исх. № НРР-01/915-03 ФГУП «Нацрыбресурс» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушения сроков его исполнения.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что с августа 2020 г. подрядчиком велись переговоры с заказчиком по согласованию дополнительных видов работ на объекте, без выполнения которых невозможно будет завершить строительство объекта, а также об изменении цены контракта и времени их производств.

В адрес заказчика направлялись акты о несоответствии проектных объемов работ фактическим с приложением локально сметных расчетов на согласование, а необходимость продления срока выполнения работ также было обусловлена действующим режимом самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и неблагоприятными погодными условиями в зимний период времени.

В рамках договорных отношений заказчик совершил конклюдентные действия, позволившие подрядчику считать, что согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, достигнуто.

Как письменно, так и при переговорах, начиная с августа 2020 года заказчик давал понять, что намерен согласовать дополнительные работы в пределах 10% изменения цены контракта, а также продлить сроки выполнения работ и сроки действия контракта (письма от 09 февраля 2021 г., от 30 апреля 2021 г. исх. № НРР-01/457-10, от 20 мая 2021 г. исх. № НРР-01/515-10).

Между тем, вместо устранения недостатков в проектной документации и приведение ее в соответствие, а также согласования дополнительных видов и объемов работ, без выполнения которых невозможно было продолжить строительство объекта, в период того, как работы были подрядчиком приостановлены, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Оценив совокупность действий общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении общества в ходе исполнения контракта, поскольку последний предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. по делу № А40-12738/22-92-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

       Ю.С.Петропавловская