АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17986/2019

04 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17986/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6000000 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц - ФИО1 (ИНН 

<

***>), ПАО «СКБ-банк», ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Эрастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр бронирования северо-запада» (ОГРН 

<

***>), временного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности, 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности, 

от ООО «УралСтройЭкспорт» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлены паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 6000000 руб. 00 коп.

Определением от 02.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.05.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 391) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 20.05.2019 судебное заседание назначено на 18.06.2019.

13.06.219 от третьего лица ФИО1 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании на обозрение суда представил оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю, реестр приобщен к материалам дела. 

Также истец представил в материалы дела копию резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, договоров, УПД. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик заявил о фальсификации договоров купли-продажи от 30.10.2018, актов приема-передачи векселей от 07.11.2018, просит суд назначить судебно-техническую экспертизу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации от 12.05.2017г., в частности предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением от 24.07.2019 судебное заседание отложено на 08.07.2019.

Истец представил ответы экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЦБ» Северо-Запад». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО1 представил возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, представил письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 08.07.2019 судебное заседание назначено на 30.07.2019.

29.07.2019 от ФИО1 поступили дополнения к возражениям на заявление ответчика о фальсификации доказательств, считает, что заявление ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Дополнения приобщены к материалам дела.

Истец представил оригиналы предварительных договоров, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 13.08.2019 г. производство по делу №А60-17986/2019 до 30.12.2019 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

16.01.2020 в материалы  дела поступило экспертное заключение.

Определением от 16.01.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.02.2020.

В судебном заседании суд возобновил производство по делу, вынесено отдельное определение.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЦБ» Северо-Запад».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «ЦБ» Северо-Запад» по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлен устный отвод судье Л.М. Килиной. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик ходатайство об отводе судье Л.М. Килиной от рассмотрения настоящего дела под протокол аудиозаписи отозвал, также расписался об этом в протоколе судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление.

Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик представил дополнительные возражения, полагает, что сделки, совершенные ФИО1 от имени общества с ООО «Грин Лайт» являются ничтожными, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Эрастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр бронирования северо-запада» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее.

В рамках настоящего дела стало известно от ПАО «СКБ-Банк», что векселя являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска (по копиям приложенным к настоящему иску векселя были переданы ФИО6 как руководителю ООО «УралСтройЭкспорт»). Согласно представленным сведениям 04.12.2018 года векселя были предъявлены ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) к оплате. Согласно отзыву ПАО СКБ «Банк» от 13.05.2019 именно ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» получило денежные средства. Ответчик полагает, что с учетом того, что ЗАО «ТМО» Дзержинского района» не известно, каким образом указанные векселя попали в ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», индоссамента на векселях представленных в материалы дела не имеется, а ООО «УралСтройЭкспорт» в лице ФИО6, как и ФИО1 уклонялись от предоставления информации и пояснений, права и законные интересы ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» могут быть затронуты настоящим судебном актом. Кроме того, поскольку материалы дела не содержат доказательств каким образом векселя попали в ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН 

<

***>) которое «передало» векселя в г.Новосибирске 07.11.2018 года в ООО «ГринЛайт», и учитывая отсутствие информации каким образом они были переданы в ООО «Центр бронирования Северо-запад», а также учитывая что ООО «УралСтройЭкспорт» (ИНН: 

<

***>) уклоняется от предоставления информации, полагает необходимым привлечь указанные общества к участию в деле.

Изучив материалы дела, учитывая подробные пояснения ответчика по ходатайству, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Эрастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр бронирования северо-запада» (ОГРН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 14.02.2020 судебное заседание отложено на 26.03.2020.

Определением от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 28.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание перенесено на 21.05.2020.

20.05.2020 от временного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что в рамках дела № А60-19155/2019 ответчик по настоящему делу пытается взыскать 12000000 рублей с ООО «Уралстройэкспорт» (привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица) в качестве применения последствий недействительности сделки, во исполнение которой ответчик (на что он сам ссылается в данном деле) передал в адрес ООО «Уралстройэкспорт», в том числе те же самые векселя ПАО «СКБ-Банк» (6 векселей банка, выданные 06.11.18, номинальной стоимостью по 1 млн. руб. каждый). Таким образом, в позиции и действиях ЗАО «ТМО Дзержинского района» усматривается противоречие. Полагает, что судебные акты по взаимосвязанным делам № А60-17986/2019 и № А60-19155/2019 могут существенно повлиять на права и законные интересы ООО «Уралстройэкспорт» и его кредиторов, так как способны породить у должника не вполне обоснованные обязательства.

21.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, просит:

1) истребовать у третьего лица ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» документы на основании которых были приобретены (получены) векселя ПАО «СКБ-банк» №№ 0114182, 0114183, 0114184, 0114185, 0114186, 0114187, номиналом 1 000 000 (один миллион) каждый, которые были предъявлены ООО «Цедр Бронирования «Северо-Запад» в ПАО «СКБ-Банк» следующем порядке:

- 04.12.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей №№ 0114182, 0114183. Оплата была произведена в полном объеме (2 000 000 руб.) 04.12.2018г.

-05.12.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114184. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 05.12.2018г.

-16.11.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114185. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 16.11.2018г.

-16.11.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114185. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 16.11.2018г.

-20.11.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114186. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 20.11.2018г.

-19.11.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114185. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 19.11.2018г.

2) Обязать сторон исполнить определение от 14 февраля 2020 г.

3) Истребовать в МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области (Адрес: 622001, 

<

...>) следующие документы:   

- Заверенную налоговым органом копию протокола допроса свидетеля (директора ООО «СК Эрастрой» ФИО7) от 15.01.2019 года;

- Копии иных протоколов допроса свидетелей (руководителей обществ или иных лиц) имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении третьих лиц (ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН 

<

***>); ООО «УралСтройЭкспорт» (МНН 

<

***>); ООО «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>); ООО «СК Эрастрой» (ИНН 6611:3127334);

-Сведения о среднесписочной численности работников указанных третьих лиц.

4) Отложить судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, представил доказательства направления в адрес третьих лиц искового заявления.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании документов, также полагает необходимым запросить у ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» отзыв с пояснениями, а также документы как основания для приобретения указанных векселей. Представил копию заявления, направленное в адрес ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», о предоставлении сведений от третьего лица от 24.03.2020.

Ходатайства ответчика об истребовании документов приняты судом к рассмотрению, копия заявления в адрес ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» от 24.03.2020 приобщена к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено следующее.

Согласно Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 г. по делу № А60-1098/2020    в    отношении ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 620049, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (СНИЛС 12802093629, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, а/я 684, для ФИО2; является членом САУ «Авангард», ИНН 

<

***> , ОГРН1027705031320 , юр. адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 29.05.2020.

29.05.2020 от ответчика поступили пояснения к частному определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу №А60-20613/2019 (о наличии признаков преступления) и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 уведомлен судом о судебном заседании посредством телефонограммы.

Согласно телефонограмме от 25.05.2020 суд уведомил временного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, а также о наличии права у участников спора знакомиться с материалами дела в электронном виде. Телефонограмму принял помощник временного управляющего ФИО8, которым непосредственно по доверенности было подписано ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 в качестве третьего лица.

На основании изложенного, временный управляющий ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание явку обеспечили истец, ответчик и третье лицо - ООО «УралСтройЭкспорт».

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения на исковое заявление и пояснения, поступившие ранее, а также поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании документов.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить в МИФНС №13 г.Новосибирска информацию о представленной отчетности ООО «Строй Сервис Сибирь» за 4 квартал 2018 года, а также сведения о годовой финансовой отчетности данного общества за 2019 год, включая книги покупок и продаж за указанный период, о также сведения о наличии или отсутствии контрагента ООО «Грин Лайт» у общества «Строй Сервис Сибирь» в указанный период.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела №А60-17986/2019, а также в рамках смежных арбитражных дел №А60-17986/2019, № А60-19155/2019, №А60-20613/2019, а также в рамках действий проводимых Следственным комитетом и Следственным отделом по Кировскому району г.Екатеринбурга от МИФНС №13 г. Новосибирска стало известно следующее: Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску отсутствуют сведения о совершенных сделках между обществами «Строй Сервис Сибирь» и «Грин Лайт». При этом интересы ООО «Строй Сервис Сибирь» г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) представляет ФИО9 как представитель по доверенности №12 от 15.11.2018 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 года по делу №А60-20491/2018). ФИО9 представляет интересы ООО «УралСтройЭкспорт» как представитель по доверенности от 11.12.2019 года (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 года в рамках дела №А70-7042/2018). Одновременно ФИО9 являлся представителем ООО «Мегаполис», (как было установлено судом по поддельной доверенности), организации через которую по аналогичным схемам были переданы векселя в ЗАО ТМО «Дзержинского района» на точно такую же сумму 6000000 рублей.

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлены копии судебных актов, а именно: определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 года, от 20.02.2019 в рамках дела №А70-7042/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 года по делу №А60-20491/2018.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истец заявил возражения против удовлетворения всех ходатайств ответчика об истребовании документов, полагает, что данные документы не относятся к существу спора, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела. Истец просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо (ООО «УралСтройЭкспорт») также заявило возражения против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, представил копию Протокола допроса свидетеля ФИО7 от 15.01.2019, проведенного старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области ФИО10.

Ответчик заявил возражения против приобщения представленного третьим лицом Протокола допроса свидетеля ФИО7 от 15.01.2019, поскольку данный документ заверен директором ООО СК «ЭраСтрой» ФИО7, а не ООО «УралСтройЭкспорт».

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии Протокола допроса свидетеля ФИО7 от 15.01.2019 судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что представленный третьим лицом документ заверен непосредственно самим ФИО7 как директором ООО СК «ЭраСтрой», оснований полагать, что данный документ является недостоверным у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», в его удовлетворении отказал, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

В ходатайстве ответчика об истребовании документов у МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области с учетом представленной в материалы дела копии Протокола допроса свидетеля ФИО7 от 15.01.2019, судом также отказано. Суд полагает, что данное ходатайство ответчика является необоснованным, поскольку истребуемые документы ответчик фактически просит истребовать для подтверждения своих возражений, однако, суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. В данном случае удовлетворение ходатайств ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «ГРИН ЛАЙТ» (покупатель) и ЗАО «ТМО Дзержинского района» (продавец) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 25.12.2018 договор купли-продажи ¼ (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовностью - 90 %, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение - 593,6 кв.м., кадастровый номер 66:56:0402002:1291, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями предварительного договора от 31.10.2018 г.Покупатель по акту приема-передачи от 07.11.2018 г. в качестве аванса передал Продавцу простые векселя на общую сумму 4000000 руб., а именно:

- вексель № 0114184 от 06.11.2018 г., векселедатель - ПАО «СКБ-банк», на сумму 1000000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.11.2018;

- вексель № 0114185 от 06.11.2018 г., векселедатель - ПАО «СКБ-банк», на сумму 1000000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.11.2018;

- вексель № 0114186 от 06.11.2018 г., векселедатель - ПАО «СКБ-банк», на сумму 1000000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.11.2018;

- вексель № 0114187 от 06.11.2018 г., векселедатель - ПАО «СКБ-банк», на сумму 1000000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.11.2018.

В установленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключен, предусмотренные п.2 предварительного договора от 30.10.2018 г. обязательства ЗАО «ТМО Дзержинского района» не исполнены.

Кроме того, 30.10.2018 между ООО «ГРИН ЛАЙТ» (покупатель) и ЗАО «ТМО Дзержинского района» (продавец) были заключены:

- предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 30.10.2018 г.,

- предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 30.10.2018 г.,

- предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 30.10.2018 г.,

- предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 30.10.2018 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных предварительных договоров Покупатель по актам приема-передачи векселей от 29.11.2018 г. и 07.12.2018 г. в качестве аванса в размере 2000000 рублей по предварительным договорам купли-продажи транспортного средства № 1 от 30.10.2018, № 2 от 30.10.2018,   № 3 от 30.10.2018 г., № 4 от 30.10.2018 г. передал Продавцу два простых векселя на общую сумму 2000000 руб., а именно:

- вексель № 0114182 от 06.11.2018 г., векселедатель - ПАО «СКБ-банк», на сумму 1000000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.11.2018;

- вексель № 0114183 от 06.11.2018 г., векселедатель - ПАО «СКБ-банк», на сумму 1000000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.11.2018.

В установленный предварительными договорами срок (до 30.11.2018 г.) стороны основной договор не заключили.

Согласно п.1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С   учетом   положений   п.6   ст.   429   ГК   РФ   обязательства   сторон, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, поскольку в установленные предварительным договором сроки договор купли-продажи заключен не был, следовательно, каких-либо обязательств ООО «ГРИН ЛАЙТ» по оплате стоимости транспортных средств не возникло.

Поскольку основные договоры купли-продажи транспортных средств не были заключены, обязательства из предварительных договоров прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 г. руководителю ЗАО «ТМО Дзержинского района» вручены требования № 1 и № 2 о возврате в срок до 15.01.2019 г. простых векселей, переданных ответчику по Актам приема-передачи векселей на общую сумму 6000000 рублей либо возмещении их стоимости и перечислению денег на расчетный счет ООО «ГРИН ЛАЙТ».

Поскольку требования № 1 и № 2, полученные ответчиком 25.12.2018 г., остались без ответа, истец обратился в суд настоящим иском.

Ответчик полагает, что истец не является законным векселедержателем, поскольку представленные в материалы дела документы, договор передачи простых векселей №12926881 от 06.11.2018, а также копии погашенных векселей не содержат сведений о получении прав по ним у истца, также не содержат индоссаментов ответчика, позволяющих считать его участником данных правоотношений и лицом, обязанным погасить задолженность в сумме 6000000 руб.

По мнению ответчика, поскольку оборот на вышеуказанных векселях содержит лишь подпись первоначального векселедержателя ООО «Русэнергострой» (индоссамент), а векселя предъявлены третьим лицом ООО «Центр бронирования Северо-Запад», то последним держателем данного векселя, который был идентифицирован векселедателем является именно ООО «Центр бронирования Северо-Запад», обязательства перед которым погашены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018г. между ПАО «СКБ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>) был заключен договор передачи простых векселей № 12926881, согласно которому ПАО «СКБ-банк» передавал ООО «Русэнергострой» векселя №№ 0114182, 0114183, 0114184, 0114185, 0114186, 0114187 номиналом 1000000 (один миллион) каждый.

Срок уплаты по данным векселям по предъявлению, но не ранее 09.11.2018г.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ПАО «СКБ-банк»:

- 04.12.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей №№ 0114182, 0114183. Оплата была произведена в полном объеме (2 000 000 руб.) 04.12.2018г.

- 05.12.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114184. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 05.12.2018г.

- 16.11.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114185. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 16.11.2018г.

- 16.11.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114185. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 16.11.2018г.

- 20.11.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114186. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 20.11.2018г.

- 19.11.2018г. ООО «Центр бронирования Северо-запад» обратилось к ПАО «СКБ-банк» с заявлением об оплате векселей № 0114185. Оплата была произведена в полном объеме (1 000 000 руб.) 19.11.2018г.

Данная оплата была произведена ООО «Центр бронирования Северо-запад» на основании индоссаментов на указанных векселях ООО «Русэнергострой».

Таким образом, ПАО «СКБ-банк» выполнил свои обязательства по указанным векселям лицу, предъявившему указанные векселя на основании бланкового индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные Законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе).

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует, что всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (банковый индоссамент) (статья 13); лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения о векселе, лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

В соответствии со ст. 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Соответственно, по смыслу п. 3 ст. 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99 и Определении от 13.04.2012 N ВАС-3704/12 по делу N А35-11432/2010, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц по общей гражданской сделке и каждый владеющий им будет считаться его законным держателем.

В соответствии с абз. 7 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствие на векселях указания на то, что последним индоссатом по ним является истец, не свидетельствует о том, что ООО «ГРИН ЛАЙТ» не мог являться законным векселедержателем и реализовать векселя ответчику.

На основании изложенного следует, что отсутствие на векселях последующих индоссаментов, подтверждающих последовательную передачу векселей к ООО «ГРИН ЛАЙТ», исходя из п. 3 ст. 14 названного Положения о векселе, при наличии бланкового индоссамента не может служить безусловным основанием для вывода о том, что вексель не передавался. Вексель с бланковым индоссаментом может быть передан простым вручением иным лицам, и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный держатель векселя при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств того, что векселя, переданные истцом ответчику в качестве аванса по предварительным договорам, были получены истцом незаконно, выбыли из владения предыдущих векселедержателей помимо их воли, либо доказательств недобросовестности истца.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1, исполняющего обязанности руководителя ЗАО "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА", права заключать предварительные договора купли-продажи от 30.10.2018 от имени ответчика, по которым истцом предъявлен настоящий иск отклоняются судом на основании следующего.

Согласно Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 г. по делу №А60-20345/2017 ЗАО «ТМО Дзержинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 г. по делу №А60-20345/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТМО Дзержинского района» утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу №А60-20345/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТМО Дзержинского района» принято на собрании кредиторов должника, состоявшееся 10.09.2018. 

Пункт 4 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В силу п.2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 названного Закона.

К таким последствиям ст. 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника за исключением   исполнения   им   необходимых   обязанностей   в   пределах   компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

Соответственно, с учетом указанных правовых норм, полномочия конкурсного управляющего сохраняются также после прекращения  производства  по делу о банкротстве вплоть до назначения исполнительного органа общества.

Пори этом исполняющий обязанности руководителя действует в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» то есть вправе заключать сделки.

Таким образом, в силу закона управляющий обязан исполнять обязанности исполнительного органа до момента избрания нового директора. В противном случае если бы его полномочия прекращались до этого момента, то в переходный период когда полномочия управляющего были бы прекращены, а новый директор был бы еще не избран организация-должник осталась бы вообще без исполнительного органа что полностью парализовало бы хозяйственную деятельность общества, что противоречит действующему правопорядку.

На основании изложенного следует, что у ФИО1 с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращены полномочия конкурсного управляющего ЗАО «ТМО Дзержинского района», однако, он как лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего, продолжил исполнять обязанности руководителя ЗАО «ТМО Дзержинского района» до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2019 г. в отношении ЗАО «ТМО Дзержинского района» сведения о ФИО11 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности директора, внесены 25.04.2019 г.

Таким образом, до 25.04.2019г. полномочия руководителя ЗАО «ТМО Дзержинского района» на основании вышеуказанных правовых норм осуществлял ФИО1

Согласно п. 14.1 Устава ЗАО «ТМО Дзержинского района» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с подп. 21 п. 14.2 Устава Общества в компетенцию общего собрания акционеров входит решение вопросов, связанных с решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 15.1 Устава ЗАО «ТМО Дзержинского района» руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором.

Пунктом 15.2. Устава ЗАО «ТМО Дзержинского района» установлено, что к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Директор организует выполнение решений общего собрания акционеров Общества.

Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 78 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу пунктов 1,2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «ТМО Дзержинского района» по состоянию на 31.12.2017г., то есть отчетную дату, предшествующую заключению предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2018, следует, что балансовая стоимость активов ЗАО «ТМО Дзержинского района», составляла 26 608 тыс. рублей.

Следовательно, крупными сделками для ЗАО «ТМО Дзержинского района» в период заключения предварительных договоров от 30.10.2018 являлись сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества общества балансовой стоимостью более 6 652 тыс. рублей.

Между тем, согласно данным бухгалтерского учета, общая балансовая стоимость полученных ЗАО «ТМО Дзержинского района» векселей на общую сумму 6000000 рублей составляла менее 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «ТМО Дзержинского района».

Таким образом, предварительные договоры купли-продажи от 30.10.2018 на общую сумму 6000000 руб. не имеют признаков крупности в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», следовательно, не являются для ЗАО «ТМО Дзержинского района» крупной сделкой и при их заключении не требовалось предварительное одобрение общего собрания акционеров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия исполняющего обязанности руководителя ЗАО «ТМО Дзержинского района» ФИО1 в период с 17.10.2018 г. (момент утверждения мирового соглашения) по 24.04.2019 г. включительно (25.04.2019г. включение в ЕГРЮЛ записи о новом директоре Общества) соответствовали полномочиям директора ЗАО «ТМО Дзержинского района», указанным в п. 15.1 и 15.2 Устава Общества.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что предварительные договоры купли-продажи от 30.10.2018 были заключены в целях продажи части имущества ЗАО «ТМО Дзержинского района» для исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.10.2018 г. по делу А60-20345/2017. 

Сделки являлись возмездными, направленные на получение рыночной стоимости имущества, иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «ГРИН ЛАЙТ» судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик полагает, что вся цепочка договоров купли-продажи недвижимого движимого имущества, включая предварительные договоры с ООО «Грин Лайт»  от 30.10.2018 и передача векселей 07.11.2019, а также иные спорные операции явились взаимосвязанными недействительными   (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по формированию задолженности и выводу активов ответчика после прекращения процедуры банкротства (утверждения определением от 15.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения) - передачу денежных средств ООО «УралСтройЭкспорт» под видом внесения неликвидных векселей без индоссаментов и фактически безвозмездную передачу недвижимого (движимого) имущества ООО «Грин Лайт» и ООО «Мегаполис» под видом ее купли-продажи, а также формирование искусственной задолженности и обязательств у ЗАО ТМО «Дзержинского района».

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договоров купли-продажи от 30.10.2018, актов приема-передачи векселей от 07.11.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о соответствии времени выполнения печатного текста, печати (штампа) и подписи, дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта).

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.01.2019. 

Экспертами сделан вывод о том, что решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО1 и ФИО12, оттисков печатей от имени ЗАО «ТМО Дзержинского района» и ООО «ГРИН ЛАЙТ» в предварительных договорах купли-продажи транспортного средства №1 от 30.10.2018, 32 от 30.10.2018, №3 от 30.10.2018, №4 от 30.10.2018, предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018, актах приема-передачи векселей от 07.11.2018, датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком предварительных договоров купли-продажи и получения ответчиком от истца векселей на общую сумму 6000000 руб., при отсутствии доказательств возмещения стоимости векселей и перечисления денежных средств истцу, требование истца о взыскании денежных средств в размере 6000000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6000000 руб.00 коп. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина