АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А56-31433/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-31433/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», адрес: 141506, 

<

...>, эт.6, пом. 78-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп.3, литера Б., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об изменении договора подряда от 01.06.2017 № С1-17-134, о признании дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 5 заключенным в представленной истцом редакции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.3, корп. 3, литера Б, эт/ком 22/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация). 

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество (ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании (истца) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными; факт оказания юридических услуг и их оплаты документально не подтверждён. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены договор от 01.04.2019 №ГСП-19-94/06, согласно пункту 1.2.4 которого исполнитель (акционерное общество «Газстройпром») обязуется оказывать заказчику (ООО «СГК-1») юридические услуги, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.06.2023 №21191, отчет о юридических услугах за второй квартал 2023 года, соглашение от 01.07.2023 о зачете встречных однородных требований. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.  

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 50 000 руб. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права. 

Доводы Компании сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-31433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев