ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-291577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 25.12.2020

от третьего лица – ФИО1 дов. от 17.11.2020 № 207/5/Д/87

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное 

территориальное управление имущественных отношений» Министерства 

обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 декабря 2020 года,

в деле по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального 

хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное 

территориальное управление имущественных отношений» Министерства 

обороны Российской Федерации, 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании задолженности,

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 511 935 руб. 50 коп. долга за период с декабря 2016 года по 31.07.2019, 51 427 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязан оплачивать собственник имущества, которым ответчик не является.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п. 

Региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 20, части 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу 27.11.2013. 

Платежные документы Фондом направляются по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме за капитальный ремонт общего имущества, в котором вносится взнос в виде сводного реестра по всем помещениям, находящимся в оперативном управлении у ответчика (статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Расчет задолженности производится исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 № 32 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу об площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 руб.; на 2015 год - в размере 6,10 руб.; на 2016 год - в размере 6,10 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,80 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб. 

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составила 648 707 руб. 09 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.06.2019 направил в адрес ответчика требование о выплате образовавшейся задолженности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 214, 216, 296, 298, 299, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 168, 169, 170, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за спорный период ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли довод ответчика о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-291577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          М.П. Горшкова

Судьи

                               Н.Н. Бочарова

                               Л.А. Тутубалина