АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5592/2022

город Мурманск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (183036, 

<

...>, кв.II, пом.9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Администрация города Мурманска (183006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 604 руб.53 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс»  (далее- истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 6 604 руб.53 коп, в том числе: задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 26.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 171 руб. 84 коп. и пеней в сумме 432 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание своих  представителей не направили.

Ответчик в представленном отзыве признал долг в сумме 6 171 руб. 84 коп., просил отказать в удовлетворении требований в части пеней и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец в представленных возражениях на отзыв пояснил, что ответчик своевременно не уведомил истца об освобождении жилого помещения, при этом истец не имел намерений  действовать в обход закона с противоправной целью- причинить вред.  Установленные ограничения по бюджетным операциям, не должны препятствовать взысканию с ответчика пеней. Также истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв в материалы дело не представило.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по улице Гвардейская в городе Мурманск, утвержденных протоколом от 15.12.2016 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

30.12.2016 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и управляющей компанией  заключен договор  управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

В период с 26.08.2021 по 31.12.2021 Управляющая компания предоставляла в отношении многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения площадью 50,6 кв.м.,  ответчику подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Направленная истцом в адрес Комитета претензия от 16.03.2022 №175 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений, а также утвержденных тарифов, нормативов, площадей.

Расчет истца  судом принимается. Исковые требования в части долга истцом признаны в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в сумме  6171 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 432 руб. 69 коп.,  начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ,  с 21.10.2021 по 16.03.2022 с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, начисление пени за просрочку платы является предусмотренным законом правом истца. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Ненаправление со стороны Управляющей компании в адрес ответчика счетов на оплату услуг, не имеет правого значения, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату (статья 153 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик  (собственник) обращался  к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещения находятся в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту. Ответчик не может быть поставлен в исключительные условия по сравнению с иными собственниками многоквартирного дома. При этом ссылка на невозможность заключить контракт также не имеет правового значения.

Доказательств невозможности своевременной оплаты в связи с обстоятельствами  непреодолимой силой, ответчиком не представлено.

Между тем проверив представленный расчет, суд считает, что истцом не учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%. Таким образом, при расчете спорной неустойки истцом были ошибочно применена ставка  в размере 20%.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд произвел перерасчет пеней на день рассмотрения спора 16.08.2022 по ставке ЦБ РФ 8%, размер которых составил 733 руб. 16 коп. Поскольку доказательств оплаты в суд ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлине  в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» долг в сумме 6 171 руб. 84 коп., пени по состоянию на 16.08.2022  в сумме 733 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 6 171 руб. 84 коп. начиная с 17.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина