АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3721/2021

г.Калуга

9 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи               Бессоновой Е.В.,

судей                                                         Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 №40АВ 1089852, диплом;

от открытого акционерного общества "Курскхлеб" - адвоката Телегина Р.Е. по доверенности от 09.01.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Фатежского районного суда Курской области, кассационную жалобу Отделения по Курской области  Главного управления  Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение  Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 по делу № А35-3721/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделению по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.04.2021 N21-910/3110-1; от 26.04.2021 N21-899/3110-1, N 21-900/3110-1; от 23.04.2021 N 21-830/3110-1; N 21-828/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушениях или причинении вреда коммерческим интересам Общества, как и не добыто доказательств о злоупотреблении акционером правом на информацию, гарантированным Законом; считает, что суды не установили, какая испрашиваемая акционером информация относится к конфиденциальной, в связи с чем в действиях общества имеется состав вменяемых  правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курскхлеб"  возражало против доводов кассационной жалобы, просило решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Фатежского районного суда Курской области, представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против ее доводов.

ООО "Инвест-Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2020 года в ОАО "Курскхлеб" поступил ряд требований от ООО "Инвест-Центр" о предоставлении информации, мотивированные тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Курскхлеб" в количестве 11950 шт., что составляет 25%.   

В составе информации в разрезе по требованиям запрашивались заверенные копии трудовых договоров и (или) договоров гражданско-правового характера, заключенных ОАО "Курскхлеб" за период с 12.03.2018 по 30.11.2020 с определенными физическими лицами, договоры лизинга транспортных средств, а также договоры аренды транспортных средств, копии договоров аренды оборудования, нежилых помещений, павильонов, нестационарных готовых объектов, заключенных ОАО "Курскхлеб" в качестве арендатора или арендодателя,  договоры оказания транспортных услуг (перевозки грузов, транспортной экспедиции) и пр.

В ответах на указанные требования ОАО "Курскхлеб" содержался отказ в их удовлетворении в связи с тем, что ООО "Инвест-Центр", единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100%, является АО "Проект "Свежий хлеб", признается аффилированным лицом конкурента ОАО "Курскхлеб" - АО "Проект "Свежий хлеб", а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ОАО "Курскхлеб".

Не согласившись с отказами в предоставлении запрашиваемой информации, ООО "Инвест-Центр" обратилось с соответствующими жалобами в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

Рассмотрев жалобы ООО "Инвест-Центр", административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Курскхлеб" пунктов 8, 9, 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившемся в нарушении порядка предоставления ООО "Инвест-Центр" по требованиям: от 09.12.2020 N 10-тр, от 11.12.2020 N 12-тр, от 10.12.2020 N 11- тр, от 14.12.2020 N 13-тр, от 03.12.2020 N 6-тр информации, предусмотренной федеральными законами и, принятыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами.

По данному факту административным органом в отношении ОАО "Курскхлеб" были составлены протоколы об административном правонарушении от 29.03.2021 NТУ-38-ЮЛ-21-910/1020-1, NТУ-38-ЮЛ-21-828/1020-1, от 01.04.2021 N ТУ-38-ЮЛ-21-830/1020-1, N ТУ-38-ЮЛ-21-899/1020-1, N ТУ-38-ЮЛ-21900/1020-1.

Постановлениями от 30.04.2021N 21-910/3110-1; от 26.04.2021N 21-899/3110-1, N 21-900/3110-1, N 21-830/3110-1, от 23.04.2021 N 21-828/3110-1 ОАО "Курскхлеб" признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,  обществу назначено административное наказание по каждому постановлению в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановления являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Курскхлеб" состава вменяемого правонарушения, поскольку запрошенная информация носила коммерческий интерес и могла быть использована конкурентом заявителя, в то время как заявитель вправе обеспечивать экономическую безопасность предприятия путем отказа в предоставлении такого рода информации, в случае, если со стороны лица, которым запрошена информация (акционером), допущен факт злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию.

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: 1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); 2) документы бухгалтерского учета (к которым, как верно указали суды с учетом  положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), относятся и гражданско-правовые договоры).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

В этой связи суды обоснованно отметили, что  ООО "Инвест-Центр" как акционер ОАО "Курскхлеб", владеющий 25% акций, не указывая деловой цели, было вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией, определенной в статье 91 Закона N 208-ФЗ.

Тем не менее, согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма N 144).

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно нескольких условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Инвест-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2017, его участником со 100% долей участия выступает акционерное общество "Проект "Свежий Хлеб", которое в свою очередь  является фактическим конкурентом ОАО "Курскхлеб" (поскольку они осуществляют аналогичные виды деятельности на территории Курской области), а также наличие корпоративного конфликта между акционерами ОАО "Курскхлеб", что подтверждается судебными актами по делам NN А35-3616/2021, А35-7026/2020, А358424/2020, А35-9729/2020 (в рамках которых инициатором судебных разбирательств выступало ООО "Инвест-Центр", а наличие конфликта было связано, в том числе с направлением ООО "Инвест-Центр" в течение короткого промежутка времени в ОАО "Курскхлеб" более 50 требований о предоставлении документов).

При этом, делая на основе оценки конкретных доказательств вывод о том, что ОАО "Курскхлеб" и АО "Проект "Свежий хлеб" являются фактическими конкурентами, суды правомерно приняли во внимание, что понятие "конкуренции", "конкурента", используемое в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, гораздо шире понятия, раскрываемого в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также  учли основные виды осуществляемой деятельности и тот факт, что данная деятельность осуществляется в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Далее, приходя к выводу о том, что запрашиваемая информация относится к числу конфиденциальной, применяя положения пункта 2 статьи 67 ГК РФ, суды правомерно учли, что запрашиваемая акционером информация относится к внутренним бизнес-процессам предприятия, к различным стадиям его делового цикла от приобретения сырья до реализации готовой продукции, что является сферой обеспечения конкурентоспособности предприятия, а ее разглашение является угрозой экономической безопасности предприятия. 

При этом, отклоняя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств конфиденциального характера запрашиваемой информации, суд апелляционный суд дополнительно исходил из того, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела передача обществом истребуемой информации повлечет раскрытие конфиденциальной информации, использование которой акционером с учетом его поведения в целях злоупотребления правом не исключено и может повлечь наступление негативных последствий для общества.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как указано ранее, ООО "Инвест-Центр" является акционером общества и в силу положений Закона N 208-ФЗ заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действия акционеров должны соответствовать требованиям добросовестности. 

Тем не менее, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, как верно резюмировали суды, истиной целью обращения ООО "Инвест-Центр" с требованиями о предоставлении документов являлось не получение запрошенных документов, а преследование иных задач и создание негативных последствий для ОАО "Курскхлеб" и его органов управления (судами учтено количество направленных в адрес ОАО "Курскхлеб" запросов в небольшой промежуток времени, последующее обращение ООО "Инвест-Центр" в адрес административного органа с заявлениями о привлечении ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности с целью наложения на общество штрафов в значительном размере, наличие судебных споров об истребовании ООО "Инвест-Центр" тех же самых документов у ОАО "Курскхлеб" (NN А35-2497/2021, А35-4773/2021, А35-4975/2021, А355442/2021)). Ссылки же ООО "Инвест-Центр" на то, что информация запрашивалась акционером с целью выявления причин убыточности предприятия не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из бухгалтерской отчетности за 2017-2020 и отчетах о работе ОАО "Курскхлеб" за 2019 и 2020 года, Общество имеет прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что подобное поведение соответствует признакам злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

       Как верно отметили суды, делая вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за свершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, административный орган ограничился констатацией отсутствия письменно оформленного реагирования на требования ООО "Инвест-Центр", при том что  подобный формальный подход при рассмотрении дел в условиях наличия корпоративного конфликта не может быть признан соответствующим задачам производства по делу об административном правонарушении, заключающимся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как итог, установив наличие всех условий, позволяющих отказать в предоставлении участнику общества запрошенных им документов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в деянии ОАО "Курскхлеб" состава вменяемого правонарушения.

Все повторяющиеся доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую мотивированную правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А35-3721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                             Л.В. Леонова

 

                                                                                            С.И. Смолко