Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» июня      2020 г.

Дело №А12-29572/2019

Резолютивная часть оглашена 29 мая   2020 года 

Полный текст изготовлен 01 июня    2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Толмачевой О.А., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Региональный консалтинговый центр»  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Знак качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400131, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Региональный консалтинговый центр» - не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.12.2019;

от ФИО3 – не явился, извещен; 

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 03.02.2020, 

у с т а н о в и л:

ООО «Региональный консалтинговый центр» после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Знак качества» по основаниям, предусмотренным  абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц ФИО4,  ФИО1, ФИО3 в порядке  п.12. ст.61.11 и п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве. Размер ответственности первоначально истцом был определен в сумме 100.000 руб.

 В порядке ст.49 АПК РФ истец  неоднократно уточнял  свои требования,  сучетом последнего уточнения от 13.02.2020, просит привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО4 и взыскать с него в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр» 1.413.907,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.12.2016  по делу №А12-50573/16 с ООО «Знак качества» в пользу  ООО «ВолгаИнвест» была взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 26 586 евро 79 центов (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), но не ниже 40 руб. за 1 евро), задолженность по переменной части арендной платы в размере 99 809 руб. 84 коп., задолженность по внесению обеспечительного взноса в размере 649 евро 06 центов (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро), пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы в размере 5 000 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 664 руб. Оплата задолженности, выраженной в евро, должна производиться в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом оплата задолженности в период до 31.12.2016 производится по курсу евро Центрального банка Российской Федерации, но не менее 40 руб. за 1 евро и не более 55 руб. за 1 евро. В период с 01.01.2017 оплата производится по курсу евро Центрального банка Российской Федерации, но не менее 40 руб. за 1 евро.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда от  22.12.2016 по делу №А12-50573/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.07.2018 произведена замена истца ООО «ВолгаИнвест» на ООО «Региональный консалтинговый центр».

ООО «Региональный консалтинговый центр»  обратилось 29.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Знак качества» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие непогашенной  задолженности в размере 1.413.907,84 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-50573/2016.

Определением  суда от 22.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Знак качества» было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В дальнейшем 12.07.2019 ООО «Знак качества» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку, ФИО4 с 19.07.2016 становится единственным учредителем ООО «Знак качества», а с 12.08.2016 директором  истец просит привлечь его к субсидиарной ответственности в размере  1.413.907,84 руб. 

В  заявлении поступившим в суд 11.03.2020 истец указывает, что ФИО4

1) в установленные законом сроки не подал в суд заявление о банкротстве  ООО «Знак качества». По мнению истца,  руководитель ФИО4 должен был подать заявление о банкротстве   общества до 19.05.2017,  в течение  месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.12.2016 по делу №А12-50573/2016,

 2) кроме того, не исполнил обязанность  руководителя по предоставлению налоговой отчетности, что привело к исключению  ООО «Знак качества»  из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица,

3) не представил в суд  бухгалтерские документы, которые бы указывали на наличие либо отсутствие   у общества имущества. 

ФИО4 заявление не признал, просил отказать в  его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела,  суд отказывает в удовлетворении заявления на основании следующего.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные положения содержались в Законе о банкротстве и до введения в действие главы III.2 указанного закона.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановления от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что  задолженность  перед ООО «Региональный консалтинговый центр»  подтверждена вступившим в законную силу решением суда, истец являлся единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Знак качества», следовательно, отсутствует необходимость  уведомления иных кредиторов  о присоединении к требованиям ООО «Региональный консалтинговый центр».

Вместе с тем,    ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве после  19.04.2017 (дата вступления в законную силу решения суда  о взыскании задолженности в пользу истца).

Согласно правовому подходу, изложенному в  Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что ФИО4 должен был инициировать процесс банкротства  после 19.04.2017,  на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника истец не ссылается и соответствующих доказательств не представляет. Следовательно, ФИО4 не может быть привлечен  к субсидиарной ответственности  за неподачу  заявления о банкротстве  по обязательствам должника, вытекающим из договора аренды от 01.04.2015,  возникшим до 19.04.2017.

Далее, истец указывает, что ООО «Знак качества» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 12.07.2019. Исключение  должника из ЕГРЮЛ повлекло за собой невозможность  взыскания задолженности с ООО «Знак качества».

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. (Определение ВС РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

При этом, п.3.1 статьи 3 Закона 14-ФЗ введен Федеральным законом от  28.12.2016 №488-ФЗ. Федеральный  закон №488-ФЗ вступил  в законную силу с 30.07.29017.

В силу  п.1 ст.4 ГК РФ  акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом   3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения  лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством  Российской Федерации, суд считает, что положения данного пункта могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

Соответственно ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку  действия (бездействие)  руководителя ООО «Знак качества»  имели место до 30.07.2017.

Далее, как указывает истец  ФИО4  при  рассмотрении заявления ООО «Региональный консалтинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Знак качества» не представил в суд  бухгалтерские документы, которые бы указывали на наличие либо отсутствие   у общества имущества, хотя запрашивались судом.

Вместе тем, суд полагает, что по данному основанию также нельзя привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие имущества  у ООО «Знак качества» установлено судом  в рамках дела №А12-30291/2018. Согласно ответам из растрирующих органов  ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,  Комитета сельского хозяйства  Волгоградской области,  ГИМС МЧС России, БТИ по Волгоградской области какое-либо имущество  за ООО «Знак качества» не зарегистрировано. Отсутствие имущества, подтверждается и  судебным приставом  в постановлении от 29.08.2018. Доказательств того, что имущество было у должника, однако  ФИО4 его скрыл либо произвел его отчуждение, истцом не представлено , материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, доводы заявителя проверены,   признаны судом не обоснованными, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не установлено.

Учитывая, что истцом  размер субсидиарной ответственности был увеличен, суд считает  необходимым  довзыскать   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23.139,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Региональный консалтинговый центр» отказать.

Взыскать с ООО «Региональный консалтинговый центр»  в доход федерального бюджета госпошлину 23.139,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья                                                                                                               О.А. Толмачева