АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11886/2022

г. Тюмень

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ТюменьВторСырье» (далее – истец) 

к МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – ответчик) 

к МКУ «ЛЕСПАРКХОЗ» (далее – соответчик)

третьи лица – ООО «Растам-Экология» (далее – третье лицо-1), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – третье лицо-2), Администрация города Тюмени (далее – третье лицо-3), УФАС по Тюменской области (далее – третье лицо-4)

о признании конкурса недействительным 

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.05.2022 №7

от соответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2022 №30/2022

от третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 11.08.2022 №184-22

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: ФИО4, доверенность от 02.08.2022 №155/22

от третьего лица-4: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2022 поступило исковое заявление ООО «ТюменьВторСырье» к МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»:

- о признании недействительным открытый конкурс в электронной форме №0167300000522000039 по оказанию услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень.

- о признании недействительным муниципального контракта 16002.22.040 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень, заключенный с ООО «РАСТАМ – Экология».

Третьим лицом в иске указано ООО «Растам-Экология».

30.08.2022 к участию в деле соответчиком привлечено МКУ «ЛЕСПАРКХОЗ» и третьими лицами привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Администрация города Тюмени, УФАС по Тюменской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14.02.2022 года на официальном сайте https://zakupki.gov.ru// организатором конкурса размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса №КО-007/22 в электронной форме по оказанию услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень. Конкурс проводится в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – ФЗ №44). Наименование объекта закупки - оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень. Информация о заказчике - МКУ «ЛесПаркХоз», - 625059, 

<

...>. Форма проведения торгов: открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс). Начальная цена контракта: 696737 884,22 рублей, дата окончания приема заявок – 02.03.2022. Истец, являющийся претендентом на участие в конкурсе, направил в адрес организатора торгов письмо с просьбой увеличить срок окончания приема заявок на 10 дней в связи с большим объемом истребуемой документации и необходимости их сбора. Как указывает истец, ответ от организатора так и не был им получен. В действиях организатора торгов, при условии фактического не проведения процедуры конкурса и заключения договора с единственным участником подавшим заявку, существуют нарушения закона о закупках выразившегося в не обеспечении максимально широкого круга участников закупок и выявление лиц, отвечающих эффективному использования источников финансирования, как основного принципа законодательства о контрактной системе. Согласно представленным заказчиком письменным объяснениям истцу, в ходе подготовки извещения, представителем заказчика подтвержден факт опечатки в части размеров кома земли и высоты саженцев. Таким образом, заказчик конкурсной процедуры сам признал факт несоответствия представленной тендерной документации в части предмета договора, что является существенным нарушением условий заключения договора. По итогам открытого конкурса, поскольку по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся. С единственным участником ООО «РАСТАМ-Экология» заключен муниципальный контракт 16002.22.040 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень, который также в нарушение ФЗ №44 организатором конкурса не опубликован до настоящего времени. Истец считает, что отклонение предложения претендента по увеличению срока окончания приема заявок, не соответствует принципам конкуренции, и ограничивают участников конкурса от участия в нем. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик и соответчик представили отзывы на иск, в котором против его удовлетворения возражают в полном объеме.

Третье лицо – 1 представило отзыв на иск, а также дополнения к нему, согласно которым истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку действия либо бездействия истца могут оспариваться только в порядке ч.1 ст.105 ФЗ №44); стороны оспариваемой сделки не нарушали материально-правовые интересы истца, а ответчик не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, требование в иске не может быть заявлено к ответчику; из искового заявления не возможно установить какие нарушены нормативно-правовые акты; истец направил заказчику заявление на увеличение срока приемки заявок на 10 дней, при этом положения ФЗ №44 не предусматриваются безусловную обязанность продлевать сроки приема заявок; протокол торгов опубликован согласно требованиям действующего законодательства; противоречия, на которые ссылается истец, в обоснование иска были устранены при подписании контракта и являются незначительными.

Третье лицо – 2 представило отзыв на иск, в котором указывает, что оспариваемый конкурс был проведен с соблюдением требований ФЗ №44; нарушения, выявленные департаментом финансов при проведении внеплановой проверки, не являются основанием для отказа в согласовании заключения контракта и не свидетельствуют о существенном нарушении условий его заключения; основания для признания конкурса недействительным отсутствуют.

Третье лицо – 3 представило отзыв на иск, в котором дублирует доводы отзыва третьего лица – 2.

Третье лицо – 4 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорил.

Истец и третьи лица 2 и 4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, соответчик, а также третье лицо – 1 и третье лицо – 3 против удовлетворения иска возражали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст.42 ФЗ №44 любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Из доводов истца следует, что заявителем с использованием электронной площадки не был направлен запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, а было направлено письмо на электронную почту специалиста отдела конкурсов с просьбой о продлении сроков. Следовательно, обязанности реагировать на такое письмо у учреждения нет.

Согласно ч.3 ст.48 ФЗ №44 не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе 02.03.2022 08 часов 00 минут.

На участие в закупке подана одна заявка в электронной форме.

Вопреки доводу о нарушении прав истца тем, что его просьба о продлении срока подачи заявок оставлена без рассмотрения, необходимо отметить, что ФЗ №44 не устанавливает для заказчика или организатора торгов обязанности такого продления в связи с просьбой потенциального участника закупки.

При этом, ч.5 ст.42 ФЗ №44 предусмотрено право любого участника закупки направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом в адрес организатора торгов, а именно на электронную почту специалиста МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», направлено письмо с просьбой увеличить срок окончания приема заявок.

Таким образом, поскольку соответствующий запрос не был направлен истцом в установленном порядке, каких-либо нарушений со стороны заказчика и организатора торгов допущено не было.

Протокол подведения итогов размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.aov.ru) - 04.03.2022 года.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол подведения итогов опубликован в нарушение норм ФЗ №44 несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ №44 в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами могут создаваться уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, или несколько таких органов, казенных учреждений. 

Кроме того, полномочия на определение поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей) для  соответствующих  заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, которые установлены решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. При этом контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители), самостоятельно.

На основании п.1 постановления Администрации города Тюмени от 30.12.2013 №183-пк «О наделении полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков» (далее - Постановление №183-пк) Учреждение наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, за исключением обоснования закупок, определения условий контракта, в том числе определения начальной (максимальной) цены контракта и подписания контракта.

Абзац 1 п.2.14 Постановление №183-пк наделил МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» полномочиями по утверждению извещения об осуществлении закупки, за исключением описания объекта закупки, в том числе проектной документации, начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, максимального значения цены контракта, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, условий контракта.

Нарушения, выявленные департаментом финансов при проведении внеплановой проверки, не являются основанием для отказа в согласовании заключения Контракта и не свидетельствуют о существенном нарушении условий его заключения.

Пунктом 4 ч.5 ст.93 ФЗ №44 предусмотрена необходимость согласования с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 250000000,00 рублей.

Так, функции по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на департамент финансов на основании Положения о Департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 №1608.

При этом, проведение внеплановой проверки, предусмотренной п.4 ч.15 ст.99 ФЗ №44, является обязательным при осуществлении указанного согласования в силу п.11 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2020 №961.

Вместе с тем, выявление нарушений в рамках проведения внеплановой проверки является основанием для выдачи предписания (п.12 Правил согласования). Соответствующее предписание об устранении нарушений (заказчиком допущена техническая ошибка в части указания размера кома земли и высоты саженца) было выдано департаментом финансов МКУ «ЛесПаркХоз» 29.03.2022 года.  В последующем нарушения, указанные в предписании, устранены МКУ «ЛесПаркХоз».

 Согласно п.13 Правил согласования, не всякое нарушение является основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем департаментом финансов было принято решение о согласовании заключения Контракта (копия прилагается). 

Таким образом, основания для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренные п.13 Правил согласования, в рассматриваемом случае отсутствовали, а выявленные нарушения не являлись существенными и были своевременно устранены.

В силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Кроме того, как следует из п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Аналогичная правовая позиция содержится также в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года. Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 №Ф04-1464/2022 по делу №А67-6172/2021, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, является совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). 

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. 

Основной задачей торгов является эффективное использование бюджета, а не обеспечение возможности для участия максимального количества претендентов. Если у каких-либо участников торгов отсутствует возможность своевременно и добросовестно исполнить все условия, опубликованные на общедоступной платформе zakupki.gov.ru, это не значит, что их права нарушены или ограничена конкуренция. 

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо нарушений при проведении процедуры открытого конкурса допущено не было, а выявленная департаментом финансов техническая ошибка своевременно устранена и не повлияла на результат торгов, права истца нарушены не были, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.