ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37096/2018

Дело № А40-28990/18

город Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЭЛЛ" в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-28990/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-178) по иску ООО «УК «Алисия» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СПЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 17.02.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Алисия» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЭЛЛ» о взыскании суммы основного долга в размере 782 576 руб., неустойки в размере 3 306 383 руб. 60 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного кредитора ответчика – ООО «Новелти – Инвест», а также судом не учтено, что заявленные истцом требования чрезмерны, поскольку в период действия договора численность работников ответчика явно не соответствовала объемам занимаемой по договору площади.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года на основании следующего.

            Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор Аренды № 2-21/11-1 от 01.11.2015г. 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик арендует нежилые помещения по адресу ;

<

...>, этаж 2, помещение VII, комната 8,13, 21,22б общей площадью 135,86 кв.м с их техническим обслуживанием.

В соответствии с п. 4.3. Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

16.07.2016 г. указанный договор был расторгнут.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.11.2015г. по 30.06.2016г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 782 576 руб.

Факт аренды и наличие задолженности помимо заключенного договора подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., а также Актом взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016 г.

Договором предусмотрено, что в силу п.п.8.4, в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатору могут быть начислен пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 05.11.2015г. по 17.04.2017г. в размере        3 306 383 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 22.08.2017г. вручена ответчику претензия исх. № 2017-21/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия заключенного договора аренды, суд правомерно удовлетворил требования, поскольку ответчик размер своей задолженности и начисленной неустойки, не оспорил.

            Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного кредитора ответчика – ООО «Новелти – Инвест» не принимается судом апелляционной инстанции, и в этой связи судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного кредитора ответчика – ООО «Новелти – Инвест» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Довод ответчика об ином (меньшем) размере задолженности перед истцом, ввиду того, что ООО «СПЭЛЛ» не нуждался в помещении площадью 135,86 кв.м, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как факт использования данного помещения подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг и тем более не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, суду не представлено доказательств, что заявитель стремился урегулировать данный вопрос с истцом о неиспользовании части помещения для определения сторонами нового объема используемого помещения, также как и арендную плату.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

            Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-28990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЭЛЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

 

Г.С. Александрова